動物星球頻道很容易看到某些為特定動物－－比方說，鯨魚－－奔走的人，
類似《血色海灣》裡的那群人，對特定的動物有感情、然後就主張其不能殺、不該殺，
剛就看到某個還算正的外國女生哀傷地說鯨魚很聰明、子女被殺牠是知道的，
她這麼難過，我卻立刻皺起眉頭，
我忍不住想，如果她講的是人，大家會怎麼想？
如果她說的是那個女人好聰明，當她的子女被車撞死時、她好悲傷，所以她好同情她，
你大概會想問她，那笨女人的孩子被車撞死時，難道妳就不同情了嗎？
鯨魚很聰明又怎樣？老鼠比較笨，就活該被殺？然而其可愛的近親倉鼠又不該殺？
這他媽的是怎樣的標準呀？
應該不用太聰明，就該看出聰不聰明跟這件事毫無關係吧？
有時，部分保育人士會聲稱「生物無貴賤」、並訴求不該殘殺動物，
這就更讓人迷惑了，
海中的鯨魚會吃浮游生物，就像殺人鯨會吃海豹、海豹會吃企鵝、企鵝會吃魚，
路上也有獅子會吃兔子，
生物真無貴賤，那鯨魚、浮游生物、殺人鯨、海豹、企鵝、魚、獅子、兔子也無貴賤，
同樣身為生物的人類，顯然也跟牠們同列，
那為什麼這些生物都可以殺其他動物、唯獨人類不該這麼做？
難道人類比鯨魚、殺人鯨、海豹、企鵝、獅子之類的生物更低級之類的？我還真搞不懂。
說到底，愛動物沒甚麼不對，想保護動物也沒甚麼不對，
你自己開心就好，真的，
你該做的是花自己的資源、用自己的財產去保護甚至照顧動物，
而一旦你企圖破壞他人的財產、以至於動用政府來規範他人該怎麼對待動物，
你就是個用非自衛暴力侵害他人財產、踐踏他人選擇的惡棍了。
文章標籤
全站熱搜
我能認同你想表達的保護動物不需要過度的觀點，不過如果問到: 那為什麼這些生物都可以殺其他動物、唯獨人類不該這麼做？ 因為人與動物最大不同的是，人會因為好玩(養個寵物)或是因為賣錢(過爽一點，看起來漂亮點)，並且又有絕對優勢...而殺其他超過需要很多的動物，造成生態浩劫，讓自己(其他人)也有可能倒楣。 所以如果要我選擇，我寧可選笑看他人狂熱---以彌補我自己平常也沒做甚麼愛動物保護動物的事，這樣也許會感到比較平衡
版主的重點一直都是最後一句,不要用政府的力量來強制他人,以及利用大家的稅金來獨厚某種你們鍾愛的動物. 其他你們要怎麼定義動物,愛哪些吃哪些玩哪些丟哪些動物,隨便你們,反正是你們的自由.
動物保育是為了防止人類「濫殺」 而不是今天你爽怎樣就怎樣 有點像是「禁止妨礙他人自由」 不要看得太過片面 此外，你的推導方式有誤區 有興趣可以多看哲學方面的書 （西方把哲學的重要性放得很高）
基於保護，基於愛，"必定" 只能用於要求自身 一但方向錯了，用於 "對外要求" 那麼地獄之門就為此而開
雖然無法證明自己的假設，但對我而言，喪失親人在心理上的痛苦遠大於自己死亡帶來肉體的痛苦。生物總是難免一死的，包括我自己在內，所以我對自己和其他生命的存亡能力十分有限，但我會盡量避免自己使用殺害顯然有知性的生物所製造的產品。 吃素似乎算是另外一個議題。 強制別人也是另外一個議題。
1. [基於保護，基於愛，"必定" 只能用於要求自身 一但方向錯了，用於 "對外要求" 那麼地獄之門就為此而開] 這句話本身是要求自身抑或是對外要求?即便是後者，地獄之門為此而開了 嗎? 2. 基於保護，基於愛，而要求自身甚麼呢？可以是負起養兒育女的責任或是忠於伴侶的承諾嗎?如果可以的話，那如何判斷甚麼行為屬於或不屬於對外要求?如果只是要禁止一切干涉之行為，那為何不直說呢?又何以我們要相信只要不干涉，地獄之門就不會開啟呢?