關於毒品合法化，欠缺相關知識、又不願進行邏輯思考的人，
往往會把許多由政府禁制造成的問題直接歸因為毒品＝某種被禁制的藥物本身，
以毒品相關的虐童事件來看，
這些人會聲稱吸毒的人會上癮、然後會打小孩，所以毒品應該被禁止，句點。
對頭腦簡單的人來說是這樣子沒錯，但他們如果願意移動手指去Google，
應該就會發現－－毒品包括大麻，大麻成癮性低於香菸與酒，且不會造成暴力行為，
所以，光是毒品中的大麻，就不適用以上指控，
若要提到暴力問題，酗酒遠比吸大麻來得嚴重－－更不要說酒駕還會直接造成死傷，
那甚麼現在不禁止酒品使用與買賣、也不見大量的人酗酒或為了買久而殺人？
因為既然合法買賣的酒品價格上相對可親，所以大部分人不用搶錢就能買酒來喝，
而酒品既然可合法販售，表示資訊較流通、也能建立品質標準，所以安全性大幅提升，
另外喝酒本身不是犯罪，有了酗酒問題，可以大方地去就醫、不用擔心被警察抓，
而今天如果大麻、古柯鹼、安非他命以至於所有的「毒品」都被當成合法商品來看待，
我們看到的絕對不會是個大家都吸毒的世界，
而是個娛樂性藥品更安全、資訊更流通、上癮者也能更順利地取得協助的世界，
這不是換想，荷蘭與葡萄牙就是這樣的世界，
反之，以政府強烈介入＝暴力干預來解決毒品問題的美國，
不但毒品問題更加嚴重，還造成其他警察貪腐、國人生命與財產被政府威脅的問題，
現在回到標題，毒品合法化是否會增加虐童事件？
答案是不會，因為想用藥的人不會被警察追、不會與黑道扯上關係、不會隨便丟了工作，
再加上藥品的成分會更穩定、更安全、價格更便宜，
整體而言，他不再像現在的所謂吸毒者那麼容易陷入慘澹的局面裡，
就算其真的有成癮性的問題，他也會有更多管道去求助、不用像現在這樣躲躲藏藏，
在這樣的情境下，虐童事件當然不會升高、反而會減少。
文章標籤
全站熱搜
(好奇) 如果人是理性的，應該會計算自己喝酒喝車的風險而選擇不喝酒上路， 那為什麼現況下有政府管制仍然會有酒駕的情況產生？ 又如果沒有政府處罰酒駕，酒駕對社會危害的程度是否必然上升？
樓上如果是想已酒駕為例，說明政府管制是有效的話，我想跟這個文章內容說要說明的有說出入。 首先必須說的是，酒駕錯的不在喝酒，而在開車，被罰的原因是因為肇事。 反之，假設今天吸毒不犯法，但你吸毒後打人依然會被抓去關。 當然未來會不會發生吸毒殺人的罪反而比正常人還低又是另一回事了
好久沒看woosean大關於毒品合法化的文章 這篇我覺得論點更清晰了 雖然woosean大的論點一直沒變 但這篇的寫法我覺得更容易說服一些......的人 對於woosean大的毒品合法化、色情產業合法化、廢死等論點我都相當同意，但槍枝合法化我一直存有一點疑問 雖然我也同意就算進行全面管制，想要槍的人還是能夠取得，而相反的一般老百姓卻無法由正常管道擁有武器的論點，但開放槍枝合法擁有後，衝動性犯罪造成的傷害程度是否會增加？這點我一直很有疑問，因為我的感覺槍殺顯然比刀械更容易致死且更容易行動，也有較低的罪惡感（當然我自己沒擁有過沒辦法知道，這是一種腦補......） 從結果來看，毒品與色情產業幾乎不影響民眾人生安全（毒品造成的犯罪事件我的看法也同woosean大一樣），但武器合法化後直接的影響是殺傷性高的槍械變得更容易取得，似乎很難確保民眾日常的人身安全（看人不爽刀子就招呼過去的新聞屢見不鮮......），相對的，在槍械全面管制的狀態下，雖然仍有見黑道火拼或尋仇事件，但槍枝的擁有者由於擁有即非法故通常相對低調，也由於取得管道特殊，擁有者多為黑道人士，相對地較容易管控...... 前陣子美國的校園屠殺案讓我重新想了想這個問題，精神病、天生的殺人魔等等很難事先防範的犯罪，似乎會因擁有槍枝而有更高的殺傷性，槍枝管制至否可以視為一種防範方式？在減少殺傷性上是否有其效果呢？
真的太久沒逛所以從新往舊補沒發現那屠殺案woosean大已經評論過了 論點應該還是跟以前一樣沒變，就是「黑槍擺不平、卻又要阻止善良的人擁槍自重」 我的問題上面講太長一篇，簡單來說有幾點： 1.槍枝管制即使無法擺平黑槍，也至少能使範圍限縮在黑槍，且由於擁槍非法，持有者應會相對低調，這樣是否可以一定程度遏止槍枝犯罪率 2.槍枝雖是工具，但他實在有點特殊，其功能就是攻擊與反擊，要說擁槍以保衛生命財產好像有點奇怪？ 3.以該校園屠殺案來說，在美國這個低槍枝管制的國家，似乎也沒有辦法防止或反制，畢竟基於幼童對工具的不熟悉，不會有家長放心讓幼童帶槍自衛；同樣的場警人物劇情搬到槍枝管制國家，犯人有可能1.因槍枝難以取得而放棄犯罪2.改以刀械犯罪，造成的傷亡較小，那這樣我們是否可以說槍枝管制仍有他的效果存在？ 拿以車殺人當例子那篇也蠻多反方論點的，跪求woosean大開新篇回覆orz
真的太久沒逛所以從新往舊補沒發現那屠殺案woosean大已經評論過了 論點應該還是跟以前一樣沒變，就是「黑槍擺不平、卻又要阻止善良的人擁槍自重」 我的問題上面講太長一篇，簡單來說有幾點： 1.槍枝管制即使無法擺平黑槍，也至少能使範圍限縮在黑槍，且由於擁槍非法，持有者應會相對低調，這樣是否可以一定程度遏止槍枝犯罪率 2.槍枝雖是工具，但他實在有點特殊，其功能就是攻擊與反擊，要說擁槍以保衛生命財產好像有點奇怪？ 3.以該校園屠殺案來說，在美國這個低槍枝管制的國家，似乎也沒有辦法防止或反制，畢竟基於幼童對工具的不熟悉，不會有家長放心讓幼童帶槍自衛；同樣的場警人物劇情搬到槍枝管制國家，犯人有可能1.因槍枝難以取得而放棄犯罪2.改以刀械犯罪，造成的傷亡較小，那這樣我們是否可以說槍枝管制仍有他的效果存在？ 拿以車殺人當例子那篇也蠻多反方論點的，跪求woosean大開新篇回覆orz