天空，約定的城邦。

沒本事養就不要養好了。 人道一點對待動物，並不代表“以暴力踐踏他人選擇的自由、侵犯私有財產權” 政府又不是不讓他們養，只是讓他們人道文明一點，雞籠不要那麼狹小。。 雞農寧願殺蛋雞退出，不就是他們的自由選擇嘛～就像政府一定要進口含瘦肉精的美牛肉，大家可以不吃啊，政府可沒有強迫你們一定要吃啊。 自由選擇唄～！

再說 有些雞農不養不代表所有雞農不養～ 不然西班牙就不會從淨出口國變成淨進口國了，沒人養還屁進口啊？ 就讓那些有人道精神的雞農養好了。 每個雞農，包括你討厭的雞農，都該能自由選擇！

樓上的... 文中提到的是"政府禁止雞農再使用空間狹小的傳統格子籠，須改以較寬敞且符合人道的雞籠飼養蛋雞。" 請問升級雞籠的錢誰出???政府出???還是你??? 還自由選擇咧.....

雞農選擇退出哪算自由選擇？ 政府禁止更便宜的選擇，使養雞成本提高，雞農因此退出雞蛋市場－ 這樣叫自由選擇的話，火災的時候往屋外跑也是自由選擇了？

一樓和二樓的白x永遠都不怕讓人知道

小弟弟 on 2012/03/08 21:09 樓上的... 文中提到的是"政府禁止雞農再使用空間狹小的傳統格子籠，須改以較寬敞且符合人道的雞籠飼養蛋雞。" 請問升級雞籠的錢誰出???政府出???還是你??? 還自由選擇咧..... ========================== 那為什麼有些雞農就能提供“寬敞且符合人道的雞籠飼養蛋雞。"？ 所以一定是這些沒能力升級的雞農自己的問題嘛，更何況政府又沒有暴力強逼他們一定要養，他們有自由選擇的權利啊。

給六樓的不知道你有沒有看到 西班牙因此從雞蛋淨出口國轉為淨進口國。 眼睛沒問題吧，雞蛋變成進口，那雞蛋要保鮮是必會經過加工處理 你可以選擇吃不吃，隨你高興

#6腦袋不清楚了......邏輯狗屁不通，你說雞農有自由選擇要不要養，你根本對自由選擇的概念一點也不了解，而且也誤用此概念，以達到你利用歧義進行詭辯的目的。 蛋雞是雞農的私有財產，也就是說雞農對蛋雞有三種權力可以行使，其中一種便是處分權，依據這個概念，雞農可以自行選擇他們要如何來對待蛋雞=財產而不受政府限制，今天歐盟的法令，可說是侵害雞農的財產。

政府先訂出了限制規範,然後再讓你選擇要或不要,這是什麼自由選擇? 如果這樣也能成立的話,那全世界的政府都是自由主義,因為你不爽政府的話可以去死.不然就是選擇接受而且最好閉嘴.因為這是你自己的自由選擇!!! 政府幫蛋雞取得更好的生活環境這是什麼鬼?明明就天天用一堆生長激素跟基因改造來提高牲畜的生產率怎麼沒人講?問過牲畜的意願了沒? 讓雞擠在一起也只是雞農為了節省空間跟增加作業的便利.才不會去管雞爽不爽. 這一切都只是生意,談什麼人道?虛偽也得有個程度. 人類只有全面吃素才有資格談愛護動物!!!

#6的想法跟沒錢吃飯，那可以去吃麵的想法一樣可怕

愛問問題的大學生 on 2012/03/08 23:30 #6腦袋不清楚了......邏輯狗屁不通，你說雞農有自由選擇要不要養，你根本對自由選擇的概念一點也不了解，而且也誤用此概念，以達到你利用歧義進行詭辯的目的。 蛋雞是雞農的私有財產，也就是說雞農對蛋雞有三種權力可以行使，其中一種便是處分權，依據這個概念，雞農可以自行選擇他們要如何來對待蛋雞=財產而不受政府限制，今天歐盟的法令，可說是侵害雞農的財產。 ================================== 切。 你說的是什麼話！ 不過是讓《雞籠》弄大一點，就搞得雞飛蛋打，怨天怨地的～ 歐盟的法令又不是沒收雞蛋（雞農的財產），又沒說之前在狹小籠子生產的雞蛋不能吃了（讓雞農蒙受損失），你怎麼得出一個侵害雞農的財產的說法來的？ ================================= 大同 on 2012/03/08 23:49 政府先訂出了限制規範,然後再讓你選擇要或不要,這是什麼自由選擇? 如果這樣也能成立的話,那全世界的政府都是自由主義,因為你不爽政府的話可以去死.不然就是選擇接受而且最好閉嘴.因為這是你自己的自由選擇!!! 。。。。。。。。。。。 ================================== 是呀！ 所以政府一定要進口含有瘦肉精的牛肉， 而又沒規定餐廳，小吃攤要提供說明食物的來源含量（可能是讓他們自由選擇要不要提供說明） 在這種條件之下，不是說～給了你消費者自由選擇，你愛吃不吃嗎？ 格主這麼推崇『自由選擇』 我不過是拿格主的邏輯用在格主的身上罷了。懂？

樓上真的可以不用再回文了...真的 (誠摯)

#12 訪客 on 2012/03/09 10:16 樓上真的可以不用再回文了...真的 (誠摯) =========================== 我今天無事可做呀！。。。。（無辜的睜大雙眼）

把政府跟雞農撲殺光才是最好的辦法

"人類之所以能把動物關起來養、 隨意摘取其器官以至於依需要來撲殺， 就是因為動物沒有任何權利可言" 話是這麼說沒錯啦～ 不過誰有權利誰沒有，都是自由心證， 希望版主哪天淪落到沒有任何權利 可言的時候也能這麼淡定啊(翹腳抽煙) 加油 :-) 你要堅強的活下去

真的，不管是什麼人種、念多少書！ 活了多久！經歷過多少事， 全世界的人都還是跟白癡一樣！ 只有版主是宇宙跟我心中的一盞明燈， 我強烈希望版主當總統然後率領台灣統治全球， 這樣社會大眾才能活得開心又自在，人人不腦殘！

留言很多人邏輯超破還自以為很有殺傷力， 有人跟我一樣邊看邊笑嗎？

動物為什麼沒有權力可言?

TO 12 不是你養雞當然無所謂啊 雞農從此得用更高的成本養雞，比起以前這不是損失是啥 事實就是當地雞農負擔不起收起來不做 從海外進口代表海外雞農會生產更多提供市場 而他們絕對不會管什麼養雞籠要多大 所以雞的待遇沒有提升，只是當地雞農失去工作 左蠢就專幹這種對任何人都沒幫助的事 強迫你如何使用財產就是一種侵犯自由了，還需要到沒收？ 你的定義根本莫名其妙 還有 政府做啥進口瘦肉精，他又不開店 如果你說的是開放進口，的確是應該開放啊 看來你也不是完全不懂自由選擇再說時

針對一、二樓及六樓的兄弟,我做出回應 今天假設您是雞農 , 有一天可愛的政府突然跟您說 : 「我現在跟你說 , 養雞的方式要照我的規矩來 , 不然你就不能養 , 但可別說我 不給你選擇的權力 , 我給你兩條路 ~ 1.照我的規定來養 2.不准養 怎樣 ? 你的選擇夠自由吧 , 夠多元吧。 」 他X的今天雞農究竟是要給他自己的雞住籠子還是住豪宅，應該都不關別人的事吧？ 我要給我家的狗住狗屋還是透天別墅，那都是我的自由吧? 假如今天政府規定養狗的人必須要讓狗有個自己的套房， 套房內必須要有冰箱冷氣浴缸跟電視音響， 不然就不能養，否則會遭到取締， 這世界上一定有一堆有錢人花的起， 那那些沒錢給自己狗買套房的人不就成了你口中所說的是自己有問題囉? 引用你的文： 「那為什麼有些雞農就能提供“寬敞且符合人道的雞籠飼養蛋雞。"？ 所以一定是這些沒能力升級的雞農自己的問題嘛，更何況政府又沒有暴力強逼他們一定要養，他們有自由選擇的權利啊。」 假如政府規定養狗者必須提供狗一間擁有電視冷氣音響沙發按摩浴缸的舒適套房！ 你不就要說： 「那為什麼有些人就能提供狗一間擁有電視冷氣音響沙發按摩浴缸的舒適套房？ 所以一定是這些沒能力升級的養狗者自己的問題嘛，更何況政府又沒有暴力強逼他們一定要養，他們有自由選擇的權利啊。」 希望你能了解，政府對待雞農的政策剝奪了他們自由選擇養雞方式的權力了

補充一下： 政府沒有逼他們養，但政府逼他們得照政府規定的方式來養！ 雞農的選擇權沒有被剝奪嗎? 清醒點！兄弟

有些樓層的很難回,我放棄. 我只想問一個問題,西班牙的狀況,導致雞蛋變成了要仰賴進口. 請問進口的雞蛋是否也要符合政府的標準,那些雞在進口國內也得要有合乎規定的養殖空間?否則禁止進口? 答案是否定的話.憑什麼支持政府打擊國內雞農的雞蛋,卻無所謂進口的雞蛋? 如果民主就是可以以多欺少,犧牲少數人的利益成就多數人的利益這點成立的話,請問強迫雞農花更多成本來養雞,甚至是讓雞農收起來不幹.犧牲了所謂少數的雞農,請問是成就了哪些多數人的利益了? 重點是政府幹的好事,偏偏大都是犧牲多數死老百姓而爽到少數權貴.這到底有多難理解?

#20 訪客 》希望你能了解，政府對待雞農的政策剝奪了他們自由選擇養雞方式的權力了 這個世界，沒有完全隨心所欲的自由選擇。 如果你要把你的農產品擺到架上賣的話，就必須接受政府一些規定來保障消費者，比如雞農在飼料添加合乎規定的生長激素·增生劑，比如種菜必須施放按照規定比例的農藥。。。。 香港這幾年爆發幾次的禽流感，根據世界衛生署的調查，那是因為香港雞農在狹小的空間環境養了大量的雞，甚至把雞鴨同籠，衛生環境條件非常的惡劣，才導致疾病快速的爆發散開。。。 把雞養在非常狹小的空間，除了不人道，衛生條件的惡劣導致疾病感染人類也是一大憂患。 再說一次，你要把農產品擺賣，關系到消費者的權益，你就必須按照【政府逼他們得照政府規定的方式來養！】 當然你可以[自由選擇]不養。

然後消費者就變成吃不起雞蛋了，科科。 典型又要馬兒好，又要馬兒不吃草。 看來消費者也只能自由選擇不吃。吃不起蛋哭哭唷。

辯不贏就謾罵兼抹黑，有臉????????

訪客留言暱稱也取一下 誰是誰我都看不懂...

*****

to18 素食者 動物的權利當然在於自由心證 就像你選擇吃素 但世界上大部分的人選擇殺動物然後吃動物又閹動物 然後說要給動物權利 請問他們有給予動物權利嗎? 然後舉前面的例子 他們說當然有給動物權利阿 我要給他們住好一點的房子 不對 是"籠子" 但是我還是要"關他 殺他 閹他 還要將他們下的種奪走 然後再大言不慚的宣稱"我給予動物權利" 請問這樣合理嗎? 為何不能乾脆地承認 動物就是任人宰割 有慈悲心 有愛心的人自然就不會去殘害牠們 但是吃牠們關他們 卻又宣稱給他們大一點的籠子就是愛他們的舉動 實在是....哀

政府不是最愛也最該輔導雞農產業升級？技術協助、低利貸款、事前宣導、提高收購價....歐盟先進國家應該更了這種種減低衝擊的措施啊？

就是這種管家婆心態，政府才會破產啦！ 用人民稅金製造那麼多障礙，一事無成還有臉吹噓說本政府政績多少多少 叫大家多繳點稅出來，這種稅金強盜真是下十八層地獄都不夠 那些在一旁吆喝助威的要繳錢你們去繳，害別人一起被吸血真是沒天良

其實歐盟給雞農十三年時間去轉變，　不是突然要求的！ http://www.acompassionateworld.org/2012/04/europes-shameful-offenders/

蛋雞現在不死~關起來生蛋~一年以後一樣死 這個取捨難啊~

哈哈~回文可以程度如何~ 假設回到20年前 1.政府說給工廠10年的時間改善廢氣排放品質 2.10年後工廠抗議，處理廢棄成本太高，決定關廠 結果： 上面一群人出來回，政府憑甚麼管人家財產 害人家要關廠，又害一堆人失業 .....0.0 好吧~如果有人覺得要求空氣品質跟人類利益有關~ 畜牲的生活品質與人類無關 那大家應該知道動物的糞便跟空氣汙染有關，而且是高度相關 (或許我可能高估某些人程度，他們應該不懂，但我先假設大家懂) 增加雞隻的活動空間 同樣的單位面積，養的雞就會變少 空氣汙染也會變少 這個時候無知的人大概又要跳出來說，是會差多少喔? 台灣目前每年吃掉三億隻雞 假設飼養籠大小增加一倍，雞就會少一半 跟空氣汙染沒關? 沒念書的大概就會覺得沒關 好啦，我猜到又有人要說 我就是要吃便宜的雞，吃便宜的蛋，其他關我屁事 也對啦 開發中國家求溫飽就不夠了，當然以價格為考量 但歐盟是已開發國家 他們有了溫飽、考量人道關懷、關心空氣品質 他們在能力許可之下，又關你們屁事? 而且今天歐盟政府給蛋商12年的時間改 他們有沒有逐漸改進？沒有 他們有沒有嘗試調整之後才發現負擔不了？沒有 他們撲殺雞隻以後把肉拿去埋還是拿去賣？用腳想都知道拿去賣 所以是蛋商被財產迫害不得不關廠、還是不思改進意氣用事不想做？ 再來，原本的蛋場倒了以後，西班牙從此沒蛋商嗎? 這樣想的小朋友也太天真了 自由市場之下，有需求就會有供應 不想做的蛋商倒了，一會就有想做的起來啦