在佔領華爾街行動一片熱的當下，
許多人早已將「財團」與「企業」視為邪惡的象徵，
並期望透過更多的主管機關或更嚴格的法條來制衡財團與企業，
用口號來說，就是「把民主搶回來」或「我們才是99%」之類的意思，
如此的願望可以被體諒，然而這些人通常忘記了一個簡單的事實，
那就是絕大部分的財團與企業都是在政府人為豎立的進入障礙下才得以壯大，
進而維持寡占甚至獨佔的現況，
舉凡電信、媒體、有線電視系統、石油、製藥、軍火、石化等，
都是在政府的「特許」之下發展成現在的模樣，
人為豎立的進入障礙，降低了競爭、阻礙了進步、提升了成本，
更有甚者，成本還能透過政治力轉嫁到無辜的人身上，
許多人將此視為「財團與企業影響政府＝財團與企業是邪惡的」的依據，
這真是整個走偏了，問題的根源在政府權力過大！
權力過大，所以能以公眾利益之名罔顧你的意願採購某企業的產品、限制某產業的發展，
或肆意把錢交給某個廠商＝創造夢想家，
甚麼是公眾利益？說穿了只是政客個人利益的美好說詞罷了，
將徵收土地與分配財富等大權交給一小群人，
然後期待這一小群人以良心為本、以全民利益為依歸，而不去跟財團與企業做利益交換，
這是天真的幻想，
而眼見著政府裡這一小群人的腐敗，然後認為給政府更大的權力能解決問題，
這已經不只是幻想、而提升到妄想等級了，
所以，回到標題，企業在自由市場中會不會獲得過大的權力？
答案是－－就算會，也不會大過現在靠政府管制而獲利的財團與企業，
在自由市場裡，
沒有人為的進入障礙，也不能靠政治力來隨意轉嫁成本，
以電信業為例，在自由市場裡，成立電信公司不需要繳交數以十億計的執照費，
WiFi或WiMax要獲利將變得更容易，
電力、水力、天然氣公司也能以更低的成本提供電信服務，
當今的寡佔局面在自由市場裡很可能維持不住，
要維持得住，除非場子內的電信業者做到絕對的完美、讓超額利潤不存在，
否則絕對擋不住其他競爭業者投入搶時利潤，
更有甚者，沒有人能逼你買任何人的服務、也不能偷你的錢或危害你的購買力圖利廠商，
而這些，正是目前政府在幹的事。
參考：Wouldn't Corporations Have Too Much Power in A Free-Market
相信應該由公權力來調節經濟的人，至少應該去看看這一期的商業週刊。我還沒看到封面故事，但可以想像理面的思維已經非社會中大多數人所能理解。
以東印度公司為首的海上霸業為例 在自由市場裡，成立貿易公司不需要繳稅 還可以自組軍隊鎮壓落後國家的暴民 貿易業要獲利將變得更容易 石油、天然氣公司也能以更低的成本提供燃料 當今的寡佔局面在自由市場裡很可能維持不住 要維持得住 消極一點的辦法，業者做到絕對的完美、讓超額利潤不存在 積極一點的辦法，用自組軍隊禁止其他競爭業者加入 如果競爭對手們也有武裝，那就看是要合縱還是連橫 大家坐下來談判..... 等等!!搞了半天，這些公司跟國家有什麼實質差別呀?
樓上歷史不好喔 東印度公司就是獲得英國政府給予的特權與支持 才有以上作為
假設沒有政府支持 揪團開公司這件事，只會更容易而不會更難 (你以為政府支持是不用代價的嗎?) 重點在於能不能揪到夠多的人來自組軍隊抵抗其他對手 當人揪的夠多，分工夠細，競爭力夠大時 政府的雛形已然完成!!
回應樓上：不爽有人揪團開公司獲取權力，那麼你當然也可以揪團開公司做同樣的事情! 而目前的政府呢? 抱歉，就算你揪的人夠多也是沒辦法組織另一個政府的。況且，政府支持企業特權，根據明顯的歷史證據，皆是以一般人如你我的權益為代價去做犧牲。
在版主的理想國之中 當然大家都可以揪團開公司，這點毫無疑問 但是在無政府社會中，當公司規模越來越大 大到僱用傭兵消滅競爭對手，成為對公司有利的策略之ㄧ時 你以為這些公司還會"乖乖做到絕對的完美、讓超額利潤不存在"嗎? 別笨了!! 就算你揪的人夠多也是沒辦法組織另一個政府的 ------------------------- 當然可以，不然你以為蒙古是怎麼獨立的?
理想國 你應該要理解一下政府與非政府組織的差別在那
回應四樓： 真的該請你好好弄清楚政府跟非政府，以及本篇文章的前提。 另外，我的論述，指的是在一統一的國家內，有可能同時存在兩個權責相同、規模相等，同樣是最高行政等級的組織?
政府，在無政府主義者眼中，就是一個挾暴力獲得稅收的機構 企業，若身處於無政府世界，當他經過計算 僱用傭兵消滅競爭對手的成本效益，高於"乖乖做到絕對的完美、讓超額利潤不存在"時 則企業就會變成一個暴力集團 當它再繼續分析，發現用暴力迫使某區域的人民為它工作，其成本效益高於簽訂你情我願的工作契約時 則企業就變成政府了 我的論點是，所有政府的雛型都是企業 採集狩獵時代，是家族企業 到了農業時代初期，由數個家族企業合作，形成村莊(也是企業) 遇到外侮(別村的人來侵犯)，由村內男人共同抵抗(軍隊的雛形) 為了供養軍隊，每戶上繳若干糧食由村長分配(稅收的雛形) 人越來越多，資源不夠分配，就去侵略別人(戰爭的雛形) 勝者為王得到更多資源，村長就開始一面鞏固權力一面擴增權力(政府的雛形) 誰敢說，企業跟政府有本質上的差別?
沒有差別，那請問要政府幹麻?
回應理想國： 根據你的論點，自由主義或自由市場解決權力過於集中的方式是什麼? 分權，盡量將權力分布於所有人手中，沒有誰的權力超過誰的權力。 而分權在人與人合作的過程中，完全是分割且不同的概念，不必然會導致政府的形成。
政府是企業的在自然競爭下的最大化 所以不是Vincent底迪說一句我不要就可以不要的唷(摸頭) 分權...沒有誰的權力超過誰的權力... ------------------ 就算在最原始的部落中 獨自獵得一頭山豬的勇士 絕對比只會獵青蛙兔子的角色擁有更大權力 一次獵10顆人頭的，比抗拒出草的懦夫擁有更大權力 隨著人類進步 從肌肉能來決定誰權力大的模式 慢慢進步成由金錢及人脈來決定誰權力大 你說的分權機制不可能自然產生 除非是完全的社會主義
to理想國 依你的邏輯 為何最後每個國家只有一個政府？
TO13F 世界上可有許多國家呢!!
我看你連政府跟企業本質上到底差在哪都不懂吧。
Vincent 的年紀大概是高中生吧!!請多跟樓上的大學生學習~~ 政府與企業，本質完全一樣 都是由人構成的組織 目標都是追求權力與金錢的最大化
原來我還有高中。 你說的沒錯，但是企業是追求股東的權力與金錢的最大化。 政府不是，謝謝。
企業不會強迫消費，但政府會 本質完全不一樣 企業的強大在於好的產品跟銷售，如果產品爛且信用不好可能會破產 政府就算做的再爛信用再差，還是可以繼續逆風高灰
政府跟企業本質上的不同 http://mtlin550.pixnet.net/blog/post/27326302
to理想國 這世界很多國家，但一個國家是一個政府，並非多個政府喔 台灣不是國家就不說了 至少我沒聽過日本有兩個政府 再來你很顯然是不贊成無政府，所以你很喜歡被管制囉，至少就台灣這個不是國家的政府來看，你喜歡被一堆莫名其妙的法律繼續限制著，真羨慕你，腦袋單純一點也不錯
政府怎麼來的我不敢說 但我只知道政府有手段跟法律跟槍子管制企業 企業不爽 有種就想辦法推翻這個政府 但推翻的人最後還是想變成政府 因為當政府才是最大的利益 不會有任何一個想推翻政府的組織 希望結果是無政府 就算真的無政府 會有別國更強大的想來當你的政府 國與國之間不也就是類似這樣的遊戲罷了 只是企業絕對很難強大到推翻+取代現有政府 除非能賺到可以成立軍隊的錢且真的擁有軍隊 但這也不代表政府是從企業發展來的 一切都只是人類的關係 像電影裡左冷禪說的：對我們朝廷來說 你們只不過是極少數極少數人
1. 企業與財團不同。 2. 政府沒有規制財團的必要，但有規制企業的必要。 3. 寡占沒有問題，通常是獨佔才會有問題。 4. 獨佔不全然等於惡性壟斷，且惡性壟斷也可以在不獨站的情況下發生。這裡指的惡性壟斷泛指一切「反競爭」行為。 5. 政府是唯一可以規避惡性壟斷的唯一工具，無政府絕對會形成惡性壟斷。 6. 政府基於保護自由市場，該做的是避免企業間反競爭的行為發生。當無可競爭或可競爭範圍有限時，政府得收回公營，或以有限執照限制之。如同自來水公營，在有限「頻譜」與「管路」下限制電信營業與擴建執照。 綜合以上，發文者若要完全明白，可能需要花時間做些功課。你...依然是說話多過思維，反逆有餘而建設不足。其實我早前批評過你幾篇文章，也大力稱讚過你一篇文章(置入性行銷)。嚴格說起來筆者也是性情中人...只是涵養與思維還需更加強才行。以攻佔華爾街為例吧，這些民眾也是熱情有餘而實力(知識力)不足，更沒有企業、財團、政客支持，也缺乏象徵性領導者，亦無統一思想，當然無以成事。但...只要熱情與正義長在，實力是可以累積出來的，來日便能撥亂反正消彌「金融亂象」。順便提醒，佔領華爾街反的是現下金融業，而非財團，也非企業。反財團與反企業實為另一族群。這個族群又分成兩類(子集)：共產(左翼)思維者與反威權(無政府)主義者。而反威權主義常以公平交易之名存在，這種思維則與左翼主張的全球化有所衝突，故這兩類人不可歸為同類，即便反威權時常等於挺弱勢，而左翼又時常與弱勢者站同一陣線。再解釋與說明下去沒完沒了，只提供綱要重點讓網友等studying。