天空，約定的城邦。

頭香

其實，無障礙設施不光是殘障人士才會用到，很多推娃娃車的父母親很需要這些設施的~

TO 3 很多政府政策都是做了再來找出用途的嘛

巧立名目來浪費公帑做些低效益卻花大錢的事 這不是那些政府官員一貫的行事作風嗎? 反正只要能夠炒作話題騙取民意讓大家以為他們有在做事就好 成效到底如何他們又怎麼會在意?

？？？換公車應該沒什麼不好吧......... 總不能說政府編了預算，作什麼都不行吧？ 而且低底盤公車讓身障者若老弱者也能搭乘，好事一樁阿！ 再者，大眾運輸舊換新本來就是合情合理吧？？ 你應該質疑的應該是政府的整體政效能， 而不是質疑換公車這整個政策.....

無障礙不是做來為了幫助特定團體，是為了你、我、每一個人。如果你和你的家人、父母、朋友都能平安活到老，「一定」會使用到無障礙環境的，台北捷運的電梯，搭最多的是誰？嬰兒車、老人、還有所謂的正常人來搶著搭，真正的輪椅者相對的不多。你的父母即將會老…你、我都是。

你的論點真是太奇怪了，版主。 竟然違反大家覺得很重要的發展，是怎樣？你是老K的細胞嗎？

你看過一個八十幾歲的駝背老婆婆還要自己坐公車去買菜，而公車的階梯比他身高還要高，因此他上車前要先把手上的菜籃使勁往上拋，接著再四肢著地慢慢的往上爬，才能上車的景象嗎？ 如果你坐過公車，就應該知道坐公車的老人比坐捷運多很多，如果版大這麼會算，能算出多少老人每天仰賴公車行動嗎？能算出現在有多少人因為受傷暫時行動不便？你要他們每天都坐計程車，還是乾脆配司機給他們？真有「何不食肉糜」的意味。

謝謝分享~~!!!

這篇有點不知所云啊!

您要訴求的應該是對政府的政策吧！ 無障礙環境、設施本來就是先進國家該有的建設！ 它不是為了特定的族群…除了輪椅、電動代步車用的到外，臨時受傷的人、娃娃車、拉行李箱的、拉菜籃的媽媽、穿高根鞋的女性、孕婦、送貨員…近年來連竉物車也要來使用無障礙環境；低地板公車的設計，讓上述的這些人，不用抬高腳步去攀爬，這是不是比較安全呢？這些是特家對象嗎？ 國外研究指出，人一生有三分之一的時間，都處在行動不便的狀況下… 現今的政府該檢討，請您好好對無障礙做點功課在來評論，感謝您不同的聲音，但這些東西，有一天您會用的到！祝您平安喜樂。

另外，我想您應該沒坐過輪椅！ 今天電動輪椅及電動代步車、輪椅，這些東西叫「行走輔具」非交通工具。 以電動輪椅、代步車，請問如何搭計程車呢？ 較重障的朋友，已有許多人以開始自立生活了，但請問一位重殘者，他一個人怎麼坐計程車呢？從輪椅站起來走進去嗎？ 那電動輪椅這麼大，有馬達、電池、坐椅…這些怎麼放入車內？

樓上完全搞錯版主想講的重點了。

http://www.wretch.cc/blog/nuitsolei/7794133 請各位批評這件事的人看看這篇文章 無障礙空間固然立意良善 版主文章重點在於政策本身 (更何況我對於好白癡推行的政策向來很感冒) (無能就算了 偏偏喜歡想些白癡政策來證明自己更加無能) (禁用塑膠袋政策堪稱經典白癡政策是也) 而非反對無障礙空間 請問一下 "以1000輛低底盤公車保守估計，北市府光是補助業者就花了至少15億元" 有必要為了12萬人 編列高達15億元的補貼預算嗎 再加上 "把業者拿來採購與維運低底盤公車那45億元起跳的經費再考慮進來" 加起來就有60億元了 再想想後續改建周邊硬體設施的錢 請問這些很有必要嗎 而進行這些政策以後 你認為你一定會用得到嗎 就算你重殘了 公車照常照規劃的路線跑 難不成你以為公車會自動停到你家門口嗎? 難道沒有辦法以民間業者的力量做到更兩全其美的方法嗎? 資訊流通了 有人看到商機 有人看到需要服務的地方 甚至有人看到可以改進的地方 自然就會把事情做得更好 對我而言 政治人物不過是拿錢做秀的喜劇演員而已 太白癡的還是早點下台好 免得浪費錢又傷眼

我爸爸就是一個身心障礙者，平時出門是電動車代步，雖然捷運很方便，不過還是有需要搭乘到公車的時候，低底盤公車對我們家來說非常的便利，不僅車資便宜，對我爸爸來說更是方便！

不懂樓上所說的什麼何必為了那區區的十二萬人，你的意思是身心障礙者都該死嗎？

我想他的意思是納稅人都該死。

這樣說好了 比方好白癡看到許多人收到水電費及信用卡繳費單 但必須在水電公司及銀行上班時間才能繳費 於是好白癡決定做出便民服務 然後增建收費亭 更改軟硬體 並且招募一堆公務人員 (這些都是所有納稅人買單) 結果呢 你也許能在下班時間繳費 但你必須要忍受公務人員的臭臉 另外還要被收規費 但是 現在的情況是 你可以在繳費期限內的任何時間 去任何一家7-11 全家 萊爾富繳費 而且不需任何規費 也不須忍受公務人員的臭臉 (事實上 代收服務也為這些連鎖超商增加許多商機 並且節省許多宣傳費用) 我要重申的是 任何政策都可以有更好的方式解決 而不是雨露均霑的浪費大部分納稅人的錢 (高雄市的公車站牌跟高捷公用腳踏車堪稱是經典 有空可以去看看) 更何況 好白癡推行這項政策背後是不是別有居心我不曉得 不過看看這台車的設計 我還真是不敢恭維 http://blog.xuite.net/ss4028a.linda/businformation/31186669 這是有關車體設計的文章(中國製!?) http://www.youtube.com/watch?v=ESdRP87sFiQ 這是報導"公車與月台落差大 輪椅族卡卡－民視新聞" 2011-07-26

如果把北市府補助業者的錢平均分給這12萬人，每人可分到1.25萬， 假設計程車的平均車資是200元，這筆錢足以讓人坐62次， --------------------- 就算平均車資是100元，足以讓人坐124次好了 每個月上班20天，半年就沒了，然後你要人家怎麼辦呢?? 若是把臺北市所有習慣搭公車的老人孕婦小孩也算進去 15億元其實每個使用者平均只增加一點點支出 比坐計程車便宜多了!! 有人說到民間業者，商機，他媽真是見鬼了!! 何不實際找一家專門接送殘障人士的業者(如果找的到的話) 然後比較一下每人次接送成本，跟低底盤公車做個比較呢? 不是很有商機嗎?根本沒人在作的生意 你他媽告訴我到底商機在哪??

題外話--"雨露均霑"這樣用好像怪怪的...

因為你沒有這方面的需求，你當然會覺得這些都是浪費錢騙鬼的決定。我自從當了媽媽需要推嬰兒車坐交通運輸工具之後，才體會到台北的無障礙設施有多麼的缺乏。遇到低底盤公車，我只需要輕鬆的推著嬰兒車直接上車，但若遇到的是一般公車，我就得背著大包小包還要把嬰兒抱在手上然後辛苦的把嬰兒車收起來扛上公車。而你竟稱之為不需要? 我倒是覺得這是一個城市進步的表現。坐計程車可以坐62次這種話你也講得出來，一台公車的使用年限可以有多少年? 可以讓人天天坐坐幾次? 你千萬不要出來當官，我們不需要另一個不知民間疾苦的官員。

重點是在於這些公車都是要依年限汰換 不是說你今天不用低底盤公車 舊有的公車就不用汰換 一樣要花錢 但是多花一點錢 這樣會白癡?? 把原本就要汰換的公車換成低底盤?? 這是白癡政策?? 另外.... 高雄的民情和台北差太多了..... 你這是要怎麼比?? 高雄的公車使用人口和車輛路線的多寡台北市是他的幾倍阿 要比較一下嗎? 高雄要開發新路線是可以做通盤規劃 比如較好的公車動線或站牌設置 但是台北這些路線到底是多少年前就有的啊?? 一條路線說不定都比你還要老 高雄的公車多少條? 而且如果高雄的公車真的有這樣便利的話 那高雄的待轉區不會每個上下班就塞得滿滿都是人了.... 再說 招募公務員那個 真的要打你一大阪 你知道有多少人是約聘嗎? 該善硬體 讓公務員多上班 這樣也不好? 而且這樣的設置多少的縣市再跟進?? 我想你讚嘆的高雄也是如此吧 如果高雄也如此 那我......... 阿還有 現在有多少在門台前的公務員敢臭臉阿.... 門後的我是不敢說拉

http://www.youtube.com/watch?v=ESdRP87sFiQ 這是報導"公車與月台落差大 輪椅族卡卡－民視新聞" 2011-07-26 請再看看這個報導 看清楚一點 現在的問題不是出在低底盤公車上 而是許多公車停靠站的位置根本不適合這種車輛 為什麼不先考慮 從現有的設施跟車輛 讓身障者更方便上下車 (我自己受過傷 坐過輪椅 輪椅的重心基本上是在上方 所以上下斜板時是很恐怖的) 而是先買車再改良其他硬體設施 然後編列一大筆預算 買入不適合現有環境的車子 (還是中國製的) 這不是浪費錢是啥 你們一副口口聲聲保護弱勢 實際上根本是消費 還真敢在這裡擺出道貌岸然的姿態講些屁話

這篇怎麼引來這麼多閱障 __ 重點根本不在殘障設施啊 重點還是一樣 這篇論點跟過去都一樣 就是反對政府強制收稅無效率的使用 重點在討論政府的效率 而不是有沒有需要殘障設施 woosean提的方案就像期考的簡答題只是很快的想個方案，重點是他提出的概念可以反映出政府此舉的無效率與稅金虛擲 我們不是白痴也知道殘障設施很重要 但這些政策有多浪費？建築物中相關的身障規定也是非常浪費的，因為使用機會非常非常非常低，很多時候乾脆給不需要的人用了。先不管更有效率的方法是什麼，重點在指出政府的無效率。 而即使如此無效率，我們還是得繳稅

這篇怎麼看怎麼怪。我記得woosean認為公共利益是不重要的--至少是不該違反人民意願，強徵稅收來增進公益，而應該由市場機制決定公益的需求和價值。 如果以上沒有錯的話，那花大半篇幅去論政府的效率作什麼?因為這件事從一開始(徵稅)就已經不正當不是? "只要絕大多數人繼續相信政府是拯救弱勢的唯一解，民脂民膏就會繼續流入權勢者的口袋。"所以重點不是應該擺在證明自由市場有增進公益的可能嗎?但可惜，只提出質疑卻未論證可行的理論。 如果如上所述，"這篇論點跟過去都一樣，就是反對政府強制收稅無效率的使用，重點在討論政府的效率。"我覺得常上這個BLOG的都已經了解格主對政府的看法，一再重複論述，沒有必要。

woosean先生： 台北市的低底盤公車還有為數眾多的老人、孕婦、外縣市身心障礙者要利用，不是只有12萬，而且可以用八年。

板主是年輕人 自然不能體會到低底盤公車的好處 我是在香港工作的台灣人 香港的公車多為雙層巴士 底層都為低底盤 即使其他單層公車 也是低底盤公車 初到香港搭乘時也沒有特別留意低底盤公車的特別 直到觀察一個個老年人 行動不便的乘客上下車 我才注意低底盤公車有何特別 有何好處 對一般年輕 壯年 來說 沒什麼差別 上了車還會往樓上層坐 老年人就不一樣 他們只要走一個階梯 不像在台灣多數的公車 老年人真的比較容易踩不穩 老年人走那兩餐個階是真的很提心吊膽 任何政策 如何使用資源 可以使用各種工具監督 但因為板主所說的理由反對 我覺得很可惜 我們好手好腳 年紀輕 尚不需考慮公車是否為低底盤 但我們是否更該要給老年人 弱勢的身帳民眾更多的便利 這樣的出發點真的是沒有問題 需要的是好好的監督 不要有貪瀆的事件 你會喜歡低底盤的公車 不只香港 歐洲許多都市的公車都是低底盤的喔

woosean是有說低底盤公車很爛還是沒用嗎?根本搞錯重點。

一群智障 久久來看一下智障的言論也是有益身心 照顧弱勢這檔事，自古以來都跟自由市場的效率、效益、利潤搭不上邊 若有搭上邊的請舉出地球上曾發生過的任何一個例子來， 如痲瘋病? 地球很可怕，到處都是國家、都是政府 自由主義及無政府主義者，趕快去火星吧! 若一群智障反對他人質疑的言論，其實只要很簡單的同樓上25F說徵稅就是無效率的，就直接跳到大絕無政府主義即可 就像版主只要說這篇是奧姆真理教教義發表，那其他宗教就可以不用來了，因為信仰不同。 一群白癡!

以我幾年的公車生涯觀察，台北市的低底盤公車很差勁的原因：1.公車停靠的方式還是沒辦法讓身障朋友方便使用，除非底盤貼到地板上。 2. 車內空間設計其差無比，中間雖然有一片空地，但通往前門的走道卻比舊式公車還窄(那兩塊行李/腳踏車放置處卡到了)，除非允許後門上下車投票，或者假設車上沒有其他乘客 3.剛導入低底盤公車的時候我特別留意觀察，司機還是求方便不靠邊停，而且也沒降底盤。現在大多會停車降底盤，但停車地點依然隨便。

好酷~~~潑糞哥!!! 推

這篇真的很多人搞錯重點，但我覺得版主自己要負一半責任。

單純為反而反的一篇文章，誰說無障礙空間是專為身心障礙者設計的？

原本我也覺得這篇文章到底在搞什麼 但今天早上因為下雨而自己搭了公車>正好搭到一台低底盤公車後 有些不悅實在是不吐不快 的確低底盤公車是美意，不管是對使用輪椅的人、老人、推嬰兒車的媽媽 或是任何不便上下樓低的族群，都可以說是福音 但是公車裡頭的空間和動線設計以及舒適度實在是爛到翻過去 以我今天搭的這台為例，從車頭走到車尾都是一條窄道 只有中間車門的四周有稍稍寬敞一點 請問輪椅族怎麼過，如何擺放，又擺放之後如何調頭或讓其他乘客通過？答案是很困難 再來，台北市的路面即使路平專案後還是很爛，許多司機煞車的力道也讓人不敢恭維 某些公車將座椅轉成90度就已經會讓人搖搖晃晃甚至在座位上和左鄰右舍推擠 今天這台公車居然很天才的將位置轉180度讓乘客面對面 我親眼看到一個乘客起身準備要下車時，踩到隔壁的人，又差點坐到對面的人腿上 椅子幾乎跟捷運的塑膠椅一樣又硬又不舒適，還有後排引擎及震動媲美做在馬達上這兩點不說 後排走到中間應該是輪軸的地方凸起來一大塊，差點把乘客絆倒 說這麼多，我想表達的是 政府要花這麼多錢做這些事情，就拜託把它做好 不要搞一堆以"美意"為包裝的爛東西出來 真的是連四肢健全的人都覺得難搭，難怪板主會抱怨 要是低底盤公車讓所有人都搭得開心又舒適，我想花多少錢都不會惹民怨

低底盤公車是規格標哦~ 算是綁標得一種手法 據聞韓國某車廠在北市府規劃低底盤公車之前 早已經做好一票該規格的車種等招標

"以上，並不是想主張「只要有效率，逼人繳稅來幫助特定團體」就是對的，..." 由以上論述可以推定下列敘述"要是低底盤公車讓所有人都搭得開心又舒適，我想花多少錢都不會惹民怨"與本文意旨不符。 尚大這篇要不要重心撰文再發一次啊?

每一個身心障礙都需要用到低底盤公車？這12萬領有身心障礙手冊人士都需要低底盤公車嗎？那為何不站在多數正常人全力想一想？另外，我本身也有身障手冊