天空，約定的城邦。

要是不加以規範，企業將會破壞環境，所以需要政府規範！

以上，是許多人的信念，也是政府得以擴權插手管理環境的依據，

然而這些人至少忽略了兩個事實，

第一，世界上造就最多汙染的組織，叫做美國政府，

第二，政府權力最大的幾個國家，通常就是汙染最嚴重的那幾個國家，

當然，單憑以上事實要改變一般人的信念，是不可能的，

從原理面下手，或許還有點機會，

碰到汙染問題，大部分人會提及外部性＝將成本轉嫁給他人的情境，

或者舉產權尚未被界定的草原例子－－沒有牧羊人有動機要保存大家「共有」的草地，

以此做為政府應該介入的依據，

進而反問無政府主義者市場如何解決此問題、回答不出來就認為市場解決不了問題！

這裡要說明的是，

無政府主義者或任何自由市場的倡議者，

其智能之有限、力量之卑微，根本不可能詳述市場對所有問題的應對方式，

重點也不在於回答本身，

重點在於「人類能透過創意與努力互相合作解決問題」，

18世紀初期的人料想不到蒸汽機的妙用，

19世紀初期的人不知道電力將徹底改變世界的命運，

20世紀初期的人沒有網路的概念，

21世紀初期的我們，自然也不知道未來會有甚麼，

我們只知道，過去那些美好的進步，來自人類的創意、努力與合作，

而非一小撮人以暴力從眾人身上榨取資源的結果，

借用無政府主義者Stefan Molyneux的說法，

無政府主義者無法回答所有的問題本身，就是印證了無政府主義的正確性，

因為沒有任何人或團體知道所有問題的解決方式，

包括在政府的那一小撮人，

所以不該給那一小撮人大到足以用暴力強迫他人的權力，

應該回歸所有人自願的互動與交易。

回到前面的外部性例子，

如果轉嫁成本到他人身上是如此之邪惡，

那為何要賦予政府如此大的權力、進行各項管制以致於財富分配？

這不就是轉嫁成本的極致嗎？

同理，牧羊人沒有動機愛護大家共有的草地，

那創造一個大政府來維持大家「共有的大自然」不就是讓問題更加惡化嗎？

以上問題的答案，都是肯定的，

事實是，政府就是協助財團轉嫁成本到其他人身上的元凶，

理論上，盡可能的私有化將能解決汙染問題，

雖然將海洋或空氣私有化本身有其難度，

但這不代表丟出政府這個假答案就能解決問題－－事實證明，其解決不了問題，

如何靠市場力量來制裁製造污染的企業，

可能性有很多，目前並沒有標準而保證可行的答案，

但如果你真的在乎環境，你第一個要做的，是丟掉政府這個假答案，

然後把精力用在追求真正的答案之上，

有興趣的話，請以Privatization為關鍵字去蒐文獻，

那兒不會有完美的答案，但會有一點方向，

最後，一個不斷讓小偷進到你房子的保全，不用一個月就會被你開除，

而政府這組織幾百年來都沒有成功保護過環境，

一堆人卻還死抱著不放，也太奇妙了。

參考：If Business Isn't Regulated, Wouldn't The Environment Be Destroyed