看右下角的人氣就知道：死刑話題真的有火熱！不管大家立場如何，這都是好現象！持之以恆的爭辯或討論，只要凡事看證據、講邏輯，大家遲早能達成某種共識，在此要評論的是最近常聽到的說法：我不願意繳稅給那群邪惡至極的廢物！這些廢物犯了罪、不但沒笨殺、還要人民養他！那些贊成廢除死刑的，自己出錢養他們！
說得好！我贊成這樣的理念！然而這概念實際上執行得了嗎？具體點來說，馬太監的官員半數以上我都不想養，擴大內需我也不支持，那我能把我的稅金要回來嗎？如果不能，請問贊成死刑的各位，你們要怎麼具體化上述理念呢？我目前還沒有說你們不對哦！我贊成人要為自己贊同的政策付出成本！但也得實際上辦得到才行！
而深入來說，倘若死刑廢除了、罪大惡極的罪犯也被送去研究了，從這些人身上所得到的犯罪學成果以致於犯罪防制政策，贊成死刑的各位，能夠享用嗎？或者我們討論得詳細點，這部份的研究費用各位要負擔嗎？如果不要，那由這些研究所影響的政策成果、各位是不是要另外繳稅來支付？使用者付費嘛！我很贊成這樣玩呀！
拜託！這樣討論下去沒完沒了，誰比較賺、誰比較賠，還不一定勒！還是回歸問題的根本：死刑的目的是什麼？為達到此目的，必須付出什麼成本？能得到什麼效益？有沒有其他手段能達到此目的？達到的效益更多或更少？又必須付出什麼成本？這樣來比較，才有交集啦！那個什麼錢應該由誰付的，好朋友拿來鬥嘴就可以了！
隨便寫寫供大家參考：死刑的目的是嚇阻與懲罰，付出的成本是枉死與國家機器的濫權，目前沒有證據顯示死刑能較有效地嚇阻犯罪，在其他條件不變的前提下，預期廢除死刑後犯罪率無顯著影響，懲罰的部分可由無期徒刑代替，額外的成本是必須養犯人到死，但也多出研究其行為與其他實驗的效應，有興趣的，自己試試看！
其實應該要畫表格啦，只是，寫部落格那麼拼幹嘛？另外貼這張圖是想幹嘛？我只是在想，如果有個殺傷力如撒旦之子的小朋友，就算他害死大票人，也不該把他處死刑呀！可怕的病毒都有研究價值了，邪惡的人當然也是呀！任何敢做罪大惡極之事者，必有值得深究之處！研究這些人，對人類以致於世界都是非常有幫助的呀！
＞＞深入來說，倘若死刑廢除了、罪大惡極的罪犯也被送去研究了，從這些人身上所得到的犯罪學 成果以致於犯罪防制政策 這叫深入來說？這都是你美麗的假設吧... 全部的死刑犯都有研究價值？費時研究一定有成果？成果出來一定能造福世人？ 我還是得再說一次，死刑廢不廢除和研究死刑犯一點關係都沒有啊...
＞＞付出的成本是枉死與國家機器的濫權 扯到國家機器太無限上綱了，國家濫權的方式不是只有死刑，這二點沒有相關 請就事論事，如果真有國家機器的濫權的情形 那該反對的是國家暴力，不是死刑，因果請搞清楚 ＞＞目前沒有證據顯示死刑能較有效地嚇阻犯罪 ＞＞在其他條件不變的前提下，預期廢除死刑後犯罪率無顯著影響 但另一方面也沒有直接證據顯示廢除死刑後不會導致增加犯罪率 這種公說公有理婆說婆有理的邏輯就免了
這個觀念基本是莫明其妙！ 又是哪隻狗官從嘴巴拉屎的？
根據聯合國在1988年所作並於2002年所作有關死刑與殺人犯罪率之相關性長期研究，結論有四： 殺人犯罪率正下降的國家，廢除死刑後並不會減緩其下降的速度。 殺人犯罪率正上升的國家，廢除死刑後並不會增加其上升的速度。 殺人犯罪率維持平盤的國家，廢除死刑後犯罪率仍然維持不變。 沒有任何一個國家在廢除死刑後，出現異常無法解釋的殺人犯罪率升高的現象。例外出現在加拿大執行後頭一年，謀殺罪的比率為每10萬人中3.09人，但到1980年即下降到2.41人，1999年，也就是廢除死刑後的第23年，下降到1.76人，比1975年低了43%。 (Roger Hood / The Death Penalty: A World-wide Perspective, Oxford, Clarendon Press, third edition, 2002)
這個觀念根本是莫名奇妙！ 又是哪隻嘴巴從狗官拉屎的？
或許廢除死刑對犯罪率沒有直接關係 但對受害人及受害家屬卻是有 安撫人心的幫助 就這點來說還是有存在的必要吧 就像老掉牙的電影劇情做盡壞事的壞蛋總是要來一句 你來殺我阿不然我出獄後還是要來找你 !!! 而主角也一定要在警察來之前轟掉他腦袋一樣 ^^
被害者家屬的情緒怎麼辦? 這樣真的不會造成更多人要自己解決的問題嗎 連有死刑大家都想自己解決了 這真是我想問的最大的問題 死刑會不會是讓家屬心情平復的工具?
贊成死刑不想養殺人犯的人 能保證研究出來的結果 自己不會受惠嗎
1.研究死刑犯....台灣有沒有這樣的能力,可以做這樣長期且深入的研究,台灣教育體制下的學者,有沒有要研究所謂的"犯罪心理".如果沒有,研究重刑犯,基本上只能淪為空談.更不要提未來會有任何的幫助. 而且,多半在台灣抓到的殺人犯,多半是靠衝動殺人;類似有"漢尼拔"這些冷血冷靜的殺人犯,台灣的警察真的有能力抓到嗎?台灣的司法有證據可以判死刑嗎?我想,沒有吧!! 那被抓到的死刑犯,到底有什麼"研究價值"可言? 2.國家機器的濫權......國家機器一但濫權,又何止"死刑"可以用來發揮?毒打、做生物研究、或用盡折磨的手段,這樣的冤獄,比死刑來的可怕. 擔心國家機器的濫權,應該由人民本質、教育上著手,跟廢不廢除死刑無關吧 3.我贊成死刑.但"死刑"只是懲罰的其中一各選項;不是每個"殺人犯"都一定要死;這可以透過法庭的嚴格審理審訊,反覆討論犯人是否有死刑的必要;一個健康體制的政府,及明智已開的國民,所組成的國家,"死刑"不過就是備而不用的必要之惡,而已
死刑的目的是嚇阻與懲罰→如果是在這個觀念之下，死刑確實該廢除 但是我一直很猶豫的部分在於─死刑的目的能不能是報復？ 畢竟如果我是受害人家屬，法律與私刑，我應該會選擇後者。 我連死刑都嫌太痛快了。
不用太執著不殺死刑犯，靠著研究他們獲得什麼好處能夠平衡養犯人的成本 有些成本，本來就收不回來啊，如果你的評估結果廢死刑的缺點少於維持死刑 即使那是財務上賠錢的政策，也只好執行了吧，這不就是理性決策？
美國,加拿大等先進國家強調的是對等嚇阻,所以最不同的地方就是開放槍械, 你有槍我也有槍就能平衡, 所以判不判死刑就沒那麼絕對性,因為很多罪犯還沒到審判就已經一命歸西了, 台灣跟中國如果廢死刑,對等保障在那裡? 不用死刑,沒有一個政府管得動中國13億人 死刑是免除更大動亂傷亡的必要手段!! 我們只學會 不自由毋寧死! 但還有下一句 ------一自由就墮落 ! 那一墮落的下一句是什麼呢? 災難沒有到你的頭上! 風涼話誰都會講! 那天你老母被人先姦後殺,你還能站出來對罪犯說! 我原諒你! 那你就真的了不起 ! 老子都向你行個禮 人都是眼高手低 ! 現時面 先法家 再墨家 再儒家 最後才是道家 ! 很多人顛倒了 你跟瘋狂罪犯講道德, 最後就是你腦袋開花!
其實廢死觀點非屬道德層面，反倒是死刑才涉及道德層面， 由於法律是為了保障權利而設立， 藉制裁手段以剝奪加害人權利，儘可能還予被害人的合法權利。 但死刑往往源自重大犯行，例如：殺人致死， 死刑這種制裁方式只能剝奪加害人的生存權，已無法還予被害人的生存權， 意即死刑這種制裁已不符合法律的目的。 再者，法律有為維護社會秩序的目的， 有人覺得殺死殘暴的人有助於維護社會秩序， 因為殘暴的人「可能」會再犯，此說建立在一個假設上， 但是無期徒刑令殘暴的人與世隔絕已足矣，死刑非屬必要。 而支持死刑的觀點則多不來自法律， 反倒是來自道德面與安撫被害人親友的情緒上， 換言之與法律的目的與意義並無關聯， 說穿了就是「以牙還牙、以眼還眼」的古法， 透過死刑制裁來〝對得起被害人〞與安撫其親友的〝情緒〞， 這些是支持死刑最常見的觀點。 另一個支持死刑的常見觀點便是「成本說」， 就是花納稅人的錢養犯人到死，這是不對的， 而且會擠壓到公共支出，妨害了納稅人的權利， 這話雖與法律無關，但挺有道理的，也符合效益原則。