回應一下這位朋友的留言。
一、拉斯維加斯的百姓怎麼想，我不清楚，然而沒有賭場，拉斯維加斯就只是個沙漠。
二、任何產業的興盛，都可能造成其他產業的萎縮，所以這並不構成反對特定產業的理由。
三、我不知道何謂化身為賭場裡的消耗品，請問我們算不算化身微軟視窗軟體的消耗品呢？
四、我不知道賭場是不是離島唯一的活路，但如果當地的居民也這麼認為，本島人反對個什麼勁？
五、工業化與都市化可兼顧環保，沒考慮這點，是惡意或無意的疏忽，並非工業化與都市化本身的錯。
六、憑什麼長期投資不是賭？難道長期投資的輸贏是以企業的道德與良心來衡量？
你問我怎麼看待這件事情？我說：賭博就跟色情一樣，是很普遍的需求，也沒什麼罪惡的，與其舉著道德大旗去禁止、又阻擋不了地下賭場與非法私娼，還要放著黑道與未通過性病檢驗的娼妓胡鬧，不如積極地思考怎樣可進行管理。事實是：幾千年來，大部分禁賭或禁娼的嘗試都失敗了——而禁止者本身時常用特權自行經營賭場與妓院——而我目前看到絕大部分反賭與反娼的言論，都只是包裝過的道德論述，所以，如果要我選邊站，我絕對是站在擁賭與擁娼這一邊的。如果你有不同的意見，歡迎你提出來。
最後，雖然我贊成蓋賭場、如同我贊成情色產業開放，但我不相信離島賭場真的會蓋起來，真的有人在意離島的經濟發展？別鬧了，政客才不在乎這個，就像政客從來就不在乎觀光資源規劃一樣，政客只在乎選票，他們不在乎賭博與娼妓的道德性哪裡有問題，他們只會因為利益見風轉舵，而在離島蓋賭場，對國民黨有什麼利益？要撈錢，有其他更便宜的方式，要選票？離島的選票什麼時候不是國民黨的了？不要說離島，看台東就好，毫無建樹的縣長可以躺著選，何必要在那邊投入資源？所以，不用擔心啦。
文章標籤
全站熱搜
其實賭場、機場、雞場(!!!)都不重要
那只是話題，只是炒作的題材
想像有了，地皮才能漲
至於蓋什麼場地方會變怎樣
政客才不會操煩這檔事咧
你又不住離島
發表這種論述才是舉著經濟發展的道德大旗在高談擴論!
拿你的話回你----
四、我不知道賭場是不是離島唯一的活路，但如果當地的居民也
這麼認為，本島人同意個什麼勁？
版主何時關心過離島發展問題? 喔,我說錯了
版主關注的只是可不可以禁嫖跟禁賭罷了
所以拜託你,把議題切清楚
別拿離島的生存問題跟你腦子裡關注的「嫖」與「賭」混在一起
真的令人非常不舒服
你有什麼資格大談離島蓋賭場有什麼不好？
說風涼話誰不會?
你家隔壁開妓院我就很贊成啊
你去跟管委會擬定配套管理措施啊,樓上再開家賭場也很好啊
促進你們商圈繁榮勒
祝你們整個社區的人賺大錢呀
一、我表達看法跟我住不住離島有何關係？
二、如果離島人不同意，就不要蓋，我早就說了，交給離島人來決定。看不懂國字？
三、要我把議題切清楚，請先搞清楚我在講什麼。閱障併發的不舒服，關我屁事？
四、我當然有資格談離島能不能蓋賭場，就像你也有資格談我家隔壁能不能開妓院。
炒地皮+1
最近想通過農村再生條例 什麼3/5的農民同意就可以重劃 變更地目
在主管機關指定的「農村再生計劃地區」選定之範圍內，只要有私有土地所有
權人「人數超過五分之三，且土地面積超過三分之二」，區域內其它的私有土
地，就只能選擇被徵收或價購，吳音寧表示，此條例讓主管機關毫無限制地將
農地劃入「再生區」，無需徵詢所有權人的意見。一旦被圈進，都要被迫強制
「徵收、重劃或協議價購」，就算該區有五分之二的人提出異議，卻僅供參
考，毫無實質作用。
轉自苦勞網
http://www.coolloud.org.tw/node/32408
被劃定的農村社區只有一個團體能得標開發
而且五分之三地主同意即可 被徵收、開發的老農
不曉得收錢後還會不會投票
我認為蓋賭場應該要有所謂的"配套"，拉斯維加斯的賭場就有整個配套，而台灣的離島配套是什麼?條
件是什麼?要做就做整套的，就好好的做，不是弄個賭場就好了!
台灣做事情老是學半套的，而且我認為，當地居民的意見很重要，若當地居民都樂觀其成，還需要有完
整的規劃才行。
我贊成賭場
雖然我是本島人，不過對離島有發展也不是不好
如果離島人不贊成就算啦
但是以現在來看，台灣會有良好的配套嗎?
我是不相信馬先生啦
至於開妓院嘛
公開很難吧
不是很懂…
嗯!
我認同!
與其禁!
到不如開放!
因為開放才能有效管理!
禁止只能使其地下化!
管理不到!
哇 「正港離島人」的火氣讓我有點猶豫要不要留言...
但是看到版主竟然特地開版回應我的發言 怎麼可以不留
言呢
只是這篇留言比較簡略 請見諒 (感冒了 真的沒太多精
神)
禁賭跟禁娼...在台灣是兩件事
因為 請問有誰家逢年過節的時候 沒有三五好友聚在一起
摸八圈、博兩把的經驗？
請問要不要把回答有的人通通帶回警局？
如果可以 娼妓其實也可以比照現行賭博的方式管理 問題
是......這不可能 所以只好徹底禁娼
而賭博也不應該有合法或不合法的討論空間 因為在台灣
它其實已經處在一種最適當的範圍內了
版主是學社會科學的 可以想像一下
請問賭博最早就是以「賭場」的形式存在嗎？──不是
吧？大家不也是像我講的一樣，幾個熟識的三五好友聚在
一起，打打牌、摸八圈、交流一下感情嗎？
可是就是有不肖份子想到用「刺激」來取代「博感
情」，然後進一步把賭博商業化...然後就是詐賭、暴力討
債等問題開始出現 所以賭博才會被禁止
如果能將賭博這種行為控制在原始型態下
其實賭博根本沒有違法不違法的問題
也就是說...
賭博根本沒有商業化的空間
也就是版主講的「合法化」
(接續上一篇發言)
至於離島人和本島人 誰該來決定...
Sean是不是太天真了？
拉斯維加斯是當地人建立的嗎？如果有錢有資源 當地人
誰想搞賭場？
何況像澎湖這種有豐富觀光資源的地方 都沒辦法真正把
觀光事業搞起來 今天要他們怎麼自己搞賭場？
既然最後一定要藉助外力 為何外人沒有表達意見的權
力？
不要搞錯...就好像大家都知道 一個產業會帶動另一個產
業
可是今天澎湖不是只有觀光業
還有漁業 還有魚製品加工業...
請問這些產業主希望看到賭場進駐澎湖嗎？
不要小看賭場 即使開出同樣小時的時薪 大家可能都
會選擇去賭場
最後會來到工廠工作的 都是賭場不要的人
什麼人？ 有超級不良是號、工作態度超遭、或是薪水待
遇要求超高......
賭場一進駐 我認為真的代表其他產業的滅亡......
這樣一來 等於除了對賭博有興趣的人以外
沒人敢去那投資了
而誰會對投資澎湖有興趣？ 不就是外人嗎？
(眼前的視線忽然黑了一下 所以就寫到這裡)
一、在家關起門來殺人，跟去街上收錢殺人，同樣違法，因為我們認定殺人是惡的，跟是否在家無關。
二、在家關起門來賭博，跟去賭場收錢賭博，標準不同，顯然，我們並不認定賭博這行為是純粹的惡。
三、承二，同樣的思路也可放在性交易上，所以問題會變成：販賣賭博服務或性服務的邪惡性在哪裡？
四、我尚未看到反賭或反娼人士能對前點提出夠強的論述，去除道德偏好，只能其負效應上大做文章。
五、凡事只看負面效應是不對的，比方說，無限放大酒精中毒的問題，然後聲稱應該禁酒。事情有正有反，政策有賺有賠，只要正大於反、賺多於賠，此政策就有可行的空間。舉例來說，如果賭場合法化能創造的經濟效應，足以支付規範、防罪或圍堵其他負效應的成本，賭場合法化就是個可行的方向。反賭聯盟等人一個勁地聲稱賭博是邪惡的、賭博會排擠其他產業，不過是用片面資訊美化自己的道德偏好。
六、你提到的賭場形成，我隨便代換一下，馬上可以套用在股市、銀行以及高利貸的領域。很多人為了融資，擴張信用到被地下錢莊追殺的地步，難道你會因此主張：股票交易是邪惡的、應該全面禁止？你聲稱的賭博根本沒有商業化的空間，我不知道你是哪得來的結論，請問你怎麼看待拉斯維加斯的發展？
七、外人當然有發表意見之權，但最後執行與否的決定，必須由當地人，或至少以當地人的意見為主。
八、澎湖的觀光業、漁業、魚製品加工業如果真的那麼厲害，就不會有人口外流與資源不足的問題了。
九、不用說以後，現在就已經沒什麼人願意去澎湖投資了。你的擔憂，現在已經發生了。賭場或許不是唯一的選項，但它確實是選項之一，我目前看不到賭博不可除罪化的理由，只看到你個人偏好的擴大解釋。事實上，把你的說法中的「賭博」直接換成「電玩」，並不會差太多，我甚至可以幫你加上線上遊戲造成青少年交友困境與個性扭曲的案例，所以呢？你要不要順便鼓吹立法禁止所有電腦或電視遊戲？
以上，請指教。
哈，版大是稍微有點看清楚事情，不過還是看不清楚顏色區別，
顏色有區別嗎? 哈哈
躺了一下 回來就看到Sean的回覆
感謝
繼續討論...
首先
美國人用比較奇怪的方式看待「人」跟「社
會」的關係
因為Sean經常寫影評 所以我就用電影工業作
譬喻吧...
好萊塢能夠風靡全世界 其實靠的不是單純的技
術或是資金
更重要的是民間的風氣
好萊塢的電影扣掉資金和技術以外 其實最大的
優勢就是俊男美女
這麼多俊男美女不去想念書讀大學 或是發揮冒
險家精神從事小本創業
為何要跑來電影圈打混？
不管這符不符合社會的最大利益 會產生這個現
象 其實是因為舉國上下一起營造了一個「影視
圈神話」
把這個產業的黑暗面隱藏起來 然後拼命突顯它
的光鮮亮麗面
每年有多少個女性 為了進入影視圈 最後落得
整形失敗、染上毒癮、被強暴、墮
胎........... 沒人在乎 大家只知道沒有這
些人傻傻的前仆後繼 好萊塢會垮掉 會「台灣
化」
這就是美國人怎麼看待好萊塢
他們知道這個行業有黑暗面
可是 那又如何？ 為了營造好萊塢的光環 這
些人的犧牲是可以忽視的
頂多拍部CSI 或是一年兩三部報黑幕的電影
當作是緬懷他們 就已經是仁至義盡了...這就
是美國 這就是拉斯維加斯的賭博行業
所以...Sean問我怎麼看賭博？怎麼看拉斯維加
斯？
這就跟我怎麼看待走上演藝圈 最後不幸採到地
雷的人 是一樣的看法
沒錯 看待事情不能只看待「負面」 可是有
時候 那「負面」真的很難讓人忽略 它的
「正面」實在很難讓人產生期待
(一千字限制)
另外
終於講到正題了 只是Sean還沒搞懂...
法律是講條文跟法理的
而條文跟法理 和常人講話用字 是有非常大的
差距的
賭博違法？娼妓違法？
就拿娼妓違法來說吧...
有沒有女人跟男人表明了 「跟我結婚 結婚一
起生活這段時間 包我吃包我住包我玩 還要分一
半的所得收入給我 我就隨你玩、玩到爽、玩到
濫、玩到絕對不用負責任」
......扣掉有點誇張化的內容以外 Sean應該
理解我想講什麼
可是這樣的行為為何不能禁止？
因為人情風俗會去制裁跟管理這樣的行為
而且效果往往更好
「破麻」「婊」「賤貨」...這些詞跟八卦雜誌
掛勾後 就是最好的工具......
簡單講
法律並不是真的僅僅只在禁止 賭博 或是 娼妓
而已
重點是在它們會帶來的負面價值
法律本來就是種消極負面的東西 如果Sean希
望法律積極一點 我們今天會為了 「要不要取
消法律保障的貞潔婦女獎勵」之類的問題 而爭
論不休
至於說要管理...這真的是天方夜譚...
賭博行業今天是美國政治獻金的前幾大重要來源
美利房(辦二胎房貸的)在倒閉前 還拿出大筆
政治獻金 要歐巴碼和希拉蕊背葛小布希提出的
二胎房貸改革法案...
請問美利房是黑道嗎？是違法公司嗎？...不
這家公司從頭白到尾
可是他們都會夾仗著自己龐大的金錢基礎 來影
響政治 最後變成壓垮經濟的稻草
天知道賭博業每年拿出了多少錢 對國會進行了
什麼樣的遊說
希望台灣變成這樣嗎...
講到此 我還沒講到法律的消極面 只是在講灰
色地帶而已
管理賭博業？
這是天方夜譚嗎？ 怎麼管？
就拿這個行業的秩序與公平來講好了...
能不能詐賭？ 不行？...誰不能詐賭？ 賭場不
能詐賭 這點好管理 ； 可是如果是賭客要詐
賭 該怎麼管？
不妥善回答這個問題 等於無心辦這個產業
而這還只是最好回答的問題
怎麼讓一座賭城快樂又乾淨？ 賭客開心 賭場安
心？
先想想蓋一座賭場要多少錢？ 億？幾十億？
這筆錢從哪來？ 往後每年的維修更新費用是
多少？稅額又是多少？....... 賭博業並不是
什麼促進經濟的好方案
反而像是在跟高利貸打交道一樣的無底洞、不歸
路
要能夠應付這些問題 請問大家覺得賭場會是
快樂乾淨優先 還是獲利優先？
如果大家希望一座賭城可以快樂又乾淨 然後還
要賭場經營者可以順利的解決這幾個純粹銀行跟
稅務的會計問題
那大家實在不應該活在地球上......
結論是...
賭城一定又髒又亂 只是來來去去的觀光客看不
到 來做發財夢的賭客也不是很清楚
所有最髒最亂的事 都要由當地跟鄰境周邊吸收
要用稅收來管理跟防治？
這種事情要指望教育 而教育是百年大計、是用
來打根基的、不是用來治病的
既然無法管、無法防 對法律來說 當然只有
禁止一條辦法
(寫的很雜亂 請見諒 再去躺下)
衝回來補充一點...
不是打嘴砲或耍嘴皮子
可是要請Sean思考一下...
阿宅養成式的線上遊戲會先被立法禁止先發生？
還是乾淨又快樂的賭城在台灣先問世？
一、把好萊塢換成台灣的演藝圈，問題也在。所以呢？演藝圈是邪惡的？是應該禁止的？怎麼可能。
二、要不要列舉出老師強姦學生、校長圖利廠商、家長會長賄賂議員等事否定教育產業？不大對哦。
三、可以公開談聘金、不能私下性交易，就是大眾的偽善與愚蠢。愚蠢與偽善是大眾的特性，如果稍有程度的知識份子也這樣玩，只會把世界搞得更糟而已。我不會跳出來遊行，我只是單純以理論理而已。
四、以社會風氣去抵制，跟與法律明文禁止，是兩回事。道德跟法律本來就不一樣，但很多笨蛋（不是說你）常想把自己的道德擴大成別人應該遵守的法律，就我看來，這些笨蛋是世界真正的禍害與亂源。
五、你提到政治現金，把賭博業換成石油、軍事、證券等產業，同樣存在，事實上，許多民眾也認為石油、軍事、證券代表貪婪與罪惡，所以？要不要把以上行業也全部禁止？很明顯，這做不到也不正確。
結論：你目前所有對賭博業的批評，都可套用在其他既存的龐大產業上，因此除非你要同時主張禁止其他行業，否則我看不出你有何立場能批評與反對賭博業。如果你認為我對你有誤解，我同樣願聞其詳。
最後，乾淨又快樂的賭城是否存在，與賭城能不能成立，是兩回事。台灣的高科技業絕對不健康、也未必多快樂，浪費大量稅金做為補貼、還造成不少環境污染，所以呢？你要不要主張高科技業滾出台灣、還我們一片青山？
我不知道你是不是在嘴砲，但我很肯定我沒有在耍嘴皮子。
另外另外......
賭博就是賭博
在家三五好友小聚賭一下
就是不犯法
而且
「違法聚賭」 本來就是 「違法」加「聚賭」
所以... 關起門來殺人不犯法
我看不懂為何關門殺人不犯法，歡迎看得懂的人解釋給我聽。
天哪
我真的詞窮了......(精神忽然湧上來)
Sean的辯論技巧跟邏輯 實在不是我現在的狀
況可以應付的
真不想在這點上頭討論 可是我剛剛才發現你經
常繞著這點轉
這樣說吧...
有現況A 今天Sean想要打破它改變它
就舉出了一堆例子來 諸如 A只是立足於道德
面 或是支持者只看到正面...等
可是Sean自己的論點也很薄弱啊
就好像你支持娼妓合法化的論點之一 就是這是
人的慾望...(以下不明確重述)
萬一哪天科學家也證實了 「殺人是種人性的慾
望」 或是輕微一點 比較不聳動的 「偷窺是
種人性的慾望」
那... 殺人是不是要想辦法合法 隱私權也
從此宣告自地球表面消失？
為何我們的論點薄弱 就要被你抨擊的體無完膚
而你的論點薄弱成這樣 卻可以拿出來述諸於
大眾 而自己卻毫無自覺？
因為論點薄弱本來就不是什麼愚蠢的事情...
就好像賭博 請問我們這個社會有把愛賭的人
趕盡殺絕嗎？ 那為何想賭博的人不能在符合
社會規範的條件下 自己去想辦法解決事情呢？
解決性慾也是同理
我從剛剛就想要試圖把話題轉向這個方向
這一切的一切 其實都只是「大眾的選擇」問題
就好像 即使殺人被認定是違法的 可是不同的
社會風俗環境 對於殺人犯的態度都有很大的差
異
為何？ 因為大家對於「無法融入眾人」的人
是持譴責、同情、關懷、還是冷酷的不同 所以
造成態度上的差異
Sean 真的有想過商業化賭博為何會變成非法的
嗎？
不要因為自己沒有體驗過那個苦果 就可以整天
拿著根本不知道會不會降臨的甜頭 對那些無腦
迂腐的人奉上嘲諷的言詞
因為這些人並不代表賭博會被禁止的原因
不要等到賭博合法了 苦頭來了 甜頭到了嘴裡
卻沒那麼甜 之後
才來後悔當初為何要開放賭博啊
1.台灣的演藝圈 怎麼可以跟好萊塢畫上等號
2.老師是利用老師的身分強姦學生 不是老師
就是會強姦學生... 不懂這點的用意在哪
3.這是我的謬誤 你講的有理
4.Sean如果把我當笨蛋 就不會跟我講這麼多
了
結論：
這個世界並不完美、不公平 我們對賭博和其
他
所多傷風敗俗的行為之間 態度上的落差可能就
是一例
可是這不是讓賭博合法化的藉口
不去珍惜現有的平靜(沒有賭博的平靜) 卻期
望去打破它 然後換取打破之後的好處(維持跟
管
理)?
這才是賭博吧？
坦白講啦 我並不反對讓賭博合法化 因為我
個人不會去賭 而且我也能忍受生活在那樣的
環境中
可是我可以深切的體會那些反對賭博合法化的
人 心中懷著什麼樣的恐懼
人有免於恐懼的自由 我選擇和這些人的自由
站
在一起
另外...
上班族要保重身體
別老是坐在電腦前敲鍵盤
我們的討論可以先擱一邊 或是明天再繼續...
(精神又衰退了 這次絕對躺平)
認為我論點薄弱，沒問題，請舉出來，我能澄清的、就試著澄清。
殺人、偷窺？早就被證明是基本的慾望。而我們也發展出殺人的替代產品，那叫做運動競技，叫做動作電影，叫做暴力電玩；偷窺？我們每天看的新聞，就是偷窺。看到沒有？殺人與偷窺，可以透過轉化來商品化。為何需要轉化？因為這直接侵害到其他人的權利，目前這些權利是絕大多數人擁有的共識。請問，賭博侵害到誰？
事實是，賭博完全沒有傷到人，否則樂透根本不能賣。賭博造成的傷害，不是賭博本身造成的，你不能因為有人投資股票失利去跳樓，就聲稱股票市場是殺人市場。同理，性交易傷害到誰？滿街都是男人為了上女人而送禮物、女人為了吃好的而張開腿，這些完全合法，結果直接談價錢就不行了？這算是什麼道德？這叫偽道德。
我並不全面反道德，但道德不是真理，如果道德隨便就能被質疑得體無完膚，這種道德就有修正的必要，過去女生露腿是悖德，未婚懷孕是悖德，現在這些漸漸被接受了，所以，道德又怎樣？道德不是理由，民情不是理由，這些都可以被分析、被拆解，不去正視它、檢討它，這叫墮落、是反智，是以道德之美名行使邪惡之實。
而你說的賭博為何變成非法，根本是說不通的，至少，這不是現況，現況是：某些賭博是合法的。不然，你以為台灣彩券公司賣的是益智遊戲嗎？不要鬧了，掛上慈善兩個字就可以合法，那要不要開一個慈善妓院，每一筆交易捐出百分之三十給孤兒院？上面的人亂訂法律，下面的人隨波逐流，難道連討論也要搞這種迷糊混仗？
台灣的演藝圈，不用跟好萊塢劃上等號，但你對好萊塢的黑暗面描述，台灣哪裡沒有？台灣唱片業也有黑道涉入的問題，你要不要批評一下唱片業？要不要思考禁止唱片業的可能性？你也知道不是老師都會強姦學生，那你知不知道賭徒不一定會犯罪、不一定會家破人亡，而賭場也可以非常正面？不一定三個字，真的非常好用。
而至此，你都還沒有論述出「賭博到底哪裡邪惡、以致於不准合法化」這件事。你所謂的反對賭博合法化的人的恐懼，我時常聽到，所以呢？恐懼又怎樣？不去探討恐懼的源頭是否合乎事實、合乎邏輯，光用恐懼來否定其他人的選擇，這算什麼東西？恐懼能反對的東西太多了，過去也有人用恐懼反民主，後來勒？人死去哪了？
咦，不就總統府與行政院那些混蛋嗎？以上，給你參考，也歡迎你繼續賜教。
恩
好
先講講彩券跟股票 和賭博的差異好了
差異只有一個... 彩券和股票是銀行跟證券交易所在經營
的 賭博則是賭場在經營
所以 大家反的 其實應該是賭場才對
而且 我在上一篇的留言中就有講
股票有賭博性質 並不代表股票的本意就是賭博 會變成
賭博 是因為大家找到鑽漏洞的方法 把它變成賭博
至於彩券... 換個方法解釋吧 大家集體定期交一筆小錢
集中管理 先死掉的人可以拿到大獎......這是在拿「誰
先死掉」當作賭博的標地 可是這卻是保險的雛型 直到
現在還是基礎
所以 要不要把賭博這種事情 商業化、並且區隔在賭場
中 真的就是事情的關鍵
為什麼不可以？ 我們來模擬各種可能的情況吧
首先 要杜絕黑道式管理是不可能的
賭場需要投入的資金極高 不像一般公司行號一樣 只要
準備公司總資產大約十分之一的現金 可能就足以應付所
有的開支了 這還只是要應付賭注籌碼來往而已
成本這麼高的行業 你要大家忍受低利潤嗎？ 如果是這
樣 那不如不要辦 因為不投入大筆資金 能夠辦起來的
賭博特區根本就是笑話 根本沒有收益
可是要有「合理」的收益 一般人性化的管理...可行
嗎？ 事實已經證明了 合法賭場的收益真的並沒有想像
中的好 真正帶來收益的 都是周邊的違法產業 (就是色
情 賭品 還有高利貸)
搞到最後 要不壓榨員工 要不欺瞞賭客 要不貪污賄賂逃
漏稅......王永慶花了多少錢才換到政府幫忙出錢蓋水庫
給他的工廠用？而且還有無限期的優惠稅率？ 要將這個
例子比照賭場嗎？ 那不就跟初期的目標相違背？ 還是
Sean也覺得因為有王永慶的例子 所以賭場也該照辦？
.........賭場到底會產生多少邪惡？ 這不是三言兩語
講得完的 會期望這種邪惡有辦法控制管理？...我不是要
侮辱誰 但是這種想法真的很天真
一、彩票是銀行經營所以可以，賭博是賭場經營所以不行？雖然我看不出其中道理，但請問：如果銀行願意出資蓋賭場，這跟經營彩票有何不同？另外，再將賭場視為企業體，透過合法的管道集資，又有何不可？經營者或者資金來源的不同，並不能指出賭博的不正當性，事實是賭博完全可以複製彩票模式。
二、除非證明賭博的本質就是邪惡，否則在此界定股票的本意根本沒有意義。我似乎瞄到你企圖論述賭這件事是不對的，如果真有此事，我會針對此直接回應。然而若無，那表示賭博仍沒有被反對的理由。
三、大眾以獲利的期望值來進行投資，保險公司以標的物的損益期望值來設計商品，賭客與賭場也一樣，差別是有人估計得好、有人判斷的差。不能正確判斷期望值的人，不管是買投資商品、保險抑或賭博，都可能成為受害者。如果你能就這點分辨投資、保險與賭博的不同，我願聞其詳，但，我猜是不行。
四、來談黑道的話題。事實是，任何行業都有可能被黑道涉入，討債公司就是一例，事實上有太多例子顯示討債公司與黑道有直接或間接的掛勾，所以呢？你要不要廢掉討債公司？唱片業、當鋪、計程車行、流動市場，都可能有黑道把持，所以呢？你要不要通通禁止？以「黑道會介入」來禁止特定行業，邏輯上是不通的，要解決的是怎樣以合理的成本創造合法者也能獲利的空間，而不是以黑道為禁止之由。
五、補充：很多新聞告訴我們，黑道與地方議員有掛勾，所以呢？你想廢掉地方議會嗎？
六、我本來就贊成色情合法化，試問脫衣舞哪裡邪惡？娼妓哪裡邪惡？有誰能論述出來，我願聞其詳，但我目前看到的，都是拿傳統觀念粉飾迂腐邏輯的偽道德論，這點你要是能有所突破，我非常有興趣。
七、壓榨員工？欺瞞顧客？貪污賄賂？逃避繳稅？不好意思哦，以上事項，在台灣的高科技業，通通看得到！所以呢？你要不要廢掉高科技業？進一步說，這些事情，財星一百大企業中，那個沒做過？難道這些產業通通要禁止？你舉的「一般產業」都會有的弊病，重點是怎麼防，而不是禁止或廢掉該產業。
八、我問的是「賭博哪裡邪惡」，不是「賭博造成哪些邪惡」，請分清楚其差別。要不然，造成最多邪惡的，其實是石油，因為所有的軍武、彈藥、毒藥以致於違禁品，都跟它脫不了關係，石油集團犯過的罪，賭場哪裡可以比？石油集團可是連政治陰謀都可以推動的！要不要呼籲大家禁用石油？不可能的。
至於說到殺人跟偷窺 Sean已經完全轉入到 「已經開始作
壞事了 那大家何必還堅持要做好事」的境界了
上面講了彩券跟股票... 這些都不能作為賭博應該合法化
的例子
因為如果是這樣 那何必禁止放空？ 何必討論抽交易
稅？ 就是因為無法禁止股票 所以要想辦法減少它的投機
性
請不要扭曲這些機制的真正功能 也不要把他們當作是某種
程度上的合法賭博
另外 電玩的目的是為了抒發殺人的衝動？ 好啊 請比照同
樣原則和程度來處理想賭博的需要...一切都用虛擬的 不
需要有人真正付出代價 也沒有人會因為別人的損失而受
益... 那誰要來啊？沒有真正的金錢在手中流動的賭
博，會有吸引力嗎？ 所以也就不需要了吧！
但是我前面也講過 要賭博 方法多的是 所謂賭博的人性需
求基礎 其實只是種稱為投機的東西 和另一種稱為不勞而
獲的快感罷了
Sean覺得要去滿足這種東西嗎？人類的文明不就是建立在
反其道而行上嗎？ (打完獵、採完食物，能夠趴著睡覺曬
太陽，卻不這樣做，要去搞縫紉、繪畫、音樂、建
築......) 不要把滿足人性需求 當作是那麼理所當然的
事
偷窺的慾望也是...新聞是為了滿足人的偷窺慾望而存在的
嗎？ 不要因為法律不夠周嚴，所以就認為可以開啟另一
扇更敗德的窗 拜託...真的拜託...
這樣解釋你的論點哪裡薄弱 算是夠清楚了嗎
一、事實上，需要舉證的，是企圖將特定事務非法化的人。在沒有明確論述證明某事必然邪惡或有害的前提下，這件事就不該被非法化。舉例來說，同志在很多地方都無法結婚，同志也花了很多力氣去說明「為何同志可以結婚」，但這其實非常荒謬：同志結婚礙到誰？為何不能讓同志結婚？說穿了只是保守的異性戀者以其意識型態將異端邊緣化罷了，真要談道理，應該要由異性戀來舉證憑什麼同志不能結婚，而如果舉證不了，那就不能阻止同志結婚並享有其他權利義務。不這樣做，法律的規定會沒完沒了。
二、你還記得有交易稅，所以呢？這些事賭博產業不能做？你自己就間接說明了，很多既定模式可以拿到賭博業來加以利用。規則訂好，如果無利可圖，誰要開賭場？你也知道無法禁止股票，那麼請問你怎麼禁止賭博？怎麼禁止色情？這些東西要是禁止得了，為何職棒老是會扯到賭博？又為何色情產業生生不息？事實上，所有反賭反情色派無法解決的問題就是：他們不但無法證明這些事情邪惡，還無法阻止這些東西地下化，地下化會形成追蹤與監控的更高成本，反而讓黑道更有機會介入，這你可有考慮過？
三、殺人侵害了生命與人權，所以需要轉化，請問賭博哪裡需要轉化？至此你還沒說明，「賭博本身哪裡邪惡」，除非你能說明這點，否則「賭博就是無須轉化」。賭博要是真的那麼邪惡，那你應該抨擊所有在家裡賭博的人；反之，在家裡做就可以的事情，到賭場裡面做，反而不行了？請說明為何，謝謝。
四、請問，投機的違法性在哪？你能定義出來嗎？不勞而獲的邪惡性在哪？今天你不小心抽獎抽中了，就是不勞而獲，你要說這是邪惡的嗎？以上問號要是你再解決不了，其實你根本沒有立場去批評賭博。
五、人類的文明建立在反其道而行？不好意思，沒有生物學家會同意這論點，人類文明發展度最高，不代表比動物高明多少，我們的求偶模式與競爭行為至今都能在自然界找得到，自以為高級是笨蛋的毛病，我不覺得你是笨蛋，但我很確定許多反賭與反情色的爛貨就是這種笨蛋，這種人，我來一個批一個。
六、我完全看不到我論點哪裡薄弱，我從頭到尾都沒有談賭博是否高尚，我談的是賭博該不該被禁止，而只要無法證明賭博比其他事情邪惡或有害，賭博就沒有禁止的理由。不巧，這裡反對賭博的不是我。
再補充
我們當然不會因為有人投資股票失利 就禁止股票 也不可
以把這種邏輯應用在賭博上 這種想法連我都唾棄
可是人的慾望有好有壞
大家所說的賭博的慾望 甚至我們現在我在討論的賭博 其
實就是投機 不然 沒人會喜歡故意賭輸錢 或是認為賭輸錢
很有趣吧
「贊成賭博 就是贊成投機」 這種區分法很武斷 可是Sean
認為有辦法開放投機 卻又不造成任何人受傷害嗎？
股票開放投機的結果 大盤吃散戶 內線交易吃投
信...... 請問政府有讓這些惡質投機行為合法化嗎？
公司倒了 股票變廢紙 可是股東的權益還是有保障 ；短線
投機進出 就算融資被砍頭是本金的十萬倍也沒人能救
為何會有這些差異？...因為哪有什麼Sean說的 合法的賭
博 ？ 只要是賭博 就是非法的 就是不該被允許的 就
是不能被鼓勵的
回到我根本的論點之一
法律到底是什麼？ 法律是要保證社會能夠順暢運作 而且
會不斷進步的工具
容許投機行為被大規模浮上檯面經營？ 沒看到這次金融
風暴嗎？ 這還只是「監督不力」而已 並不是容許投機
不要對人性有太高的期望 想想同樣都是施行嚴密社會福利
制度的國家 美國跟法國養了一堆米蟲 唯獨芬蘭可以確
保國家繼續順利運轉...這有激勵美國跟法國向芬蘭看齊
嗎？ ──同理可以應用在賭客身上 一旦開放賭博 結果真的
就是容許這些人自己跳進吸血機器裡面 直到榨乾他們身上
每一滴血汗為止
要袖手旁觀嗎？ ......我中途也講了 這是選擇的問題 我
選擇制止他們 Sean是選擇讓他們跳下去 還在跳檯上擺花
圈歡送...(最後一句是嘴砲給大家看的 請見諒)
一、人的慾望有好有壞，所以呢？酗酒是壞的慾望，相信你也同意，你要不要立法禁止酗酒？禁止得了再說吧。與其去論述慾望壞不壞這種主觀感受，不如討論你有沒有權力與必要去阻止他人滿足這慾望。
二、「不禁止投機」跟「贊同投機」是兩回事。我基本上反對任何人讓自己的身材走樣，但這跟立法「禁止人肥胖」是兩回事。要問我是否贊成投機？我原則上反對，事實上我也不愛賭博，沒興趣去賭場消費，現在與未來都不會去股市短線盡出，但這是我個人的事，而我不會也不能因此贊同立法禁止賭場。
三、所以要杜絕的是內線交易與其他惡意行為，即使這些東西很難完全杜絕，但我們不會因此杜絕股市；同樣道理，要杜絕的，是賭場可能產生的負面效應，如黑道，而非把賭場以致於賭博視為毒蛇猛獸。
四、股票變成廢紙，股東權益的保障在哪？拿廢紙去擦乾眼淚嗎？要不要讓人融資，銀行該去做決定，今天銀行自己不評估風險、把錢借給想投機的人，表示銀行評估錯誤、責任自負。賭博，也是一樣的。投資與賭博，都是丟出自己的本金、期望賺到更多，賠錢了，自己負責。這麼簡單的事，哪裡不明白？
五、這次的金融風暴已經說明：其實政府沒有能力替人民管所有的事情，人民要自己判斷。政府只能豎立基本規則，但牽涉到真正的交易，人民仍須有基本的判斷力。我講難聽一點，一堆白癡買了一堆號稱高報酬、低風險的長期投資型產品，出了事還要怪別人？高風險高報酬、低風險低報酬，有那麼難懂？如此基本的投資學常識，大學畢業就該懂，許多人連常識都丟了，還想靠政府？我只能說，賠死活該！
六、對於連自己買了什麼投資產品都沒有搞清楚、最後搞的家破人亡的傢伙，我不會也不屑同情；對於搞不懂賭博是娛樂、進去賭得家破人亡的笨蛋，我採同樣態度。擴大來說，任何娛樂都有風險，賭博只是其中之一，但是，任何娛樂都有其可能的獲利性，賭博更是其中之一，你放大賭博可能的惡果，卻無法說明賭博本身的邪惡性，想藉此將賭博非法化，我實在難以苟同。如你能針對此說明，我願聞其詳。
痾 看了一下自己寫的東西 真是凌亂不堪
拿這樣的東西擺在Sean的部落格上 好像太沒誠意了
所以重新整理一下自己的意見：
賭博其實就是一種投機行為，法律真正禁止的，其實是它
的投機成分；彩券、股票、還有許許多多的社會機制都有
賭博嫌疑，那是因為先有這些機制產生後，大家才找出怎
麼從中投機的技巧，可是廢止這些的代價又太大，所以法
律選擇用消極的方法來遏止它的投機性，這不代表法律容
許投機和賭博。如果有辦法遏止賭博的投機成分，我想今
天沒有合法不合法的問題。
如果能夠理解賭博是種投機行為，我想要討論賭博的壞處
或邪惡，就容易太多了。
拿股票作例子。為什麼股票可以買賣？可能有股東急需用
錢，所以就把手中公司的持股拋售，也許當初一股十
元，現在每年可以分配到一元的股利，那相當於年報酬
10%，如果和銀行利息相比，那這公司的股票應該要有一股
十一元的價格才對，所以大家就開始爭相從十元開始加價
喊進，喊到超過十一元、超過大家的極限為止。
請問這樣的買賣動作有「投機」的成分在嗎？
等到大家開始不管這家公司實際價值後，開始狂喊股票價
格，股票的漲跌開始失去到哩，就好像丟硬幣一樣，那時
候股票才變成投機，大家也沒辦法用股價來評斷一家公司
的價值，很多公司的股東和經營者也轉去超弄自己公司的
股價，好從中獲利，而不再花心思好好治理經營自己的本
業......這樣的效應累積個幾十年，就變成金融風暴了。
至於開放賭場好迎合人類好賭的天性？......你有舉了電
玩的例子，但是你沒發現電玩是虛擬的，並沒有要使用者
真正付出太多直接的代價，坐在那裡損失的健康和時
間，並不能跟實際去殺人拼命所要冒的風險相比。
這兩者之間只有表相結果相似，可是本質完全不同。
彩券、股票、賭博......這些都是只有表相結果相似。就
連賭博和娼妓之間的關係，也是僅止於表相結果而已。
一、法律企圖解決的不是投機行為，而是投機行為的惡果。根據教育部國語辭典，投機就是「利用機會，獲取名利」，你要怎麼禁止這點？不要搞錯對象了。另外，根據廣泛的定義，買低賣高，就是投機！
二、承上，你提的例子，也可以視為投機。
三、有人說暴力電玩造成了很多校園槍擊案，這個案只要一個國家發生一個，就很可怕了，而人命是無價的，所以要不要禁止暴力電玩，以致於所有暴力文本？要的話，乾脆建立集權國家！結果，國家暴力就出現了。現在你明白直接因果的重要了嗎？只要不能說明某物與某害之間的直接因果，任何禁止行為都是暴力的。如果我們允許這種暴力，就是放棄自由、與放任國家濫權，你以為法西斯主義怎麼來的？
四、你要是能論述出娼妓的邪惡性，我願聞其詳。
所以，並沒有「某些賭博是合法的，為何商業化賭場卻不
型」的問題，因為商業化賭場的本質其實就是投機，否則
要論聲光娛樂效果，商業化賭場有什麼真正的優勢嗎？它
提供的遊戲內容有什麼真正的創新、是其他行業無法取代
的嗎？
賭場，真的就只是提供大家一個投機的場所而已。而且它
的道理簡單易懂，不像股票或彩券。
今天縱容投機客在股票市場投機的結果，苦果大家看見
了。明天要容許國人在自己家的土地上公然投機？
也許Sean會想「用管理來遏止它的負面價值」，可是這觸
犯了法律的另一個原則。
請問有人要跳樓，警察有沒有權力去阻止？
請問有人想賭博，法律有沒有義務去阻止？
在我來說，兩者的答案都是對的。否則，今天我們不需要
金管會來監督金融市場，我們也不需要消保官來監督惡質
商業銷售行為，我們更沒有資格成立食品安全局來監督食
品安全、或是管理減肥食品，因為就是有人願意迷信幾乎
等於是老鼠會的金融商品，或是迷信廣告中根本就是天花
亂墜的言詞，......Sean覺得要怎麼處理這些現象？
這些都是大家鑽法律漏洞的結果，已經有了明確的規範和
監督機制在那地方，還這樣亂象百出，期望一個本質就是
邪惡的東西合法化後，會給我們的社會帶來什麼好
處......原諒我不能茍同。
一、別人看到苦果，還要去追尋，你有什麼權力阻止？誰都可以預見馬先生選上會把場面搞得很差，所以難道要禁止大家投票給馬？以自己的善抹滅他人的選由，就是法西斯式的行為，這才是真正的邪惡。
二、我贊同用管理來遏止負面價值，但不代表我贊同政府插手任何層面。
三、就算我贊同警察有權力阻止跳樓，我也必須指出：有太多跳樓的替代物，可以讓人成功自殺，所以我可以輕易得到一個結論：想要透過立法來阻止人自殺，是完全沒有用的，不如把資源投在其他地方。
四、包括你，沒人論述出「賭博本身就是邪惡的」，所以，法律何止沒義務要阻止，「法律根本不應該阻止」。想要阻止，請拿出理由，否則這叫做經濟自由迫害，叫做道德凌駕產業專業，這都是愚昧的。
五、贊同金管會監督金融市場是一回事，賦予金管會絕對權力干預企業是另一回事，其他例子也一樣。
六、再次強調：你並未說明賭博哪裡邪惡，你甚至無法說明投機的邪惡性。
這從一開始真的就只是道德問題而已。
不是每個人都像Sean一樣文辭流暢，邏輯又非常清晰，辯
論技巧也一把罩，所以寫起文、投起書、或是發表報
導，在Sean眼中看來當然就是沒有邏輯基礎、思緒狗屁不
通。
也許別人講不出來，或是沒辦法用很有說服力、很有條
例、很簡潔的方法，將他們的想法說給你聽，但是不代表
他們就是迂腐。
我倒是不反對罵他們是笨蛋。
自己相信的東西、說不清楚也就算了，面對質疑，連抵抗的能力都沒有，如此還有膽擁抱該信念，我只能說，這是無能兼盲目。對於這種人，我沒什麼好說的。
看了citywalker的留言
似乎認為賭場是不道德?
能帶動經濟沒什麼不好
澎湖現況一點都不好啊
不然怎麼會一堆人來本島
我是覺得版主說得蠻有理的啦
只是不知道賭場可不可以國營
澳門的不知道是怎麼經營
每次到最後說不過版主
就開罵
有點不好…
?
投機會破壞這個社會體制的正常運作啊?這樣不算邪惡
嗎？拜託！別拿國語辭典來當例子，我們現在講的是社會
現象、是法律、是經濟...不是語文。
況且，我們即使並沒有成功管制這些行為，也不代表我們
要再開放一個坑給大家跳。
這是法律的精神，Sean如果不喜歡，可以不要法律。
你舉自殺的例子就是如此，刀子、繩子、農藥...當初發明
的目的是要給人自殺用的嗎？因為不是，所以今天無法以
有人拿它來自殺當理由，而禁止這個東西啊！
要賭場卻不要黑道？這就跟要企業、要民主，卻不要政治
獻金一樣。不是說賭場等於黑道，而是賭場一定會滋生黑
道，請問怎麼杜絕黑道插手賭場的經營？
至於股票變廢紙，那也只是因為股票已經沒辦法流通，公
司也無法再進行交易...很多情況，可以讓台朔和鴻海一夕
之間倒閉，可是這不代表他們的廠房、設備、應收帳款沒
有價值。股東的權益在哪？就在這裡。(雖然在他們之前還
有所謂的債權人。)
不過...
>>二、「不禁止投機」跟「贊同投機」是兩回事。我基本
上反對任何人讓自己的身材走樣，但這跟立法「禁止人肥
胖」是兩回事。要問我是否贊成投機？我原則上反對，事
實上我也不愛賭博，沒興趣去賭場消費，現在與未來都不
會去股市短線盡出，但這是我個人的事，而我不會也不能
因此贊同立法禁止賭場。<<
還有政府在處理金融風暴上的失敗...
我真的反駁不了。說到國家的權力這些問題，我必須要承
認你的態度是對的，可是這僅限於態度。
我並不是說一定要反對賭博合法，可是現況並沒有容許賭
博合法，股票彩券等的本意都不是賭博，是大家想出賭博
的玩法，而法律又跟不上腳步，拿這當理由說不通。政客
腦殘要玩弄法律漏洞，並不代表法律的價值或地位有損
傷，這是人民的選擇問題，不是法律問題。
還有，買低賣高並不是投機，是商業經濟基礎。如果多少
錢買進，就要用多少錢賣出，那大家乾脆回到以物易物的
時代算了。(股票的投機性，是指大家買進的時候，根本不
管這股票的實際價值，就賭買進後的下一分鐘，股票是漲
或跌！就跟丟骰子一樣，這才叫法律的投機！)
一、投機可能會破壞體制，也可能激發創意，要說投機完全有害，是說不通的，所以法律不可能去禁止投機，而會去界定出有害的投機行為，這意味著定義危害、界定行為，再訂出預防與懲罰的機制，你想用投機兩個字簡單地打平一切？恐怕是不可能的。
二、我同意沒有成功管制這些行為、也不代表要再開放一個坑給大家跳；反之，現在禁止的東西，也不代表真的有罪、絕對邪惡，所以你不能以「現在這東西被禁止」來當作支持非法化的理由。不過幾十年前，反政府言論是禁止的，集會遊行是禁止的，讀馬克思主義是禁止的，現在這些通通合法了，法律又怎樣？法律可以修正，就跟道德一樣，也因此我們才要理性進行討論。
三、我從未主張有可能「完全」杜絕黑道影響賭場。然而，如果因為黑道可能插手賭場，就認為賭場有害、應該被禁，依此邏輯，銀行、體育甚至議會都應該全部廢止，再次強調：這個邏輯問題你一天解決不了，你就沒有立場拿這種理由來反對設立賭場。
四、現況並沒有容許賭博合法？請問你是指現況賭博不合法，還是現況賭博絕對不能合法？前者是描述，後者是可討論的、可評估的，而這必須透過產、官、學的專家來進行，絕對不是道德主義者幾句話可以斷定的，而那樣的斷言，說穿了就跟當初說人民還沒準備好民主、還不能遊行、民治未開等類似威權屁話一樣。
五、買低賣高不是投機？你說不是投機就投機？我不是很在乎你的感覺問題，所以我就用你的例子來回應。你說，買進股票後、一分鐘後賭其漲或跌，就是投機。如果這樣是投機，那請問，兩分鐘以後算投機嗎？如果還算，三分鐘、四分鐘、五分鐘，一路加總到幾分鐘，才會不算？給我個數字，讓我搞清楚何謂投機。
六、有了以上說明，你到底有沒有看清楚你論述的問題？你基本上很難區分投機、不投機，一如你不知道其他人有沒有經過判斷。如果有人擁有你不知道的分析工具，他非常清楚知道一分鐘後股票就是會漲或跌，請問，他為何不能一分鐘後賣出或買進？你憑什麼說他的行為不對？反過來說，另一個人猜測股票半年後會漲，結果他搞錯了，半年後大跌，難道他的行為就比較正確？到此，你到底有沒有注意到，不管是短期炒作、或長期投資，基本上都牽涉到資訊蒐集、準統計官能與其他決策？這完全是一樣的東西，而賭博也一樣！數學家能透過機率試著提高賭博的勝率，常人則靠直覺，與股市完全相同！請問，憑什麼賭博比較邪惡？
七、就算賭骰子，懂得機率的人也比不懂機率的人有勝算，這就是知識與決策能力造成的差異，反過來說，一個不看清楚契約就慌張買下高風險金融商品的人，其行為並沒有比賭徒高明到哪。
留言好像失敗...
我把自己的意見，比較精要的部分重新整理一下，發表在
自己的部落格上，有興趣的人請去看看吧。
唉！講道德就等於欠缺思考跟迂腐嗎？
振興經濟有那麼了不起嗎？
我從未主張講道德就等於欠缺思考，或者迂腐。
振興經濟沒有比較了不起，純粹是一種選擇而已。
之前提到的反賭笨蛋曾經主張賭場不能振興經濟，卻又說不出所以然，所以欠罵。
談道德的人如果說不清楚什麼是邪惡，則此人不是笨蛋，就是騙子。
看了格主的論理，可否向格主請教？
我要怎麼做，才能像格主一樣厲害？論理強而有力，教人不服也難。面對
帶有惡意又會詭辯之徒，又能不帶粗話的狠狠修理對方，使之無法再囂張。
我想成為像格主這種論理本事的人，話一出就能服人，格主，你是怎麼做
到的？
明明股票的本質就不是投機賭博，講了半天沒人聽的
懂，我講投機的邪惡性講半天，說它會破壞一個正常的體
制，結果好像也沒人看的懂。
要講金融經濟，可是Sean Woo連「經濟自由迫害，叫做道
德凌駕產業專業，這都是愚昧的。」這種話都講出來，然
後用這種國中生程度的理論來壓我......如果這話是鐵
則，那新科諾貝爾獎得主是笑話、是騙子。
看到別人要去吃苦果，憑什麼阻止？這不就是道德嗎？這
不就是種單純的態度選擇嗎？怎麼要不要辦賭場變成一種
經濟問題了？Sean Woo是不是根本沒有把我的話連貫起來
看？
在這陪Sean Woo一直繞著辯論技巧團團轉，想要澄清認知
上的錯誤卻被轉移焦點，明明事情已經再三交代了，卻老
是搬出詭弔的邏輯推論來推翻或是任意詮釋我的觀點。
最後Sean Woo好像贏的漂亮，眾人齊聲歡呼，我卻變成了
一個只會死守著道德的傻瓜......
對不起！看到蒼蠅出沒，心情變的很遭，不是要針對版主
發脾氣，能這樣討論，其實是很開心的，結果怎樣我真的
不在乎，畢竟文辭和技巧都不如Sean Woo，這怨不得
人，期待你的下一篇文章。
一、你否定了我引用辭典的投機，那請試著界定屬於你的投機，至少給個雛形，給得出來，我們可以繼續談。否則，憑什麼你的投機是投機、我的投機不是投機？討論或辯論都必須互相瞭解。
二、如果國中生等級的理論都可以壓倒你，你難道要承認自己連國中生都不如？不會吧！你現在提出的論述，那個我有誤解、那個我沒有反駁？儘管舉出來，我願聞其詳，要是真有疏漏，我可以繼續澄清、我們可繼續切磋，留言的記錄都在上面，可追溯。
三、看到別人吃苦果，所以要阻止？不好意思，請問你或者政府哪來的智慧與權力可以阻止他人自討苦吃？再次強調，這就是法西斯！自以為判斷力高於他人沒關係，但想藉由這等姿態去箝制他人，就不對了！多少人用這理由迫害人！你有聽過父母覺得男孩不好就禁止女兒跟她交往的吧？這理念完全一樣！你怎麼說？
四、在你論述出賭場獨立於其他經濟行為以外的「純粹邪惡性」以前，不好意思，這真的是徹底的經濟行為。這可不是瞎說的。
五、憑什麼你說的就是真心誠意的道理、我用的就是詭辯的技巧？你好歹指出我哪裡是詭辯、哪裡是胡扯，說得出來，我也好澄清。說不出來，直接指責我詭辯？不好意思，這叫做打爛仗，我通常不陪人這樣打的，但因為我相信你有討論的誠意，才陪你打那麼多字，不然你以為我時間太多？拿來睡覺跟賺錢不是更好？
六、再次強調，你認為自己的論點被誤解？好啊，指出來我誤解了哪裡，共識就是這樣產生的。至於其他人的看法？敢公開發言，就不要害怕別人的看法，怕的話就乾脆閉嘴。多少人視我為悖德者、造亂者、甚至邪惡者，有差嗎？他們要這樣想，是他們的事，如果你真的覺得自己是對的，拜託，拿出道理、捍衛到底。而如果你堅信的道理，只因為我這種程度的「詭辯」就被壓倒了，那你最好回去研究一下，你的道理哪裡出了問題。真的有道理的東西，是沒有詭辯技巧可以打破的，以上，建議你參考一下。
當然，如果你還是覺得我是賣弄技巧或詭辯，那就算我對你討論的誠意看走了眼、浪費了時間，打了幾千字、說了一堆高中時期就已經說破嘴的廢言，還要被人批評是賣弄技巧、是詭辯，無所謂，我們可以就此打住，反正我改變不了你、你也撼動不了我。
而只要你還有一絲討論的誠意與動機，那要怎麼繼續，都可以。
我有講：
股票的價值是可以判斷的。
不去判斷價值，就隨意喊價，這是投機。
討論到此。
股票的價值可以判斷，但大家的判斷不一樣。
而股票的價值不只是你的判斷，也是別人的判斷，你在買股票時，不只要考慮股票本身，還要考慮意見氣候。所以，你眼中的隨意喊價，很可能是深思熟慮的結果，以及極策略性的市場互動行為，此人跟你一樣付出了時間與精力，同樣企圖參透市場，憑什麼你絕對不是投機、他絕對是投機？拜託，我真的很想知道，請說清楚。要是說不清楚，別人要說你投機，恐怕你也辯駁不了。
再次提醒，你一天不界定出你心目中的投機、並將其區別於其他投資行為，你以上的言論，通通會被輕易翻掉。這不是辯論技巧，這是你上面論述的現況。
天哪！這算什麼？
投機到底是什麼？「沒有相等付出就獲得利潤」這才是商
業跟法律中認定的投機，辭典中的那套說法是教條、是犬
儒理論、是奴化思想、是反商......看不出來嗎？
股票買賣的目的並不是投機，而是一種「企業股權的轉
移」，第一個出錢投資公司的人，想要出售他的股份、永
久放棄以後分享利潤的機會，不是只有要求公司購回它的
股權一條選擇而已，還可以把它轉賣給其他想要參與的
人，買股票的人並不是在買「什麼都沒有」，而是繼承這
份權利。這就是股票的本質。
我以為這是一個社會人應該有的基礎常識，是一種對社會
運作方式的認知，去了解這些東西是種義務，怎麼Sean
Woo好像完全沒概念？
(未完)
一、沒有相等付出就獲得利潤？這位同學，請問誰來判斷付出是否相等？除了市場，還有誰更適合做出這個判斷？你？政府？消基會？這會不會產生特權？有多少事後證明的誤判？以上答案都是肯定的哦。我並不會因此否定政府或消基會的功能，但要用這種東西來說明投機，恐怕還要補充非常多的前提勒。
二、我還真看不出來辭典的說法哪裡是犬儒理論、奴化思想、反商，麻煩針對此延伸解惑，非常感謝。
三、你講的還真的都是常識，所以是怎樣？你還是沒有界定何謂投機。上述的「沒有相等付出就獲得利潤」根本就不算界定，我不厭其煩再問一次：跟長期投資人相比，投機客要收集資訊、預測市場、以自己的能力與市場互動，這些憑什麼不算付出？憑什麼道德上低於長期投資人？請直接回答，謝謝。要我說我的看法？我說，被冠上投機之名者，不過是能力更強、資源更多的投資者，自稱投資者的，只是速度較慢、風險知覺較高的投機者，當然，這是我的看法，我知道你不同意，只是尚未提出明確的界定。
至於股價會有高有低？聽我講講下面的例子：
魚民抓到魚，要帶到魚市場用十元出售，還是用五元賣給
罐頭工廠？帶到魚市場，可能會有賣不完的風險，而罐頭
工廠可以保證當場全部收購。====>請問：罐頭工廠是不是
在投機？
漁民最後決定帶到魚市場，從早晨開始叫賣，雖然陸續賣
出，可是量並不多，到了十點，他決定降價成八元開始叫
賣。===>這時候來買的人，是不是在買低？漁夫之前掛十
元，是不是在賣高？
最後，漁夫每過一個小時降一次價，等到過了中午以
後，這批漁獲已經開始不新鮮，導致根本沒什麼人有興
趣，最後漁夫決定用零點五元通通賣給作肥料的商人。漁
夫覺得很吃虧，可是商人覺得更吃虧，因為這批對漁夫和
魚市來說，已經跟垃圾無異的貨品，自己卻還要花零點五
元的價格把它買下。===>這算不算公平交易？漁夫是不是
再佔商人的便宜？或是反過來，商人是再佔漁夫的便宜？
這就是買賣，這就是價格高低認定，Sean Woo憑什麼說這
是投機？
一家公司的股價，可以從公司的整體價值來客觀評定
的，(在一家企業中工作，難道不懂這個常識嗎？)例如公
司的「整體資產/發行股數=實際股價」，接著想買賣股票
的人還可以用「未來可能獲利」，來加減「實際股價」這
個數字，這其實就跟魚貨的價值判定並沒有兩樣。請問這
個動作算投機嗎？如果算投機，那些因為漁獲已經擺了比
較久，就不願用漁夫原始定價購買的民眾，通通都是在投
機，因為認定價格這個行為，已經被評定為有「進行投
機」了。
接著，市場規模非常大，訊息的留通並不穩定，例如公司
的「未來可能獲利」和「即將發生的虧損數字」等，所以
同一時間，很多人對股價的意見都不同，而且極龐大的眾
數一起行動的結果，會導致物體運行方式短時間內呈現
「亂數」的狀態，也就失去了規律，所以普通人才會以為
股價的運作沒有規矩可言，所以「投機」才有機會插入股
票交易市場。但是股票一定要能交易，不能因為這樣就廢
止，否則百姓永遠沒有權力參與企業的經營，也沒有機會
分享企業的利潤，企業每次新增資也會有不透明、不公開
的風險。既然要交易，就會有買低賣高的問題，但是那不
是它的本質。
(未完)
任何商品買賣，價格一定會有波動，而且不是「只能
跌」或「只能漲」的方式，要看買賣雙方心中認同的價
格，這是商業貿易的基礎，不認同這種行為，等於否決自
由市場，以後價格乾脆通通統一，或是任由政府或某個機
構規定就好。(論語中，有一篇是講孟子批評農家思想，裡
頭孟子就是反對價格不自由。)
如果Sean Woo還是堅持股票買賣是投機，認為「不是投
機」只是我個人的觀感，那我也可以說「汽車是殺人工
具，製造出來的目的是要撞死人，」還可以說「馬路的公
用就是刑場，讓汽車可以有更多機會殺人，」我甚至還可
以說「職棒的目的就是賭博，」我甚至也可以說「企業如
中華電信等，都是詐騙集團，用不合理的定價賺取暴
利、佔消費者便宜，」有沒有搞錯？(不要逼我講「為何一
定要有毛利」！)Sean Woo是不是小學畢業以後就沒有再
補充自己的經濟學知識了？雖然我真的有被證券交易所的
行員問過：「你怎麼判斷股價高低啊？我都不懂。」可是
我真的認為只要小學畢業、有用開放態度吸收新聞資
訊，即便是國中生也可以懂股票交易的本質，還是Sean
Woo只是單純的把膚淺的亂象武斷的當作事物的本質？
關於股票交易的本質，我有沒有講？也許我的辭彙跟結構
不夠精闢，導致讀者無法正確解讀，可是Sean Woo讀到什
麼？──「低買高賣」四個大字？
這導致我後面想解釋：「明明就是投機導致一個好好的機
制變成這樣，」結果Sean Woo還是只看見了「這東西就是
在投機，你沒有說明投機的邪惡在哪。」
(未完)
一、只要你無法明確界定何謂投機，這兩個字在這段討論中將不具任何意義，純粹是大家說爽的而已。
二、公平交易本來就是相當人為的概念，跟正義一樣。事實是：只要規則訂好了，符合規則的交易，都是公平的，重點主要在規則。對規則不滿，可以來修改規則，但不能既不想檢討規則、又不斷憑自己的感覺聲稱不公平，我在說誰？就是在說那些有自由主義、有些社會主義的笨蛋，反賭的宗教人士是也。
三、是不是投機，要看採取哪一套投機的定義，如果採取我認定的一般定義，投機就是抓住機會獲利，那一切交易行為都有投機性質，就是這樣，簡單明瞭。你不同意，沒問題，提出你的投機定義就好了。而你提出來的定義，必須被檢驗，看能否明確區分投機、不投機，目前來看，還真是毫無區分的能力。
四、感謝你把正常商學院大一或大二都知道的股票常識打出來，但這並未改變一個事實：你並沒有明確的投機界定，而你最大的問題在於：你無法代替你所謂的投機者去判斷「他的努力與收益是否相等」，這句話基本上是徹底的道德判斷，而非經濟判斷。關於此，你打出再多的股市常識，也無法改變什麼。
五、看來你搞錯了我在講什麼，請問是誰先聲稱投機為惡的？是你啊！我壓根不在意投機是否道德，是你把投機的因素帶進這個討論串的，你說「無法禁止股票，所以要想辦法減少它的投機性」、「所謂賭博的人性需求基礎，其實只是種稱為投機的東西，和另一種稱為不勞而獲的快感罷了」，以上都是直接引用，你要不要翻上去看一下？用「投機」來反對「賭博」的就是你，當然要你說明投機的邪惡性啊！
六、偏偏至此你還是說不出投機的邪惡性在哪，怎麼看都是情緒上討厭投機而已，而如果你能說明我以上的認知是錯的，我一樣願聞其詳。然而在你做到這點以前，你就算把整本投資學複製剪貼放到這裡，都無法改變一個事實：股票市場的運作，與賭博遊戲的運作，有高度的雷同性，只是期望值不同而已。
已經沒有必要繼續討論賭博有沒有合法的價值，因為Sean
Woo等於只是在拿小學生程度的經濟學常識，砸向整個世
界，還不許大家反駁你的錯誤基礎認知，硬要別人在你的
錯誤認知上頭進行討論，並不是「國中生的理論就可以壓
倒我」。
天哪！......人都是很主觀的生物，所以難免會被自己的
主觀所矇蔽，而導致對事物的解讀有偏差，這造成我們在
溝通討論的時候，更需要有耐心，Sean Woo對我很有耐
心，是我先失態，請見諒。可是認知差異大到這種程
度，而且還是種幾乎是荒謬的程度，我真的不知道其他人
會是怎麼反應？
我以上所打的，內容也許不是很精闢，甚至有用詞上的誤
差，可是基本上只要重複修正後，都是可以當做「教
材」出售的(值多少錢不在這裡討論)。Sean Woo發表自己
的想法不收費，可是我要跟你進行這樣的討論卻不能賺
錢，對我來說可是種天大的損失。
送佛上西天，順便解釋一下為何企業倒閉後，股東的權利
還是有「保障」。
企業成立要資金，可以發行股票或是辦理貸款。這中間的
差異在哪？
貸款，是算利息跟還本金這兩種動作組合成的，本金一旦
還完，企業跟債主之間就關係，也沒有必要繼續支付利
息。
可是股東不同。即便一股十元發行後，每年股息一元，就
算過了十年、二十年，只要這家企業還永續存在，這張股
票價值就是每股十元。
(未完)
只是企業可能會發生虧損，所以股東不見得有股息，可是
利息一定要付。企業如果結束經營，例如倒閉或宣布破
產，公司扣掉拿去抵押後的資產，和還債需要的基本金額
以外，剩下的公司市值全歸股東所有。
不要以為企業倒閉很難，因為企業要運作，需要跟銀行來
往，因為交易靠的不是現今，而是信用，最簡單的例子就
是支票。公司發出的支票，如果在市場上不被承認「有價
值」，就無法進行買賣，結果可能導致銀行不願幫忙轉帳
付貨款、或買新產品原料、甚至把薪資轉進員工帳戶中。
可是公司的資產分成很多種，例如現金/不動產，可流通/
不可流通，可變現/不可變現，例如大樓跟工廠的地契就不
能拿來當錢用，已經買進的貨品或是製造的成品，也不能
當錢用，一定要使用現金支付。
所以公司會倒閉，九成九只是因為現金不夠支付發出去的
支票，可能是運氣不好、可能是會計腦殘、可能是被偷被
搶......重點是，企業倒閉並不代表這家企業變的一文不
值。
可是如果股票不能在證券市場流通，卻真的一文不值，剩
下的價值只有股東對這家公司剩餘資產的分配權而已。
【請讓討論在這裡停住，我當初的目的本來就是認為Sean
Woo對現況的認知有錯誤，只是旁之末節講了一堆，後來我
們也老是繞著旁支末節打轉。這個部落格一天流量上千
人，可是大多數都是只是蒼蠅，能夠貢獻的意見也跟屁一
樣，要等到他們開始大肆發表意見後，我怕我會崩潰。如
果對於股票的本質還是有一或，我真的只能請Sean Woo去
查財經網，再怎麼不堪，他們也不會省略學術性的資
料，就此離去，請見諒。】
一、雖然你打這些很辛苦，但我還是必須說：你說的這些，通通無助於證明參與股市交易與去賭場有何不同。兩者都必須有本金，或者融資；兩者都牽涉到評估，只是評估的標的不同；兩者都牽涉到大量的主觀期望值設定。你敢說長期投資不是賭博？當然是賭博，賭五年、十年以後，技術不會發生大革命！
二、不好意思，在下不巧是商學院的，我承認我財務管理與投資學學的很爛，但真的沒有爛到需要你把這種搜尋引擎等級的知識（資訊？）說到這種程度。所以，如果你真的很想論述賭場議題，你必須要解決以下問題：（一）賭博有何邪惡？這邪惡其他合法娛樂有沒有？（二）賭博業有何邪惡？這邪惡其他合法產業有沒有？（三）賭博業的邪惡能否被控制在合理的範圍？（四）如果不能，請問其他產業能不能？（五）如果其他產業不能，憑什麼獨禁賭博業？（六）反之，如果其他產業做得到，憑什麼賭博業做不到？以上問題，我目前尚未看到反賭人士提出具有說服力的回答，你要是辦得到，在下願聞其詳。
我目前看不出你貼出來的所謂常識，是否超越商學院大二的範圍，但，顯然你連所謂「小學生的經濟常識」都無法正確駁倒，是要怪誰？誰不許你反駁了？你打了幾千字，我也打了幾千字，這樣還叫不許反駁，難道是要我無條件贊成你？千萬拜託，請拿你的知識與邏輯來說服人，扯到其他地方是沒有用的。
最後，「關起門來殺人不犯法」，到底為何？我看不懂，目前似乎也沒人看懂，所以麻煩你解釋一下。喔！以上的東西可以計價出售啊？當然可以，但能賣多少錢，是另一回事，而以上你講的東西，我不花一毛錢就可以找到替代品，所以呢？你想證明什麼？你能用以上的東西說明賭場道德上劣於一般資本市場、股市、企業經營以致於其他合法娛樂？不好意思，完全不行耶，我以上幾千字，完全免費送給你。
補充一點：
歌林的房產地產高達幾十億，可是卻被十幾張總價一億出
頭的支票給壓垮。
這就是例子。
這例子是想說明什麼？
citywalker
「這個部落格一天流量上千人，可是大多數都是只是蒼蠅，能夠貢獻的意見也跟屁一
樣，要等到他們開始大肆發表意見後，我怕我會崩潰。」
閣下的……意見，也差不多快讓人崩潰了。
......試著分析一下Sean Woo的邏輯，如果有錯，請
講：
請問：眼前的社會因為充滿陋習，所以我們要放棄去改正
陋習，並且將更多的隱性的陋習升格為可以在檯面上空開
活動的合法行為。
Sean Woo是這個意思嗎？別講不是，你從頭到尾都在強
調。
因為已經有太多投機行為找到社會規範的漏洞，所以我們
不應該再禁止投機行為，反而要光明正大的和投機行為和
平共處嗎？
對你(們)來說我們是活在這樣思考的世界中嗎？如果
是，那我就能理解你為何一直抓著股票彩券是合法賭博這
件事講，否則請你思考一下這種推論法的意義跟價值。
我們是人，不是邏輯產物。
另外回答對法律來說，為什麼賭博不能合法：
重點在於黑道。黑道到底是什麼？其實這沒有明確定
義，未經立法管制結成幫派的人，算不算黑道？那網路遊
戲上的工會可慘了；那使用違法手段、特別是暴力營生的
人，是不是都該叫做黑道？那立法委員是不是黑
道？...(這個點講下去沒完沒了，我也不是真正精通這個
領域的大師，如果Sean Woo覺得推翻我的舉例等於推翻所
有學界的智慧心血，那就請推翻吧！)
在你想像中，我的意思是：眼前的社會因為充滿陋習，所以我們要放棄去改正陋習，並且將更多的隱性的陋習升格為可以在檯面上空開活動的合法行為。我強調，這是你的想像，因為誤讀或曲解而衍生出的顯像，因為我根本沒這麼說過，當然如果你有本事找出我原文哪裡這樣說，請儘管指出，我願聞其詳。
不過，我還是可以回應你想像出來的論述。
一、你有種把陋習兩個字寫出來，就要有種解釋清楚，為何是陋習？現在的主題是投機、賭博、開賭場，你有種指責，就要有種解釋：憑什麼投機、賭博、開賭場可以被視為陋習，或者直接一點，是邪惡的？又，你心目中的陋習與邪惡，憑什麼要人接受？請解釋。只要你一天說不出來，你說再多都沒有用。
二、已經不知道第幾次強調了，只要你一天不界定清楚何謂投機行為，你的批判與指責就沒辦法產生效力。社會規範從來就不是完美的，未來也不可能完美，許多漏洞與其說可以找到，不如說那漏洞根本不可能消除、不可能到我們可以將漏洞視為規則的一部份，不高興？你家的事，多的是人能與這種漏洞和平共處。你那麼討厭此漏洞，還要提出不可能防堵此漏洞的論述，是你的事，但誰規定大家要跟著你？
三、如果你談道德、談法律、談理想可以罔顧邏輯，那我只能說，你帶著槍去把擁賭派的人殺光吧，想講道理，就不要逃避邏輯，如果你的理想無法通過邏輯與理論的檢驗，那要怎麼說服人你是有道理的？
四、我來照樣照句好了。根據你的邏輯，我可以聲稱：對法律來說，為何演藝圈不能合法？重點在於黑道，黑道到底是什麼？………以下照抄。演藝圈改成石油、當鋪、攤販也通通成立，怎麼？你要不要通通禁止？要？我直接扣你一個法西斯的帽子；不要？我再扣你一個雙重標準的帽子，你要哪頂自己選。
五、現在留言的是你，不是學界大師，而說到學界大師，大多數芝加哥學派與奧國學派的經濟學家，恐怕都是贊同賭場合法化的——經濟史專精者如果對此有意見，歡迎提出——所以？贊同你的才是大師？
如果無法明確定義哪些人是黑道，那要怎麼防治黑道介入
賭場經營？
哪些人是黑道？黑道中的成員有哪些？這問題在台灣很單
純，在日本很單純，可是在已經明確組織化、企業化、甚
至科學化的歐美，例如黑手黨，組織內部有哪些成員只有
組織內部的人知道，外部是不得其詳的。所以今天哪個穿
著西裝鼻挺、帶著一流學府學歷、但骨子裡頭卻是徹底黑
道的小角色，捧著大把鈔票來要求加入股東會，請問要怎
麼防？
防止黑道介入賭場經營，目的不只是防止賭場經營變
質，更重要的是防止賭場獲利成為黑道擴張的資金。某個
黑道下游的毒販成員扛著一箱販毒獲取的資金，化整為零
用一個禮拜的時間把它通通丟進吃角子老虎輸光，結果明
明就是犯罪所得，就這樣變成了黑道的合法資金。按照經
驗法則來講，除了色情行業以外，賭場是黑道最穩定、也
是最安全的收入之一，特別是在賭場是合法的前題之下。
所以不是因為道德至上才要反賭博，而是因為文明社會不
容許黑道太過張揚，但是又缺乏有效對抗的武器，所以才
要管制賭博，進一步切斷黑道的財源。
大家可以說這種手法太過消極，可是法律不是兒戲或是辦
加加酒，在沒辦法防治黑道介入賭場經營，更沒辦法有效
管理黑道經營的手法，如果就為了「人性有賭博的渴
望」和「消極管理不好」...甚至是任何一種「自由經
濟」之類的不確定理由，就開放賭博，或放棄對抗黑道的
機會，哪等於是哪全國人民的生活安定開玩笑。
不要因為自己活在一個黑道勢力已經被最大程度控制的國
度，就以為問題不可能更糟，一開放賭場成立，大家就知
道結果會如何。
如果無法明確定義哪些人是黑道，那要怎麼防治黑道介入立委選舉？哪些人是黑道？黑道的成員有哪些？這問題在台灣很單純，在日本很單純，可是在明確組織化、企業化、甚至科學化的歐美，例如黑手黨，組織內部有哪些成員只有組織內部的人知道，外部是不得其詳的。所以今天哪個穿著西裝鼻挺、帶著一流學府學歷、骨子裡頭卻是徹底黑道的小角色，捧著大把鈔票來要求參選立法委員，請問要怎麼防？
防止黑道介入立委選舉，目的不只是防止立委選舉變質，更重要的是防止黑道以立法院做為黑道擴張的工具。某個黑道下游的毒販成員扛著一箱販毒獲取的資金，化整為零用一個月的時間，把它通通當成政治獻金捐光，結果明明就是犯罪所得，就這樣變成了合法的政治獻金。按照經驗法則來講，全世界的政治人物都可能與黑道掛勾，這也讓政客成為黑道最堅強而忠實的盟友，特別是在有民意背書的前提下。
所以不是因為道德至上才要反立委選舉，而是因為文明社會不容許黑道太過張揚，但是又缺乏有效對抗的武器，所以才要管制立委選舉，進一步切斷黑道的財源與援軍。大家可以說這種手法太過消極，可是法律不是兒戲或是辦加加酒，在沒辦法防治黑道介入立委選舉，更沒辦法有效管理黑道干預立法院的手法，如果就為了「人有選舉罷免的自由」或任何一種「政治自由」之類的不確定理由，就開放立委選舉，或放棄對抗黑道的機會，哪等於是哪全國人民的生活安定開玩笑。不要因為自己活在一個黑道勢力已經被最大程度控制的國度，就以為問題不可能變更糟，一開放立委選舉開放，大家就知道結果會如何。
——改寫完畢，怎麼？很可笑？對，就是那麼可笑。說到可笑，你大概看過《無間道》，根據你的推斷，顯然黑道也是有機會介入警察局的，實在是太可怕了，怎麼可以呢！所以我們把警察局也廢除算了！
即使今天可以找出一堆證據說明立法禁止根本無助杜絕黑
道獲取資金，可是Sean Woo，或任何一個支持開放者，也
不可能找到可以有效管理的手段，如果有，這絕對值得兩
座諾貝爾獎，(經濟學獎和和平獎，)這樣一來大家只是在
面對兩個「差不多」的選項作選擇而已：期望商業化賭場
成立後可以有效管理控制？乾脆斬草除根、徹底滅絕掉黑
道坐大的機會？立法者要選擇哪一個？既然兩者之間很難
評斷卻又要做選擇，這不就是在賭博嗎？扣掉賭博之
後，唯一能夠影響大家作抉擇的，不就是道德嗎？
拜託，請不要跟我說你是學商的，那連讓我臉紅或驚訝的
機會都沒有。有明確統計：美國商學院學生，含大學部和
研究所，有七成五無法正確回答機會成本的定義。商學院
又如何？不是要扁低你，可是真的好奇為何你的認知會是
這樣？光是聽你把自由市場掛在嘴邊當聖經，很明顯的對
於經濟學基礎理論的的紮根就不夠廣不夠深，而且根本把
凱因斯當透明人。
不然，請問丟一顆骰子，有人能夠評估骰子落地的點數
嗎？
套用統計數據跟明確評估，是兩件事情。賭博和投資的差
異，這種幾乎是直觀就能判斷的事情，在Sean Woo來
講，無論怎樣就是要畫成等號的嗎？還說兩者只是評估的
標地不同？你當每個賭客都是算牌高手嗎？都能用超敏銳
的肉眼進行無序力學統計、求出一連串後碰撞會是哪一面
骰子朝上嗎？都能看出珠子會落在什麼顏色和數字的格內
嗎？還是要說累積足夠的丟硬幣次數後，正反面的機率其
實是一樣，所以長期投資的獲利可能性應該是零？
一、「乾脆斬草除根、徹底滅絕掉黑道坐大的機會」？地下錢莊、地下賭莊、人蛇集團，聽過沒？你以為黑道只能開賭場？要不要因為地下錢莊的存在而滅掉銀行？要不要因為人蛇集團而廢掉所有移民服務？既然你連番失態，我就不用客氣了：你現在是嫌自己的邏輯不夠差、所以想被多一點人看到之類的？
二、凱因斯，曾經聲稱透過政府干預可以永久終止景氣循環、然後讓世界進入無限榮景之類的凱因斯嗎？我們談的是這位嗎？對，我知道他個天才，所以呢？佛里曼也算天才，海耶克也算天才，在經濟學界，天才多的是，我不是天才，所以我參考天才的學說，你開口閉口經濟學，所以你一定知道早期凱因斯學派曾經被貨幣學派壓倒過囉？大概也知道很多研究顯示，凱因斯當時建議的財政政策，根本沒用囉？
三、我的確不是經濟學專家，你有什麼經濟見解，歡迎你提出來大家切磋，不要丟幾個名字就想了事。
四、沒人能猜中骰子落地的點數，但大家都知道每個點數出現的機率均等，再有概念一點的人還知道，每一次出現的點數，都與下一次出現的無關，越有概念的，越不會在無謂的地方浪費無謂的金錢；另外，高風險、高報酬，低風險、低報酬，聽說是常識，但就是有一堆笨蛋會去買明顯不可能安全的金融商品，然後賠到脫褲子再來靠夭或自殺，你說他們這是投資還賭博？拜託，投資可以搞得比賭博還慘呢！
五、用你的話還給你：你以為每個投資人都是理財達人？是經濟大師？能隨時觀察總經指標、追蹤企業公開資料與其他消息管道，然後求出在無數因素影響下、三年後的股價是多少？幾個投資人有這等本事？怪哉，投資人裡面一堆笨蛋，帶著幾百萬、幾千萬到號子裡燒錢，這些行為完全合法，你也找不到正當理由去阻止他們，結果，一般人想帶個幾十萬去賭場玩樂，你倒是跳起來了？你好大的慈悲心呀！慈悲到我頭都痛了。照你美好的邏輯，你會限制智商一百五以下的人進行投資！不過，這樣你能投資嗎？
你徹底無視賭博和投機的真正意思，已經到荒謬的境界了
耶！
幹麻還扯到「賭技術會不會有重大突破嗎？」這是你眼中
所謂長期投資的唯一可能嗎？買個高股息股回家放著
賺，不行嗎？你這就是在嚴重曲解我的意思，把我講的話
嚴格侷限在符合你要求的「特例」上，我從一開始，每次
舉例說明幾乎都落的這個下場。
講到後來，你根本在亂用詭弔似的類推法，隨便把兩個東
西擺在一起，都可以畫上等號。如果你不放棄這種技
巧，那我們的討論真的請到此為止。
PS.1：既然我講的知識到處都有，那顯然「買低賣高不是
投機」絕對不是我個人的主觀感受，這點我強烈要求你更
正。
PS.2:關起門來殺人不犯法。......這牽涉到法律的「技
術」層面，因為「違法」賭博其實有明確定義，這就是我
為何一開始要強調「三五好友在家賭博不犯法」，所以如
果賭博可以跟殺人畫上等號，那就表示殺人其實是在特定
條件下犯法、特定條件下不犯法。所以關起門來殺人，就
跟關起門來在家賭博，是同樣的道理，──不犯法。
PS.3:犬儒？我連「反商」跟「孟子」都講出來了，不能試
著自己思考一下嗎...請別這樣，為何我要不斷的為自己的
舉例和定義辯護，你卻只需要負責舉例跟挑我毛病就
好？難道你的定義就真的徹底通行天下嗎？
【蒼蠅不要插嘴。別逼我把難聽的話飆出來。】
一、賭博與投機的真正意思是什麼，你說得出來就能討論，說不出來，有什麼用？
二、買高股息股回家放著？如果十年後發生戰爭，股價瞬間歸零，你拿股息有屁用？零錢都不夠！賠到屁眼都沒了，這是不是賭博？你要說戰爭可以評估？那二十一點能不能評估？俄羅斯輪盤能不能評估？
三、說不贏人就說人詭辯，沒有實力的混蛋才會幹這種事，如果你承認你就是這種混蛋，我可以打住。
四、說死說活就是不說你心目中的投機界定，你一天不說出來，我就無法驗證「買低賣高」跟「投機」之間有何差異，有種就把你的界定說清楚，咱們來比較，否則，我還是只能把一切視為你的主觀感受。
五、所以你的意思是，「關起門來殺人」這件事包含「不犯法的特定條件」？太深奧，有誰看得懂啊！
六、你的原文：「辭典中的那套說法是教條、是犬儒理論、是奴化思想、是反商，看不出來嗎？」國語辭典只不過說投機是「利用機會，獲取名利」，八個字可以扯到教條、犬儒主義、奴化思想、反商？抱歉，本人智商不夠高，哲學知識不夠廣，歷史造詣嚴重不足，不知道如何能得出此詮釋？看樣子你似乎在經濟、哲學、歷史方面都有高於我的造詣，所以動不動就想拿這些東西教訓我，我當然向妳請教啊。
七、上該「蒼蠅」提出的問題，很多是你至今無願或無能解決的問題，誰才是蒼蠅，交手過就知道了。
PS.4:
投資場上的投機客，並不是真正的在進行我所定義的投
機。
他們徹底無視市場秩序，也無視企業經營的角度，完全只
管自己的獲利，所以英文字彙中用「投機客」來形容他
們，但那只是個字，用來形容他們對市場的影響，可是並
不表示他們真的在投機。
否則有幾個人跟索羅斯齊名？真正有能力判斷市場走勢的
「投機客」，這世界上也就那幾個而已，其餘大多被直接
歸類為「鑽法律漏洞」。別因為記者想不夠，老是混亂用
詞，就跟著走。
一、你哪裡定義過投機呀？
二、所以，你是反鑽法律漏洞，還是反投機？說清楚好嗎？
citywalker
怎麼，你敢上床張腿難道還怕被幹？
閣下能炮打辭典，別人就不能打爆你的法律，拜託，一樣都是人定義出來的遊戲
規則，裝那麼高調作啥？你寫「如果無法明確定義哪些人是黑道，那要怎麼防治
黑道介入賭場經營？」
照你的邏輯說來，不能明確定義出先有雞還是先有蛋，難道就不能吃雞肉或蛋？
你的比喻還真是不堪入目呢。
你第一天出來混？要飆髒話沒人擋你。
喔！
殺壞人(防黑道)不用先確定這個人是不是壞人(黑道)，看
不爽了、讓警察起疑了，就動手殺吧！就跟吃雞蛋不用知
道先有雞還是先有蛋是一樣的。
厲害！
這種類推法真是到了出神入化的境界。
【蒼蠅......連Sean Woo的一成本事都沒有！】
citywalker
是說，閣下知道先有雞還是先有蛋？
citywalker
「請讓討論在這裡停住，我當初的目的本來就是認為Sean Woo對現況的認知有
錯誤，只是旁之末節講了一堆，後來我們也老是繞著旁支末節打轉。」
一路看下來，你什麼時候進入主題了？
這麼說好了，不知道賭場先還是黑道先，你開賭場會擔心黑道？用你的「就跟吃
雞蛋不用知道先有雞還是先有蛋是一樣的。」邏輯去想，反正雞跟蛋都是掛鉤，
所以，賭場跟黑道掛勾就不行？
你不把資源投入「合理」空間，硬要去挑「合法」空間，也太過有趣味了吧。
因為有戰爭、有許許多多的意外，所以這世界上不存在著
投資。...我無言。
因為有意外，所以這大家每天活著都是在賭博。...我鼓
掌。
舉了那麼多投資市場的亂象，Sean Woo是要我、或我們這
些反對賭博合法化的人負責嗎？況且那些就是亂象，你為
何老是要堅持「因為有亂象，所以亂象就是本質？」
如果說所謂的投資已經搞了那麼多名目，結果你還是可以
一個竿子打翻，然後說這跟賭博無異。那我是不是也要
說...氣候預測是賭博？醫學是賭博？物理是賭博？所有的
一切皆是賭博？
黑道跟賭博的關係，可以對比到黑道和選舉的關
係？......對你和那幾支蒼蠅來說，是不是真的只要邏輯
說的通就好？
好啊！因為海水和河水會淹死人，可是政府卻沒禁止人游
泳，也沒有試圖把海水和河水抽乾，所以這世界上所有危
險的東西都不需要禁止。
別告訴我這不是你們在玩的遊戲。你們眼中只有邏輯，完
全唾棄價值跟利害關係的判斷，還把所有靠著這套規則建
立起來的秩序一路唾棄到底。
你一開始到現在，就只會玩類推法，不然就是堅持自己狹
隘的認知，認為無法說服你的主觀感受的說法一定是錯誤
的。
一、你先說明投機或賭博到底為何是亂象，我再回答你亂象到底是不是本質，不如此，以上都是空談。
二、只要牽涉到評估與預測，就會有賭博的性質；賭博本身也包含評估與預測；所以，氣象預測、醫學實驗、物理推論，都可能有賭博的成分，就是這樣。你有反對意見，沒問題，請明確指出以上謬誤處。
三、蒼蠅來蒼蠅去，我怕你連蒼蠅都不如，你不同意黑道／賭博與黑道／選舉可以類比，沒問題，告訴我哪裡不能類比？說了我好繼續反駁下去。難道不合你的意，就不能類比？不可能有那麼任性的事吧？
四、事實上，把危險的事情禁止，未必能解決事情，除非證明禁止、取締與預防的成本高於其產生的效益，否則以上都是空談。你以為禁止就可以解決問題？事情要是那麼簡單，東方人早就統治全世界了！
五、類推法並非全無破綻，但在你找到破綻以前，你只能認哉；我的認知可能很狹隘，但在你真的指出我毛病以前，你還是得認哉，怎麼？道理講不過人，現在要開始罵人了？你想證明自己連蒼蠅都不如？
citywalker
到底誰是蒼蠅？要不要提醒你，閣下甚至連賭場的吞食效應都沒談到，就更別說
博奕工事「商業化」的法律規範具備的「合法空間」。既然討論商業行為就會有
法條，你還蠢到用法律去辨明立場，有沒有這麼反智！
我以為，你至少能反駁 AGA 提出的賭場經濟預測，結果，你連公投法或生態保
育地都沒提到，光是講高中生會計課本裏的股票、買低賣高、黑道綁樁、小學辭
典之類的釋意……你還會什麼？
我猜你連澎湖離島建設條例修正草案延引 IGRA 的兩派爭執，應該也不、會、
在、乎！閣下確定要這麼歇斯底里下去？
投機到底是什麼？因為我答不出來，所以我所有的理論都
比不過你那套類推法？
請問生命的意義是什麼？答不出來的人該怎麼辦？人的生
命是不是不需要意義了？......
你真的是完全技術本位耶！
投機，定義其實很廣，類型也很多，三言兩語講不完，甚
至多講多錯，否則就連受教育也可以投機；重點在於它們
同樣都會導致體制的秩序被破壞，導致原本可以發揮正常
功能的體制變質。流氓想漂白，不去想辦法走正路，卻妄
想靠選舉？這不就是投機嗎？有多少選舉跟民主亂象正是
導源於此。
對！選舉有導致投機的可能，但是不代表選舉的本意就是
投機。
類似的話我已經講過了，投資的本意我也講了，可是你繼
續無視本質，用類推法本很多莫名其妙的例子擺在一
起，難道就因為我講不出一個讓你信服的投機定義？
僅僅相對於投資，所謂的投機就是指不控制風險、不評估
可行性、沒有客觀證據支持的股票證券買賣。......這個
解釋對你來說有意義嗎？我不認為Sean Woo不是不懂這
點，而是早就認為這點是謊言、是笑話。
做點破壞性的討論好了：
因為有戰爭，所以長期投資其實跟賭博無異。
那...因為無法掌控整個經濟體制內成員的動向，所以經濟
政策都是在賭博。
因為尚無法窮究人體運行的規則，治療的過程中也因此充
滿意外，所以醫生任何嘗試解決疾病的努力，終究都是在
賭博。
因為無法預防變數，所以任何公司的營運企劃和計畫，終
究都只是在賭博。
一、比不比得過，比了就知道。我沒要求什麼完美的定義，我只要你試著去界定，不去界定，你怎麼批評？如果你連嘗試界定你心目中的投機都不願意，你憑什麼投機來投機去的批評賭博？這是說空話嗎？
二、如果有人繞著生命的意義做文章、卻又不願說明其認定的生命的意義，那我的確會懷疑他在放屁。
三、在討論中試著澄清概念就叫技術本位？
四、三言兩語說不完，所以你願意花時間罵人蒼蠅、說我經濟不過小學，卻不願意花時間試著去說明？
五、看在你總算做出一點努力的份上，我繼續回應。你說：不控制風險、不評估可行性、沒有客觀證據支持的股票證券買賣，就是投機。那我請問你：（一）此行為邪惡嗎？（二）如果邪惡，為何？（三）此行為需要禁止嗎？（四）如果需要禁止，為何？（五）如果不需禁止，為何賭博就需要禁止？不要說我對你不好，我連問題都幫你整理好了，能夠把這系列問題有說服力地提出解答，你就可以去登報了。
六、請回答：（一）賭博有何邪惡？這邪惡其他合法娛樂有沒有？（二）賭博業有何邪惡？這邪惡其他合法產業有沒有？（三）賭博業的邪惡能否被控制在合理的範圍？（四）如果不能，請問其他產業能不能？（五）如果其他產業不能，憑什麼獨禁賭博業？（六）反之，如果其他產業做得到，憑什麼賭博業做不到？………之前做了那麼多類比，也是幫你釐清問題，結果你看不懂，現在條列給你，高興了吧！
七、有人說：生命就是一場賭博。有點腦的都想得出這是什麼意思。至於你的破壞性討論？破壞了啥？
對於黑道和賭博防治，你也沒講出這樣做哪裡不合理，因
為這種手法確實很有效，只是繼續玩弄類推法。
重點不只是賺錢而已，還包括了洗錢，你舉地下錢莊並沒
有用，況且地下錢莊、或是你舉的其他例子，都是非法收
入，用賭場就可以將非法收入轉成合法收入，這種結果難
道不恐怖嗎？
我不贊成無腦的反對賭博，可是我也不支持Sean Woo這種
空有邏輯思維支持的意見。
你的意見真的只有邏輯說的通。
不然，換你們來說說看怎麼管理賭場？......說不出來就
不要講話講那麼大聲！
一、有不有效是誰講的？你講的？黑道照樣搞職棒，警察照樣與黑道勾結，這是你所謂的有效？可笑。
二、左一聲洗錢右一聲洗錢，你以為其他方式就不能洗錢？毒梟可以透過咖啡進出口來洗錢，你要不要禁止咖啡交易呀？不要笑死人了。另外，你都想得出黑道怎麼洗錢，難道不能對交易制度進行設計，去降低洗錢的可能性？黑道手法你都想到了，不會想辦法鬥智？就說你只看負面、不看正面，還不承認？
三、賭場經營早就成為專門的學問，這種事，有上網就該知道，你是在暴走什麼？要來比誰口氣嚇人？
citywalker
所以，你現在是在告訴所有人，你沒想過進行投資、招募、管理、稅賦等賭場相
關配套，一昧失智反對，只因為你那高潔的道德情緒？
靠！見鬼了。
你到底有沒有看過國內反派及擁派，引用美國國家博奕影響研究委員會，對於澎
湖興賭的正反報告？
若是要探究John Nash's Game Theory 博奕理論 or 賽局理論，符合經濟上供需
均衡。站在這個角度，我並不反對。
我不看大家在第二頁有什麼回應了，一點意義也
沒有。
剛剛跑去拜訪我的老師，他大概聽完事情前因後
果，還跑到網路上大略瀏覽了一下，說：(我不
是錄音機，所以文辭修飾過。)
「這種人只能關起山寨大門當大王，雖然不是猴
子，可是到了外面的世界，根本成不了什麼氣
候。否則他要是真的那麼會講，真的對事情的分
析那麼正確，有哪家報紙主動前來邀稿嗎？或是
有哪個立法委員主動前來請他當顧問嗎？都沒有
吧？為何？因為他的意見就是端不上檯面。」
「會辯論、邏輯強，那又如何？陳水扁當年唸大
學的時候是何方狠角色？可是今天在哪？從政期
間有什麼創見？空有辯論技巧，可是價值判斷上
頭空空如也，這種人的意見值多少錢？」
「立法委員跟行政院一天要推出多少法案和命
令，報社能拿出來作文章的有多少？其中能被他
拿來批評的又有多少？顯然這人也沒比立法委員
政客官僚強多少，就是個只顧批評的傢伙。人家
作了千百件事情，只因為其中幾件被抓到把
柄，就毫不留情的抨擊人家，說穿了，他也只是
個公眾議壇界的投機客罷了。」
「不停的丟出問題來，企圖駁倒對方立場的必要
性，可是自己的意見呢？明明一點必要性也沒
有，純粹只是主觀偏好，卻打死不承認，只因為
邏輯基礎沒有瑕疵。只要駁倒對方論點的必要
性，卻完全不為自己論點的必要性作辯護，用這
種方式為自己的主觀偏好辯護，就是投機客。」
所以......期待Sean Woo的下一篇文。
一、無法正確理解、擷取進而拆解對方的論點，因為知識、耐力或情緒的理由放棄繼續討論或辯論，還硬要丟下沒意義的總結，在網路的世界，我們稱之為大絕一。
二、自己打不贏架、跑去找自己的老師談，還企圖用轉述的方式證明自己的優越性，在網路的世界，我們稱之為大絕二。不過就算是你的轉述，我也可以回應下去。
三、姑且假定老師的判斷是對的，我是個在部落格當山大王、在現實社會成不了氣候的廢渣、意見也上不了台面，那對老師來說，連我都擺平不了的你又算什麼呢？
四、姑且假定我就是陳水扁之流，只是會辯論、邏輯強、完全沒有價值判斷，那你這個有理念卻說不清楚、有主張卻辯護不了的人寫的意見，又是值得了多少錢呢？
五、原來部落客寫文章要考慮建設性，還要跟立法委員與政客官僚比效率，跟網友聊天、討論、辯論，還可以扯到公眾論壇界的投機客？我非常希望你的引述有問題，因為這表示你破壞了你老師的名譽，你把他塑造成一個邏輯跟你一樣差的貨色。
六、姑且順著你老師的脈絡，你連自己主張的優越性都建立不起來，無法向對立方提出正確的質疑，無法應付別人拋出來的問題，也就是說，根基不穩、攻擊不力、守勢又不利，這樣的你，大概不是投機客，而是比投機客更不如的貨色，所以呢？
又，把老師搬出來，繼續用投機說嘴，你要不要請教你老師，到底什麼是投機呀！
靠！愈請教，愈火大，原來辭典版的投機是這麼回事：
「中國傳統講求自食其力，自己所需必須要用自己的勞力
來滿足或換取，例如自己種植糧食和雜糧，自己砍材蓋
屋，或是用等量等價的生產品，去跟別人換取自己需要的
東西。重點在於這是個講求先增加自己生產量，才能充裕
自己的生活條件的世代。
進行買低賣高從中獲利，這是公家特許的行業，否則鹽鐵
專賣制度無法維持，在民智不開的時代，國民生計會落入
掌控了貿易知識的大商賈手中。要避免這樣的結果，除了
攏落大商賈以外，就是要抑制這種行為，所以才將所有這
類的行為都打上投機標籤。
今日社會結構複雜程度，已經不是這套機制和共識成型的
時代可以相提並論的，如果有人還是要堅持「獲利」就是
在「投機」，那請那個人拿著自己工作的成果去換食
物、換房子、換車子，而不是把它用自己能爭取到的最高
價格賣給企業、再拿賣得的「薪水」去買東西。
商學的？笑死人！」
一、我不介意把這個遊戲玩到底，最後可以整理出誰比較好笑。
二、買低賣高是公家特許的行業？你把國際貿易放在那邊？把股票交易放哪裡？對不起，以上例子舉得太遠了，上網看一下雅虎拍賣，多少賣家在買低賣高？這樣都看不到？你住在那個星球？
三、你還有臉提投機？都已經五十幾篇了，你還是不肯講清楚所謂的投機是什麼？甚至連嘗試一下都不願意？到底誰比較好笑？
四、要打住的是你，流連忘返的還是你，既然想走又走不了，那乾脆把問題回答好！整理你至今未回答或回答完整的問題如下！
有關投機：
（一）什麼是投機？
（二）投機為何邪惡？
（三）請問投機會出現在哪些領域？
（四）請問以上所有領域的投機行為都要禁止嗎？
（五）上述答案若為肯定，請問為何？
（六）上述答案若為否定，請問為何有的不用禁止？
有關賭博：
（一）賭博有何邪惡？
（二）以上這邪惡其他合法娛樂有沒有？
（三）賭博業有何邪惡？
（四）這邪惡其他合法產業有沒有？
（五）賭博業的邪惡能否被控制在合理的範圍？
（六）如果不能，請問其他產業能不能？
（七）如果其他產業不能，憑什麼獨禁賭博業？
（八）如果其他產業做得到，憑什麼賭博業做不到？
有關其他：
（一）到底為何關起門來殺人不犯法？
（二）辭典的解釋為何是教條、犬儒理論、奴化思想、反商？
你可以去請教老師該怎麼回應，他要是不吝賜教，我也非常高興啦。
to citywalker：
重頭到尾「投機」一詞都是你自己先拿出來論述的，sean只是進一步問你，在你
所論述的議題當中，是如何定義投機?最後又搬出辭典版拿來貼sean標籤，閣下
到底是在自言自語還是在自打嘴巴?
已經很久沒看到sean這麼有誠意地回覆留言，沒想到對象卻是一個沒誠意又沒戰
力的人!唯一可取之處──笑點十足!
而且「違法聚賭」 本來就是 「違法」加「聚賭」所以... 關起門來殺人
不犯法
眉批：你瘋了。
我們是人，不是邏輯產物。
眉批：就因為是人，所以才要講邏輯！笨！
我不贊成無腦的反對賭博，可是我也不支持Sean Woo這種空有邏輯思維支
持的意見。
眉批：有道理一定合邏輯 =＞ 不合邏輯一定沒道理，高中數學第一冊第
一單元：基礎邏輯學。
不然，換你們來說說看怎麼管理賭場？......說不出來就不要講話講那麼
大聲！
眉批：這句話和「不然，換你來拍電影，不會拍就不要叫電影難看！」一
樣弱智…
另外，你老師根本就是搞不清楚狀況跟你一起吠：
>>否則他要是真的那麼會講，真的對事情的分析那麼正確，有哪家報紙主
動前來邀稿嗎？
人家上過電視和雜誌。
>>會辯論、邏輯強，那又如何？陳水扁當年唸大學的時候是何方狠角色？
可是今天在哪？從政期間有什麼創見？
國小到高中畢業全部第一名，第一名考上台大法律，第一名考取律師，陳
水扁真的很強，但是這與他道德淪喪被起訴沒有關係好嗎？你們老師才是
胡亂類推吧？
有什麼創見？你自己去找她以前問政的資料啊，人家可是行得很！
你從頭到尾都說要就此打住，被打了一巴掌又心不甘情不願地回來吠，有
卵蛋就滾嘛，說出來又做不到，是回來被笑的？
還有，你寫的，根本都是高中社會或是高職會計的東西，是怎樣？要
google也認真點。加油，好嗎？
樓上是我
citywalker
傷腦筋，我還挺喜歡你原本出發點的。
反對賭博合法化的人不一定是道德主義者，賭博並非在所有情況都是邪惡，他
們也明白合法化賭博或會有短期效益，但基於社會公平、弱勢社群和社會的長
期效益，對吧？
如果我是你，就會再回來重新開始，每一個論述都會有弱點，既然選邊站了，
至少要說出一番道理來服人。
我覺得很誇張耶，連我這個完全不懂經濟法律的文組，都看得出來citywalker的論點錯
誤。到底，你.是.憑.什.麼擺出讓人想砸斷你鼻樑的高姿態?
老實說一開始對你還有些期待，起碼你態度委婉，理性上的失誤也不是什麼罪惡。(反正我
也是門外漢，但我懂得遮醜)
沒有風度跟技術的人，請選擇拳頭，然後閉嘴。
(又，把夫子搬出來又是怎樣?在對手腦中塑造一個假想的大師，好打擊其信心?奇
招......)
美國專業博奕課程訓練研習團～～讓您輕輕鬆鬆擁有一技之長
擁有博奕證照月收入保證有八萬元以上
台灣博奕事業即將發展，帶來數萬個就業事業。未來博奕相關職業將
是一大熱門，若想搶得先機在此領域一展鴻圖，這將是一次難得的機會。
享譽美國洛杉磯專業發牌學校，近七年來已經訓練上千位專業發牌
員，並分佈於加州、拉斯維加斯各大賭場。本校師資背景皆具有多年賭場
實際經驗，設備設施完全模擬賭場，讓學員在學習過程中，能夠在最短的
時間學習到專業的發牌員的所有技能。
有專業的翻譯員在現場為各位學員解說，不用害怕語言障礙問題。本
博奕研習團的好處：
一、在最短的時間，擁有專業博奕發牌員技能、專業術語。
二、所頒發證書，全美各洲皆認可（更何況是亞洲地區）。
三、費用實惠，本專研課程不止使您馬上擁有一技之長，並可暢遊美西名
勝景點與三大賭場。
四、可輔導在美從事博奕工作（已在拉斯維加斯工作13年），也有輔導成
功的案例。
～～您還在放無薪假嗎？～～
～～您還在煩惱如何轉跑道嗎？～～
歡迎有興趣者與我聯絡 林小姐 0961-316-838
會被綠黨洗錢當然不好
講簡單就是:政府不管做什麼動作都好，只要符合民眾的利益，又能得到大眾的支持，政府你答應什麼/有什麼作為，我們百姓都不會太在乎，只要別用傷害我們來賺飽你的口袋就好了，對吧?