其實你整篇的意思約略可以總結為：老子我就是愛狗，沒有要講道理的！既然這樣，寫那麼多幹嘛？大家來幹架算了！這也沒錯啦，國際事務也的確不大講道理，穿著文明的外衣、實際上還是以幹架做決定。
我們無法看你們吃狗！／九把刀
我在部落格上，公開幹剿韓國人試圖合法化吃狗，引起一陣正反雙方的討論。
如果韓國人要立法：從此棒球三振出局改成四振出局、四壞球保送改成七壞球保送，那也是人家國家的事。不過，某些事情儘管是人家國家的事，但關係到了全世界，就不能不管，而且要努力地去管。
眉批：美國就是用類似的理由殺去伊拉克的，殺去之前，還有很多愚笨的鄉民認為這就是正義。不過，煽動鄉民不談邏輯的正義感這點，九把刀你似乎挺強的。
例如美國一直不簽京都議定書，不停排放鉅量的工業廢氣把地球燒成火球。是啊，美國不簽就是不簽，這是別人國家的事，你管得著？但環保團體每次都在重要的經濟發展會議的會場外，抗議美國的自私自利。
眉批：吃狗的影響可以跟工業廢氣排放相提並論？
如果巴西突然為了增加國民生產毛額，決定把國境內的熱帶雨林統統砍掉賣掉，其他國家會怎麼想？百分之百一定跳起來大叫：「別這麼幹！我們付錢給你！」
眉批：吃狗的影響可以跟砍掉熱帶雨林相提並論？
有些事明明就是別人國家的事，但你就是會很不爽。現在國際社會一直對中國打壓西藏人權很不爽，對北韓整天軍演對著南韓耍流氓同樣也感到很不爽。
眉批：如果人戰鬥的動機就只是因為不爽，那此人充其量不過是個衝動的智障。
如果你說既然文化有差異，有的時候我們的確該尊重人家的文化，那麼……
一，伊朗有個女孩被一堆臭男人輪姦了，失去了寶貴的貞操，於是法庭判她死刑。這是人家伊斯蘭文化之一，你管這個女孩去死？
是這樣的嗎？文化差異是這樣用的嗎？
眉批：如果有個男生國中時期就被老爸擅自送去結紮、從頭到尾不需要問他，九把刀你大概會贊同吧，反正人和狗可以一起比。
二，有些非洲習俗裡女孩必須接受「割禮」，也就是將陰蒂血淋淋地割除，少不更事的女孩得承受身體被切割的痛苦。這是人家非洲的文化，你管那些女孩去死？
是這樣的嗎？文化差異是這樣用的嗎？
眉批：如果有女生國小時期就因為管理方便的理由被關進籠子，或者被送去賣，九把刀你大概會贊同吧，反正人和狗可以一起比。
也許以上兩個案例的答案，你都可以同意，說這也是沒辦法的事。
但我統統都不同意。
於是我為我想保護的東西發聲、出力、吆喝大家一起來做些什麼。
眉批：所以說，你就是不爽，就是不用講道理，承認這點，就好了，舉那麼多不能相提並論的例子幹嘛？這點稿費，你真的不需要賺的。
很多事情可以辯論，透過辯論得到一個「解決」，但不會有「共識」。實際上歧見仍在。在辯論的層次上，你可以皺著眉頭說，啊！為什麼大家都吃牛豬雞鴨魚，卻獨獨針對合法化吃狗這件事義憤填膺？也有很多人養豬養魚當寵物，你們為什麼不顧及到那些人的感受，一直吃豬跟魚呢？
是，你說的沒錯，我們就是偏心。
眉批：這裡我倒是很欣賞九把刀，至少他夠誠實，已經強過很多偏心而不自知的笨蛋了。
我們就是愛狗，所以不想讓狗被人吃、不想看到狗一條條被吊起來割喉，尤其是一個不需要吃狗、肉類蛋白質營養也不虞匱乏的韓國，我們真的無法坐視你們公然合法化吃狗這種事。
眉批：這也是個不需要網路的世界，沒有網路，大家一樣可以活得很愜意，你為何要上網？鋪管線與設基地台要破壞的環境，沒有很少歐。講白一點，關必要性什麼事？九把刀你做事情都是根據必要性的呀？
就算我們在辯論上狂輸給了韓國政府跟國際吃狗人士，我們還是會鍥而不捨，為了「我們想要保護的東西」而戰鬥，這麼簡單的心情，很難理解嗎？
眉批：蠻容易理解的，因為你幾乎已經承認，你不講道理，乾脆帶著九把刀去幹架算了。
想保護豬的人，就站出來。想保護魚的人，就站出來。
每個人都該為了他認為值得的事，挺身而出。
無論如何，我想在回家、被我的肥拉不拉多興奮地撲倒時，能看著她閃閃發亮的眼睛溫柔地說：「我沒有沉默，我有站在妳這邊喔！」
眉批：想幹嘛的人通通站出來，我們幹架決勝負！好啦，其實我也贊同這樣，叢林法則嘛，這是我目前少數承認的真理之一。
出處：自由電子報
補充：感謝網友提供九把刀的全文。目前看起來，與刊登出來的版本沒有太大出入。又，上文是九把刀的公開投書，並非單純的部落格個人感言，好像很多人都忘記了這一點？
後話：有人說我誤解了九把刀，沒問題，有誤解就來澄清，真的能澄清，要我道歉都沒問題，問題是，如果你自己沒有澄清的動機，或解釋的能力，那我還真不懂，你幹嘛在我這兒留下足跡？這種程度的參與，就能讓你滿意？
以下，進行本板許久未見的逐一回應，將會持續到我沒時間了或覺得無聊了為止。
延伸閱讀：吃狗肉，哪裡不文明？
當西藏人被無情的槍殺時
連狗都不如!!
怎不見九把刀出來講話!?
如果是中國立法合法吃狗，那他會出來講話嗎??
還是只是單純的討厭韓國呢??
或者…韓國比較好欺負呢??
打著正義的旗幟，行欺世盜名之實??
我不覺得九把刀有義務批判中國的人權或狗權議題。
如果反對吃狗肉的人說不出「一定不能吃」的理由…
請韓國人說明「非吃狗肉不可」的理由，不知道韓國人講不講個出所以然？
結論應該也是－
老子就是愛吃狗肉，人是雜食性動物，也不用廢話那麼多！－相同的邏輯也可以套到
韓國人身上。
有人偏愛狗，有人偏愛貓，有人偏愛蛇，有人比較愛西藏人，老子就是偏心，人不是
上帝；愛，本來就沒有道理好講。
我覺得去干涉人家要不要吃狗肉，的確是吃飽太閒，如果我是個愛吃狗肉的韓國人，
應該會他媽的很不爽。
但「老子就是愛狗」跟「老子就是愛吃狗肉」還沒有立論互相幹譙以前,在「立場」
上都是轟不垮的。
當「老子就是愛狗」與「老子就是吃狗」被當成唯一的前提時，所謂的理性、辯證、論述都沒有意義了，這純粹是叫囂，甚至能衍生成進一步的幹架，而如果愛狗或吃狗人士真的想以理服人、進而當個所謂文明人，就要先把幹架的心情放在旁邊、進而發展屬於自己的論述語言，這樣，就算要幹架，也至少師出有名、說得清楚自己為何而戰。
我覺得你的話比他還多～
反正你就是不爽九把刀嘛，寫這麼多幹麻？
本站不歡迎閱讀能力不佳的人造訪，不過我誓死維護你放屁的權利。
選擇性的正義...
一般人的正義，本來就是選擇性的。
吃狗本來就不對呀
跟西藏有什麼關係!!
的確跟西藏沒有關係，問題是吃狗未必是錯的，在很多地方，吃牛肉漢堡也是錯的，妳或者妳的朋友有因此不吃嗎？
很抱歉,你的眉批比九把刀的文章更加沒有說服力,
你也完全不了解他文章提出的觀點,
就如同版主老是認為別人都喜歡曲解你是綠人,因為別人並沒有看懂你的觀點,
同樣地,你也沒有了解九把刀的想法而只是為反駁而反駁,
立論(眉批)完全虛弱與無力...
請說明我哪裡說服力低、哪裡不瞭解九把刀的觀點、哪裡為反駁而反駁，否則我依舊只能假定，你沒有看懂我想說什麼。
邊看邊狂笑.....
簡單的說,版主不是反對[為了偏心而戰]這個誠實的理念,
版主是不爽承認自己偏心的人,為了增加自己的立場,
把人權主義者與環保團體都一起拖下水.
排除從中得利或陰謀論的野心家,
用九把刀的觀點,
這些理想主義者保護像地球的理念,或著人命與人權第一優先的價值觀,
也不過是出於一種個人的偏心,而干涉別人文化或政治的其中一種行為,
而照這樣的邏輯套下去,
人類的衝突根本沒有什麼討論或共通的真理可言,
只要去吵去爭就可以了.
但話說回來,九把刀這種觀點,
也很忠實的反映在這個版上不少網友上-
這也是[這個世界上只有偽君子和真小人這兩種人]的理論,
最危險的地方.
p.s.我說危險,不是說不好,我個人認為每種主義都有他危險的地方
你把我想得太複雜了，我一開始真的只是覺得，九把刀整篇可以濃縮成一句話。至於有人說，我也是單純地對九把刀不爽？這真是天大的誤會，我對他沒有爽、也沒有不爽。
從新石器時代開始中國人就開始吃狗肉。這種食用狗肉的文化在古代東亞
被廣泛傳播，佛教傳到日本以前，日本人也吃狗肉，就算是現在，中國人
還是吃狗肉，應該一人一信促使中國禁食狗肉，中國人那麼多，搞不好一
年吃到的狗肉比韓國還多，對！我就是針對中國，請尊重我的言論自由。
首爾市打算立法將狗列為「家畜」項目，以便管理對狗的飼養、宰殺、銷
售食用作業，圖的是希望確保市民食用狗肉的飲食安全，政府的工作不是
保護人民嗎？難道首爾市不這樣做，韓國人就不吃狗嗎？見鬼了...
許多反對吃狗肉的人，跟反對色情、賭博甚至暴力電玩的衛道份子一樣， 單純倚靠情緒性的不爽度、卻不思考實務上的可行程度，或者其他道德上的正當性。是說，感情本來就沒有道理。
哈哈版大跟九把刀的部落格都是我每天常逛的地方，許久以來也發現了版大跟九
把刀意見有很多出入，結果今天就看到你反擊了XDD
雖然我不贊成吃狗肉，但是我贊成版主你的論點.... 其實說真的我不贊成吃狗
肉也只是因為我喜歡狗而已
不過看來吃狗肉可以牽扯到的社會事件還真多啊... 什麼西藏印度非州都來了
贊同樓上某位的說法，我也覺得版大反駁的只是九把刀為自己單純理由加上的一
層文明外衣而不是九把刀的論點本身
我個人認為，九把刀的言論剛好證明了，許多人只把文明當工具，有利於自己，就高喊文明，不利於自己，就鼓吹暴力。
嗯...
其實我看了刀哥這篇文章
板大的眉批也許是出自於意義上的混淆
而不爽這個字眼 是很廣義的用法'
也並不明確解釋抗爭所涵蓋的文化與歷史背景
且 就以他兩樣比喻來講好了
沒錯 都是出自於文化上的差異
但是文化這種東西上是很廣義的
刀哥說的兩樣比喻都牽涉於宗教與信仰 才會對女子會有這樣的酷刑
但回歸主題 談論的是關於文化上的飲食習慣
兩種意義不一樣 又要怎樣比擬呢?
熱帶雨林的說法 亦是如此
既然要用來比喻一件事情
我想應該是要著重於讓人了解文章含意的字眼與恰當比喻
我想是含糊的字眼與比喻帶給人的會錯意吧
-------------------------------------------------------
但我們不能去否定別人的"飲食文化"
畢竟很多人看A片也看的很爽
在無法了解這世界上的準則下
這類的悲鳴就有如打手槍而自爽的感覺
別人吃狗不行 我們吃山產就可以?
國際逸事 看看就好....
文化當然可以否定，什麼都可以去否定，但否定要有依據、要講道理，道理說不贏別人，應該回家檢討自己，因為自己的腦袋或觀念可能出了問題，而九把刀已經承認，就算辯論變輸了，他還是要繼續戰鬥，這戰鬥是什麼？說穿了，就是暴力。我反對暴力嗎？說真的，如果有人能單靠暴力贏我，那我的反對，重要嗎？
禁止別人吃狗肉本來就莫名奇妙
印度人不吃牛,他們有逼別人不吃嗎?
無聊嘛。
我承認我也很無聊，所以才會在會議排滿的下午特地用午休進行嘴砲。
其實樓上說的事情還是可以比啦！
只是就牽扯到文化優劣論的問題，
板主顯然是支持文化無差別的思想，
至少在道德的高度上無差別，
只是，如果今天有一國的文化是：殺掉woosean，
不知道板主對於這種文化，還覺得它有存在的價值嗎？
如果板主覺得沒有，
那世界上也應該存在著某些不應存在的文化。
當然，板主能反對的道德前提是，
也不贊成殺掉別人的生命，
不然就跟那些反對吃狗肉卻又吃其他生物的人是一樣了。
站在理論的層次，我會說，文化本來就沒有優劣，優劣是定義出來的；站在實務的層次，我會說，我們能產生文化優劣的共識，透過共識，我們能建立一個最多人能理解的制度，然而共識怎麼建立？不就是討論與辯論？難道要靠槍砲彈藥來建立？而如果同意討論與辯論是必要的，就應該看得出來，九把刀這種言論，基本上是反智的。
有些人養豬當竉物
有些人養魚
那是不是也該禁止吃豬肉、魚肉呢??
不能吃狗肉，那豬、魚就該死??
只因為你沒養??
不要有差別待遇!!
有差別待遇其實沒什麼關係，然而認為其他人有義務要維持同樣的差別待遇標準，就有待商榷了。
既然新政府要拼經濟
那可以先把流浪狗外銷到韓國，賺一些外匯
不然每次騎車時，都好怕狗會突然跑出來!!
上次才撞到一次，真的好可怕啊!!
那些愛狗人士，都跑那裡去了??
怎麼不管一下那些流浪狗，放任其到處流浪，
生了皮膚病…可憐的流浪狗，
放其流浪，難道這就是愛心嗎??
偶爾餵一下流浪狗，然後就不管，這就是愛心嗎??
請那些餵狗的人，把流浪狗帶回去，不然就是假愛心
每個人都有自己表現愛心的方式，如此而已。不過我承認我沒什麼愛心。
基於某個前提的出現，可以看出這種思維過程，窮舉許多範例輔證，以上就是列舉比
喻式邏輯的模式──養狗愛狗為前提，舉例棒球、京都議定書、巴西雨林，進而導出
反合理吃狗結論──
九把刀的思想模式容易詩化、文學化，本身這種思考方式沒錯，但若要更嚴謹的面對
科技文明，用序列式邏輯較為妥切，只要注意立論無法超越人的處境的極限，結論不
被大邏輯左右推論即可。
面對不同的事物，具備同理心使用不同的思考模式，才可能真正的理解不同的事物。
否則，所犯的錯誤，往往就是強制地把自己習慣的思考模式，加諸在不同的事物上，
最後，我們會以為對方犯一大堆謬誤，卻不知道最謬誤的就是自己。
知識是猜測不是真理，必須去否證它，理論不會永遠正確，要持續的批判之，我個人
較傾向波柏的否證哲學，然而，在這個公行議題上，與其用邏輯實證論或後邏輯實證
論來闡述，不如學學李教授，當個不可知論者比較有趣。
在這個議題上，我並不認為九把刀想理解其他人的思考模式，他在乎的，似乎是戰鬥本身。
然後，某種程度，我非常傾向不可知論。
我附議幹架~最適合這邊發言的原則
就是「我說了算，不爽比拳頭」
其實，社會裡到處都是這種情形。不過，很多人明明已經開始比拳頭，卻以為自己很文明呢。
偶爾餵一下流浪狗
然後告訴自已:嗯!!我真是個好人啊!!
然後又可以放心的去壞事
心中一直告訴自已:
我做的都是好事啊!!
我是個好人，因為我會餵流浪狗!!
嗯，餵流浪狗與是個好人之間的確沒有必然的因果關係。
雖然我不喜歡九把刀但他這次是對的
希望您下輩子不要投胎當狗
我要是變成狗，我會以我的爪與牙和人類戰鬥。
版大你好
這是我第一次留言在你板上, 之前閱讀了版大許多的文章, 覺得版大看文章.電影和政治的角度切入的觀點
都非常的不同. 這次激起我想要留言的原因就事 我覺得版大這篇寫的好阿!!! 對於愛狗人士那種 "萬般些
下品 唯有養狗高的論調實在是無法贊同.吃狗都可以扯到砍伐雨林和廢氣排放...我只能說他高招阿. 別人
的文化我們在那邊爭什麼. 我怎麼沒有聽過伊斯蘭教發起一人一信要全世界拒吃豬肉. 一堆人嘴邊掛著愛狗
卻又剝奪狗的生存權利.出門蹓狗偏要綁個貞操帶也不想想自己出去逛街綁著真操帶是什麼感覺.既然那些人
士認為狗如此有靈性那幹麻害怕他們跑.自以為用我們人類的方法愛狗,狗就會開心就會感動. 為了主人上刀
山 下油鍋.我真的懷疑他們是不是食神看太多.不忍心看到狗被放血,被屠宰.我們桌上的肉類食物...不也
都是這樣來的. 想吃就吃不吃拉倒.搞什麼群眾運動.....
鄉民的正義是不需要理由的，雖然他們自以為理由很充分，所以才會有群眾暴力這個詞啊。
會不會搞錯戰場了？
反對韓國人吃狗的應該去韓國或至少韓國駐台辦事處之類的關係抗議才
對，去韓國首爾拍些照片再英文說明寄給美國的愛狗組織，讓他們去駐美
韓館抗議效果最好，在台灣抗議抗到滿嘴泡泡，也不會救到半隻韓國狗啊。
畢竟，這又不像西藏問題個人無能為力，結果也只是滿足自我的虛榮心而已。
這幾天公園有又隻狗被丟棄，牠心理打擊太大，縮在草堆裡幾天來不吃不
喝，我們幾個人輪流拿東西給牠吃，牠也不要，想抱牠看醫生又會被
咬．．．．．
關心遙遠異國的狗命，不如關心身旁週圍的狗，因為這是你可以決定控制
的事。
說到重點了，這真的是自我滿足而已。可是，鄉民正義、群眾暴力，以致於一切行為，不都是自我滿足嗎？我相信都是的。
話說回來，一般人對實際上的正義本來就不關心，在網路上打打嘴砲就能滿足很多事情了。
偶爾餵一下流浪狗
然後告訴自已:嗯!!我真是個好人啊!!
然後又可以放心的去壞事
心中一直告訴自已:
我做的都是好事啊!!
我是個好人，因為我會餵流浪狗!!
------------------------------------------------------------
我不愛狗，我不認同愛狗人士應該去干涉人家吃不吃狗肉的問題（因為找不到穩固的
立足點）。
但，我不苟同這個留言。
我只要將之改為－
偶爾罵一下愛狗人士偏心
然後告訴自已:嗯!!我真是不偏不倚!!
然後又可以放心的在別的議題上偏心
心中一直告訴自已:
我做的真是大公無私一視同仁!!
我是個好人，因為我不會餵流浪狗!!
這樣的論述有很合理嗎？沒有吧~
妳說得很有道理。
重新掃過一遍九把刀的文
同意他說的每個人都應該為他自己認為值得的事挺身而出
就算別人認為不值得或是很多人都認為不值得，能站出來還是可以說勇氣可加
但是針對這件事情，人家韓國人要不要吃狗肉真的不關我們的事啊
怎麼樣都看不出來韓國人吃狗肉為什麼能影響到全世界
九把刀舉了很多例子說一些國家在自己國內立法但是會影響到其他國家的例子
那些例子是沒錯，但是跟現在在說的吃狗肉的情形不符合啊
感覺有點誤導的嫌疑
況且我們在這邊叫囂也不能拿韓國怎麼樣
*還有樓上有人說只希望版主投胎別變成一隻狗
你也可以說希望版主別變成一隻豬鴨牛羊雞魚....
那樣說不太對唄
我想，那位仁兄應該無法理解你以上的解釋，對他來說，應該是太過深奧了。
回板主：
先不論到底在理論還是實務上，文化是否有優劣之分，
我只想論述，到底文化是否有存在或消滅的理由？
如果文化可適用「少數服從多數」的觀念：
文化可保存的理由：對多數人有益或無害
文化可消滅的理由：對多數人有害或無益
如果文化可適用「天賦人權」的觀念：
那無論文化對任何人有利害關係，都可存在。
在道德層面上，我們有權力決定文化的生死嗎？
我不確定這裡的道德層次是指什麼，我只知道，道德是可以定義的；舉例來說，當我認為處女情結是個有害無益的文化物件是，我會討伐它；當我相信食用狗是個不算有害的文化物件時，雖然我不想吃狗，我仍試著替它辯護，如此而已。
韓國人吃狗肉，會影響到全世界嗎??
就像人偶爾放個屁，會造成溫室效應嗎??
扯太多理由了吧!!
要抗議韓國人吃狗肉的話，請先吃素好嗎??
會影響到全世界嗎？當然會，全世界的鄉民都很憤怒呢。
嗯...其實我對這篇文章沒什麼意見，只是這兩個眉批我有點不懂：
-------------------------------
一，伊朗有個女孩被一堆臭男人輪姦了，失去了寶貴的貞操，於是法庭判她死刑。這是人家伊斯蘭文化之一，你管這
個女孩去死？
是這樣的嗎？文化差異是這樣用的嗎？
眉批：如果有個男生國中時期就被老爸擅自送去結紮、從頭到尾不需要問他，九把刀你大概會贊同吧，反正人和狗可
以一起比。
二，有些非洲習俗裡女孩必須接受「割禮」，也就是將陰蒂血淋淋地割除，少不更事的女孩得承受身體被切割的痛
苦。這是人家非洲的文化，你管那些女孩去死？
是這樣的嗎？文化差異是這樣用的嗎？
眉批：如果有女生國小時期就因為管理方便的理由被關進籠子，或者被送去賣，九把刀你大概會贊同吧，反正人和狗
可以一起比。
-------------------------------
要是我沒理解錯誤，九把刀的意思應該是：這兩個文化習俗並不能為世人認同，所以他會站起來反抗(激問法吧?)
可是眉批的意思看起來是批九把刀竟然贊同這是別國文化所以可以○○xx...還是我的理解有誤？
從文中的脈絡來看，九把刀認為，人類受害的事件，與狗兒受害的事件，可以相提並論。所以，我要反問：人類對狗的行為，能否以人類的標準來看待？
如果能，那為何我們能擅自替狗結紮，並隨意將其囚禁？在文明世界，我們不會如此對一個人。
如果不能，那表示我們能對狗進行所需的處置，就像我們對雞鴨魚肉一樣，就此來看，九把刀拿什麼東西譴責他人吃狗肉？
不過，九把刀幾乎已經承認，他不講道理，因為他認為辯論輸了也沒關係，輸了照樣要戰鬥，不是嗎？
使徒8：
板主的意思，就是把人跟狗拿一起比，是很荒謬的，
就跟板主舉的那兩個例子一樣荒謬。
謝謝，就是這個意思。
另，從我上篇文可以推知
「就算這事不干其它國家的事(像是割禮或是處女情節)，我們也是可以去抗議」
我想這才是九把刀的意思吧？
他舉了熱帶雨林那些只是因為有些事情是「不得不管」(國際緊密結合)
而吃狗肉、割禮甚至人家判自己國家的女子被強姦所以死刑，真的都跟其他國家不是很有關係
最後一項違反了世界人權宣言和國際人權規約...但那也要有加入UN以及簽署條約才受管束...
換句話說，在法理以及經濟、環境等等物質層面，沒人可以管某個國家幹這些事，只要她沒同意以上國際條約
而九把刀應該是反對這種只看現實面的做法，所以他站出來為「狗」發言
...至於他為什麼不為豬、牛、雞、魚甚至是鴨、鵝發言，其實要理解也不難
這是認知面的問題(認知心理學)
在台灣這個社會的認知面上，狗的確跟其他家畜或家禽不太一樣
在認知上家畜家禽本來就是拿來吃的，狗卻是人類的好朋友
如果其他板友要從這點攻擊，並非是明智的做法...因為這種差異性的確存在人類的認知之中
當然，以上是我個人這樣理解九把刀的文章，倒也不代表他就是...(搞不好他不是這樣想的)
在台灣這個社會裡，有的人覺得狗與家畜不同，有的人覺得沒什麼不同，其他地方，也是如此。
所以，有人養雞，有人吃雞，有人養魚，有人吃魚，如此而已。
to丁勾狗:
如果要從邏輯角度去看辯證的謬誤性
那糟糕了，因為太多前提都還沒證明，也假設了過多的齊一性
反倒會變成板主和九把刀的文章都沒有邏輯上的有效性
我是認為這樣就本末倒置了...
前提不一定要被證明，亦能是通過共識達到的定義。
使徒8：
當然你說的也沒錯，
吃狗肉、割禮或回教沙文主義是其他國家的事情，
依據各國國內事務的原則，其他國家是不好去干涉的。
但是，討厭吃狗肉的人數，或者說對世界所造成的影響，
很明顯比後兩者還低很多，
把吃狗肉拿來與後兩者比，實在是不當類比。
「在台灣這個社會的認知面上，狗的確跟其他家畜或家禽不太一樣...因
為這種差異性的確存在人類的認知之中」
以上這段話還有待驗證喔。
to丁勾狗和板主
另，如果要說從九把刀的論述推論出九把刀認為狗和人一樣，可以很明顯發現沒有關聯性存在
就算只是用印象直覺去推論，也應該會變成：
-----------------------------------
一，台灣有個國中男生被老爸送去結紮了，失去了生殖能力，從頭到尾不需要問他。這是人家家務事，你管這個男孩
去死？
是這樣的嗎？文化差異是這樣用的嗎？
二，有些習俗裡女孩必須被關進龓子或被送去賣，少不更事的女孩得承受身體上的不自由。。這是人家的文化，你管
那些女孩去死？
是這樣的嗎？文化差異是這樣用的嗎？
-----------------------------------
這才是直覺式代換法，也就是說從九把刀的意見直接轉換成人和狗一樣，可以把人的名詞進行代換)
所以...我覺得丁勾狗你的推測是錯的，板主應該不是這意思，不然跟本不通啊？
事實上丁勾狗的理解才是我的意思。
這篇寫的真好！！
刀大的邏輯真的很怪。
而且無名最近可以針對回應個別回覆。
這可能對版主比較方便
我們這些讀者也不用上下文這樣來回。
哈。
大感謝！這個功能真是太棒了啊！
to丁勾狗
不知你認為哪個部分有待驗證？是台灣文化裡對狗和家畜/禽的認知不同
亦或是人類認知會影響到行為的不同？
我的定義的確有所漏洞，應該是「食用性家畜」(狗是被歸類在家畜中沒錯)
但...上面兩者應該在定義上就是正確的...
使徒8
如果，你認同認知面的問題，那割禮及處女情結，等同於雞鴨牛羊狗甚至亂倫，都不
過是個人心理問題，你可以大聲譴責或詆毀制度、禮俗、異端的存在，但不代表個人
權力(不是權利)的使用正當性，除非，你的發聲具備撼動國際事務的影響力，否則，
只能從個人認知層面出發，集結同好的社團力量一起進行，但這些往往與公共事務無
關，純粹由自我心理出發，安慰性質大於實用驗證罷了。
說個題外話，我一直覺得妳應該自己開個部落格，因為妳往往能寫出比本文更有內容的回文。
----------------------------------
當然你說的也沒錯，
吃狗肉、割禮或回教沙文主義是其他國家的事情，
依據各國國內事務的原則，其他國家是不好去干涉的。
但是，討厭吃狗肉的人數，或者說對世界所造成的影響，
很明顯比後兩者還低很多，
把吃狗肉拿來與後兩者比，實在是不當類比。
----------------------------------
這說法不對吧@@a
因為這已經不是是非的問題而是程度的問題
如果照你的說法，那豈不是反而變成多數暴力？(人數多的才有影響)
雖然我不反對這種說法，但是板大不就是因為這件事才開批的嗎？
to CYC
是這樣沒錯啊？
所以...九把刀那篇文章有什麼問題嗎@@？不切實際的問題？
他有發言的權利吧(當然相對來說，不管贊同或反對都有發言的權利)
所以問題出在哪？
有人說九把刀沒有發言的權利嗎？
使徒8
問題是你認為版主對九把刀有何問題，站在我的角度來看，事實上沒有問題存
在。
我大膽假設版主的原意，版主對九把刀文章的理解可以濃縮成一句──我愛狗所
以反對吃狗合理──在此，版主沒有反對他說話的權利，因為這是九把刀心理問
題罷了。
但是，九把刀的文章，仍不足以提出超越情感的有力論証。
To 使徒8：
你仔細看板主舉的那兩個例子，
基本上是在諷刺九把刀把狗拿來跟人比較，
所以他才認為如果發生人被拿來當作狗對待，
（結紮與關籠子）
九把刀應該也不會反對，
因為他人狗不分嘛
（事實上這都是板主的假設，我們沒有必要去討論真實性）
而這件事並不是在所謂家務事的層級上，
也呼應到你的問題：
一、別人家務事不該管，這是第一個層次
二、人跟狗不能拿來類比，家務事中也有分等級，這是第二個層次(板主
批判人狗不分的點在這)
三、我對你的回應並沒有想討論決定文化存亡的原因，像多數暴力或道德
高度，板大也不是因為多數暴力才開始批的，你可以再看清楚點文章。
另外，我說你那段話還待驗證，
就是指「是台灣文化裡對狗和家畜/禽的認知不同」這個意思，
真的要比的話，台灣在愛狗、貓、牛、豬、、、之中，
對狗認知不同的人數不一定有優勢喔，
台灣都這樣了，全世界就更不要說了。
嗯...題外話。
如果文中的「智障」是帶有貶意的形容詞的話
建議改成「笨蛋」會比較好一點!^^
謝謝妳的建議，但我覺得「智障」兩字比較有氣勢！「笨蛋」感覺過於可愛了。
這邊有九把刀的全文，板主批的是精簡版的：
http://www.wretch.cc/blog/Giddens&article_id=7118836
感謝提供，已加入上文。
對於版主的"人怎麼能跟狗比"的論調, 實在讓人困惑ㄝ....
其論點的基礎為何?? 基於常理? 還是基於大多數的人認為??
還是基於進化論, 因為人主宰了一切, 當然人類至上??
那別人說出: 狗怎麼能跟雞牛豬比!! 這又有何錯呢??
從邏輯來看, 一樣也有多數人贊同的立基啊!
從演化來看, 狗是服從的動物, 因此走進人類的社會, 讓人類罩
他, 這就是他的優勢, 他當然不能和雞牛豬比啊!
所以, 我同意"人不能和狗比", 同理, 我也同意"狗不能和雞牛豬
比". 這樣的推論不是才合理嗎? 怎麼會同意前者卻不同意後者咧??
人不能跟狗比，是確定的共識，連九把刀都得認同。但狗能不能跟其他動物比？這就未必有共識了。
在有吃狗文化的地方，狗跟雞鴨沒有不同，在沒有此文化的地方，狗明顯優於雞鴨。甚至在台灣，都有一定比例的人深信，狗是很好吃的。就是這樣。
To ppj：
人不能跟狗比，是不能推論到「狗不能和雞牛豬比」的。
因為一切有關於人類的文化，是會影響到人類生存的。例如九把刀所舉的
割禮與回教沙文主義，除了會影響其國女生的人權外，也會造成人類社會
的動盪與不安。
但狗在這種層級上，是跟雞牛豬等同樣身為可當寵物的動物，同樣地不會
影響到人類的生存，最多最多，也只是讓愛狗人士不爽罷了。
兩者影響的層面差太多了，所以你的推論是有問題的。
至於狗到底能不能和雞牛豬比，在先證明出人類對狗的觀感有比其他動物
還高之前，是很難討論這個議題的。
不安的問題, 因為伊拉克引起美國的不安, 所以伊拉克滅了
現在伊朗也引起美國的不安, 下一個被滅對像
印第安人現在沒力量了, 所以再不會引起美國的不安了 XD
To丁勾狗:
對於你的想法, 我還真是無話可說, 因為: 你的論調完全建立在不
平等的基礎上, 卻又要求對於其他物種的平等對待?!
我前面提到, 我贊同"人不能和狗比", 是因為我同意這種進化過程
中不平等的條件, 所以我也贊同會影響人類生存是嚴重的. 但同樣
的, 狗也擁有這種不平等的優勢, 是人類賦予他的優勢(也就是反
對吃狗的聲音), 你卻硬要將他拔掉(認為這些反對吃狗的聲音真是感
情用事), 才來討論誰比較重要? 這種論述未免也太主觀獨斷了
吧...這樣的論調要怎麼讓反對吃狗的人心服口服咧??
如果論點是不平等的, 那公說公有理, 婆說婆有理, 永遠沒完沒
了的啦....
所以, 當你堅持人類就是不同於其他物種, 享受著人類獨有的不平
等時, 你也該尊重狗也擁有的天生優勢, 也就是"狗比雞牛豬
重要"的聲音
錯了，認同人類不同於其他物種，並不表示有義務尊重狗的先天優勢，這中間沒有因果關係。
你說，狗的先天優勢，是「人類賦予的」，請問，是哪部份的人類？很顯然不是全人類，因為就是有數以萬計的人願意吃狗。
而既然有人能賦予狗先天優勢，其他人自然能賦予狗「可以被吃的性質」，這兩種行為，都是以人為本的結果。
and 人命之所以重要, 是建構在人類在進化過程中, 在自然法
則下的存在優勢, 不是靠"你認為"的. 同理, 狗命也重要, 因
為他
也有演化過程賦予他的先天優勢, 是自然淘汰下的結果, 也不
是
靠"你認為"的!!
又錯了，人命重要性無法推到狗命的重要性，這中間沒有因果關係。
用你的例子來說，人類之所以自認為最重要，是因為我們在演化上站到了最高位，取得了一切的定義權。基於這個定義權，我們能說狗命重要，也能說狗命不重要，看由誰來說。
對吃狗的人來說，狗命還真的很不重要。
其實我還是最贊同SIRIUS兄的說法, "贊成吃狗"和"反對吃狗"根本
沒什麼好爭的, 也不可能有個結論, 因為兩邊都合理, 兩邊也都沒
理. 且不管怎麼爭, 其實意義並不大, 因為最後還是交由演化去定
奪....不是邏輯可以解決的啦!!
事實上，論證是否合理的時候，必須將「理」界定出來，才能論斷。
至於意義大不大，還真的不用在意，因為絕大多數的人，不是因為有意義才爭論，而是因為好玩。
pjj
丁勾狗把人放在制高點，人與狗不同，因為狗跟雞牛豬都可為寵物，但是，他並沒有
把狗放在雞牛豬同等重要的立足點上，他強調認知上的情感問題，會導致分歧這樣的
情形。
所以，他才會寫出「但狗在這種層級上，是跟雞牛豬等同樣身為可當寵物的動物，同
樣地不會影響到人類的生存，最多最多，也只是讓愛狗人士不爽罷了。」這是人類認
知上的差別待遇。
你要不要把別人觀點看清楚再論述？
抱歉，以上留言給ppj，我把你的名稱弄錯了。
因為板主願意維護民主社會每個人放屁的權利,建議修改一下標題....
不用修改，因為我的原意並不是說九把刀不能說話，我是說，以他要表達的東西來說，他不用說那麼多。
太棒了~~像我這麼懶得去看留言板的人...你以後終於比較有可能回答我
留在文章下面的問題了XD
會的會的，我會好好善用這個功能的。
恩...版主也提到了, "狗命重不重要, 端看由誰來說"...我越來越
困擾了...那為什麼版主聽見別人說"狗命重要", 就開始大肆批判
, 卻又說不干涉他人發言權力哩? 哦....因為"罵人"和"干涉"中間
沒有因果關係...罵人嘛, 又不用負什麼責任...我終於了解了....
謝...
Teddy兄真是一言以蔽之啊....
你的困擾，我還真是看不到。
狗命重要也好，不重要也好，人說了算，因為地球上人類最大、人類最強。
我批判的不是「狗命重要」本身，而是「認為狗命重要是真理、並認為他人吃狗不文明」這件站不住腳的論述。
然後我干涉到誰的發言權利？要不要說來聽聽？
有點多 我只看了大概
是講的沒錯啦...只是有點偏激 哈哈
既然沒錯，又為何偏激？
呵...我承認自己也掉入版主的陷阱了...
為這個議題發表這麼多"個人"卻得不到結論的言論
其實九把刀不過是發表他的"愛狗宣言"
版主也不過是捍衛自己發言的權利
只是版主慣用的偏激式的言論(哈...有些其實我也滿愛看的), 還有
底下的討論開始充斥著"人類的自以為是"和"假公平", 看的有點惱
了...
九把刀這篇愛狗宣言的問題，非常明顯，就算他聲稱自己就是偏心，也無法解套。
請問，你何時能成功指出我這篇文章的問題？在你成功以前，「偏激」兩個字，根本不具任何意義。
我指的干涉是指前面你提到的 -- "有人說九把刀沒有發言的權利
嗎"這段話...請指教...
再次強調，從頭到尾都沒有人有意願或能力干涉九把刀的發言權。
我忘了是誰起了這個沒道理的頭兒。
版主，我知道新功能很好玩，不過，你的積極度，讓我不小心笑了出來，一整個就是
開心，你的會議似乎結束了，我卻還沒走出談判室啊！
哎呦，感謝你的謬讚，我不認為自己才華大過你、反應快過你、邏輯好過你，所以，
部落格這種有趣的玩意兒，還是留給版主，你的觀點很有意思，有空間給我我打打嘴
砲就可以了。
──在這兒打混摸魚一個下午，要是條件談不攏，我會被老大給宰了的，對面已經給
我白眼了。
好了，鬼扯可以停了，再扯下去，妳會被扣上馬屁精的帽子。
還是希望妳改天開個台，我一定常常去玩。
帽子我常戴，不在乎再多這一頂，就這樣。
也是吼，我身上也有很多頂呢。
埃優...還要逐字逐句"成功指出你的問題"喔...好累喔...
我的結論是:
版主文章並沒有什麼問題
版主不爽九把刀文章的標題
我不爽版主文章的標題
就這麼簡單!!
我想(我猜測啦)版主應該是對九把刀"我們無法看你們吃狗"太過情
緒化的發言感冒吧!!
我也是對"九把刀，你的話太多了"這個標題感冒(其實文章本身我
不反對, 但底下的討論串讓我更加感冒, 我前面已經提到囉)
就這樣囉...
人生應該要浪費在美好的事物上~~~~
我從頭到尾，不是都在針對九把刀的「整篇文章」進行評論？標題我倒是沒什麼意見。
至於標題，我已經說了，我的意思是：九把刀說了半天，都只是在表達「我就是愛狗，怎樣！」這句話而已，其中幾乎不包含什麼有效的推論，煽情的聯想倒是不少，所以，濃縮成一句話，真的很夠。
是的，人生應該要浪費在美好的事物上。
是，你說的沒錯，我們就是偏心....這句話就是本文重點
況且他舉的例子也太天差地遠了吧
看內容就是我就是愛狗..吃狗就是不對的
沒什麼道理可言
當然每個人都可以為他所必須捍衛的價值去努力
只是這篇我看到太多的情緒用語
所謂的正義也不過就是符合那多數暴力強調的道理吧
這大概就是我看完的感想
是的，如果所謂的正義就是如此，那真的不需要文字了，大家一起去韓國幹架比較快噢。
哇賽
好好看喔
九把刀趕快跳出來跟大大PK阿
這種事應該是不會發生的。
老實說：我不愛狗
狗狗的嘴先聞狗尿，再舔狗屁眼，然後跟主人玩親親
真是超噁一把
有人樂此不疲，我也沒立場干涉別人
但是殺狗～跟殺豬殺羊一樣恐怖，也是吊起來殺(不一定都用吊的)，
為甚麼要偏心？殺啥還不都是殺生！
如果是為了飽腹！我覺得萬物生存之道。「合理」
如果是為了樂趣？那是變態之道，應該下地獄。「人性齷齪」
剉雞剉鴨剉魚，之前台灣人還把他當休閒娛樂，怎麼不說自己野蠻？
正義是什麼？誰的權利該被維護？已經進入哲學層次。
不過大大說得很真實，坦白的可愛，「幹架決勝負，叢林法則」
哈哈～好爽
....爽爽......
是啊，說了半天，也只剩下叢林法則是真的。這點，我相信九把刀也認同的。
九把刀這個傢伙，看他維護自己的智慧財產權不怡餘力。無可厚非啦，自
己寫的東西嘛。
但是他自己還不是常常在他自己的部落格，貼上出版商出版的漫畫中的其
中一個畫格，來強調自己的文章。
不知道他有沒有知會原作者跟出版商？不支道友沒有獲得他們的同意？
有時候更誇張還是貼大陸人的盜版、自行翻譯放上網路去的漫畫。
真是只許州官放屁，不許百性拉屎啊。
我平常不看他的部落格，所以對此我無法評論。
但目前可以確定的是，所謂的智慧財產權，在許多場合，還真的是創作市場的鬥爭手段罷了。我本身反對抄襲，問題是，多的是只准自己用盜版、不准他人小抄襲的混蛋啊。
只因為不爽就跳出來鬼叫,還毫不掩飾自己的立場只是不爽做祟,
這種論點韓國人會鳥妳才有鬼哩! 九把刀幫幫忙不要出來幫倒忙,
講得越多只會讓韓國人更覺得吃狗肉真是有道理.
目前為止我還沒看到任何人能論述出吃狗肉哪裡沒道理呢。
雖然我不贊成.也不吃狗肉.
但我信服你的邏輯.
謝謝你。
台灣有狠多流浪狗
不僅亂大小便
讓你踩的滿腳屎尿
心情不好還攻擊人
身上也長滿瘡子
如果韓國人喜歡吃狗肉
那我建議把流浪狗輸出到韓國去
讓他們在泡菜鍋裡面加一團大便
這些狗感覺沒有很好吃，應該賣不出去吧。
哈哈,你他媽吃錯春藥了嗎?是哪種春藥吃了以後竟然可以在後花園招呼嫖客如此正經八百呢?
肯定是 made in china 的
您的言論，太深奧了。
說老實的我原本也是九把刀的讀者
看過他大大小小的文章
覺得這篇文章實在是他寫的數一數二爛的東西
他大可以用文章中間的 我們就是偏心愛狗 直接表明重點就好
扯出開頭那幾個跟後文毫無關聯的例子
實在讓人難以支持。
我也非常喜歡狗沒錯
但是一想到自己也是個肉食者(例如豬牛魚，絕對不含狗)
便實在沒有立場去譴責韓國
所以我也實在不懂所謂的愛狗人士是怎麼想。
其實非常簡單：愛狗，而且無法忍受他人不愛狗。
話說，我覺得老鼠還挺可愛的，特別是牠們拿著東西吃的樣子；然而，對很多人來說，老鼠應該被殺光，拿去做實驗也不會有什麼損傷；我能說什麼？還真的沒什麼好說的。
Majnun
放心，服務業嘛！他都可以放任其他家老鴇來踩門檻，招呼嫖客是最新服務，嗯，是
比你招呼恩客來得誠意許多，多學著點啊。
這也許得從演化上來解釋：
狗從狼演化而來的時候，
到現在為止有很長一段時間是跟人類有著互利共生的關係。
（狗替人類找尋與追捕獵物）
或許因為如此人才對狗有種特殊的情感吧？
（不過或許因為我覺得狗很可愛所以有偏見…）
BTW,
版主還真累，每篇都要回…
OK的，也不可能每篇文章都這樣。
話說，把部分狗拿來吃，再把其他狗拿來當寵物養，仍不違反互利共生的模式，最明顯的例子：牛、馬、羊。
每則回應都要使用回覆功能？那以後的文章也會比照辦理嗎？如果是的
話，就可精采了。
怎麼可能，我還得養活自己。
恩...我本來也滿喜歡九把刀的
現在也不是不喜歡.但我還是不太理解他的邏輯
反倒是你那個提到浣熊的文章完全說出我的想法
深感佩服
而且你好多篇文章的觀點都跟我類似@@
偏偏網路上大眾的發言往往跟這些我的類似思想牴觸
以往我也曾用自己糟糕的文筆試圖扭轉部份人的想法
現在偶然發現你的部落格.簡直是讓我崇拜的無以復加
謝謝你的讚美，但我真的沒什麼好崇拜的，也希望你這輩子不需要崇拜任何人。
常來玩倒是真的。
說實在的，原本我不討厭狗的
但我們樓下的兩隻流浪狗，只要有人就狂吠
半夜也是，整晚都睡不好，害我黑眼圈都出現了
走路時，都要看著地面，以避免踩到狗屎
公園的草地也都是狗屎!!
之前我還被狗咬，還花了六百元打破傷風的針
騎車時也要注意狗會不會衝出來…
之前有個日本人來台灣long stay，說:到處都是狗屎!!
結果被一些人罵得半死
但…真的到處是狗屎啊!!那個日本人說的是實話啊!!為什麼要被罵呢??
你們可以喜歡狗，那我為什麼不可以討厭狗呢??
我的生活已被狗打亂了!!
請給我我喜歡狗的理由!!
吃狗也可以扯到棒球、工業廢氣、雨林、輪姦…
那我可不可以說: 狗…以後會進化到奴役人類，而且會造成人類的滅絕
也可能是外星人派來地球的臥底
所以現在我們要提防狗的偽善
要誇張大家就來誇張吧!!
拍成電影應該不錯的。
CYC
是是,是該重新學著點.畢竟我好久沒接客了說,哈哈
認真魔人！(指)
比起以前，我現在算很不認真了。
刀先生應該是把對他家拉布拉多的感情
完全投射到全天下的狗身上了
一般愛狗人是，也是如此的。
Majnun
這裡，版主沒義務招呼來坐的人，由本文看來，回覆動作依他無聊程度和時間長度。
您客氣了，而來客甚少也不是你的技術差，建議你換家做， PChome 社群平台功能已
有限度，雖然，它也是 AD 形式，不過， SEO 就是這麼一回事，企業網站或同異策
略聯盟，社會是現實的。
看到版大終於參與討論，很想發表些什麼，但偏偏對這篇主題沒興趣。XD
九把刀義無反顧的"義氣"，某方面來說是他創作小說的動力，所以論述性質的文章是什
麼方向也可以理解。
其實很不錯阿。九把刀承認自己是以個人情感為出發點，誠實是美麗的行為。比起此格
部分的純情孩童有魄力。
但他撻伐的主題可一點也不個人化，因為反對就是干預(你不准吃雞肉，因為我愛雞)，
若沒拿出情感以外的立論或夠強大的暴力，別人憑什麼要體諒你的意氣用事?
"想保護豬的人，就站出來。想保護魚的人，就站出來。
每個人都該為了他認為值得的事，挺身而出。"
此言若成真，這相當微妙啊!我們還用吃肉嗎?
若回教徒提議:你不吃豬，我們就不吃狗，台灣人會答應嗎?(純屬例句)
這提議雖然我不贊同，但這種提議的態度，還真是理性到過頭，國際談判要是能這樣搞，世界應該很和平。
我不甚喜歡九把刀 跟版主先生更是完全沒接觸
但是單求事件上
我個人覺得 九把刀是針對一件事情 發表個人看法 也許有對有錯 我不下定論
但是版主先生是針對「一個人的看法」發表意見
在兩個人都可能有對有錯的前提之下
他針對一個國際現象 說自己的看法
而你是針對一個人的說法和觀念(還是版主先生認為這是國際現象)在標題上
大落落的說人話太多
即便是攻擊他並不是你的本意 但說一個人話太多 我想用﹝攻擊﹞是蠻符合的說法
在一個也許有對有錯的事件觀念上 你竟然用 你話太多了 來作為標題
寫了一篇論述
這是我覺得您比較錯誤的地方
但是人跟狗的同等對待與否 我認同您的看法
有關我為何會用「話太多」當標題，前面已經解釋過，有興趣，可以往上找找。
然後，我不覺得我這是攻擊，還差得遠呢。
我也不懂九把刀怎麼會把吃狗跟人權這種普世價值劃上等號
感覺很像在為了爭論而爭論
這是一種觀念上的偷渡。
有人把狗當成是他的親人
所以他就認為人不可以吃已經在他心中被擬人化的狗
他當然也可以為了讓人不要去吃狗
就說你吃狗的話我就拿飛彈丟你(只要他拳頭夠大美國也都用這招不過他捍衛的是人權)
不過如果你拳頭不夠大
又不能像強權國家可以對韓國使用經濟制裁
只能在網路上嘴砲
那這些真的能夠捍衛自己口中的正義嗎?
我看只是讓人笑話罷了
所以，請大家趕快練拳頭吧。
忙碌累到懶得打字了，我把這裡部分回覆貼到九把刀那裡，假使他會理會，真好奇會有
什麼言論。
如果有回應，那就有趣了，如此老舊的話題能激發出新的戰鬥嗎？我很懷疑。
哈哈 無聊想紅 你是想讓刀大來跟你筆戰吧
不排斥，但也沒有很想。
還自問自答 我真是服了YOU了 你是藤井X喔
我沒看過他的書，我對網路小說沒興趣。
很好
版主的話深得我心
就是這句"我要是變成狗，我會以我的爪與牙和人類戰鬥。"(我也是，拼死命不讓你們把我吃掉，在你
們吊死我之前至少要咬破一個人的喉嚨‧‧)
不論偏心不偏心
都不要把自己覺得"沒有愛心"的事說出來好嗎？這不是優點，沒什麼值得誇耀的。
還有，絕大多數都市的狗屎是因為一些沒公德心的飼主溜狗不清狗屎的關係，而滿街流浪狗，不是狗的
錯，千錯萬錯都是人類的錯，不要怨狗，要怪人。
哎~看到一堆人為吃什麼肉爭辯真是感到百感交集
我慶幸我是優勢物種─人類
相信動物們連一眼都不會看這些文章吧
對他們而言
吃與不吃不是問題所在
而是誰希望被吃啊
所以都是人類自己的論點
不過最可貴的是言論自由
要尊重人家的言論自由
每個人心中都有一把尺
也都有支持自己想法的自由
最看不慣動不動就罵人家笨蛋之類的人
罵人笨蛋，也是一種自由嘛。至於被罵的，可以回罵，也可以提告，不就這樣？
我一點不想紅阿，只是忙的很無聊......
人要懂得給自己找點樂子。(笑)
是，我最近也非常無聊。
我家養四隻狗 我喜歡狗 所以我不吃狗肉
但是我也找不出理由阻止別人吃狗肉
身邊的人有吃狗肉 我會叫他別吃
韓狗人 吃狗肉....
也沒它輒... 不是嘛
=====================================================
文字真是一種可怕的東西
看到報紙上文章時 也覺得有點偏頗
但是說不出所以然
版主卻可以一語道破 佩服佩服
以認同的人數來說，其實九把刀一點都不偏頗，因為非常多人想的跟他一樣。
算了
回罵也只是證明雙方是同一水平
讓他墮落吧‧‧‧罵個痛快吧‧‧
呵呵,台灣的嫖客都轉性了嗎?
怎想嫖又要說些通關密語呢? 真不懂了
直接跟版大這位紅牌妓女說:我想幹妳,妳要多少呢? 不難對吧
就像這位timothy0731
之前就跟你說過了:看看文章就好
我先說喔,我不是你老師.但;寫一些東西讓我的眼睛連結不上我的小弟,實在是....(不爽你)
你老師沒教過你上網留言之前"一定"要把幹你娘說得很清楚,讓人家都知道你真的想幹人家的娘嗎?
我也知道你還想說啦,那可以把嘴巴咬的橘子吐掉嗎?
板大一直以來的中心思想是否是
不論自身立場如何
都要尊重他人的選擇
而不是用了許多冠冕堂皇的理由
來攻擊那些與自身立場不同的事物
換言之..刀大的立場建立於自己有養狗上..
因此他有捍衛自己狗的權利
他要把自己的狗當人一樣的對待也無妨
但是當這樣的想法被無限上綱到"所有的狗都應該有同樣的對待"時
以這樣的論述提出的看法都淪為片面之言
而任何議題以同樣的論述為前提來討論的話
不管怎樣都是否認了別人選擇的權利
而只要是先否認了人的權利
任何立場都是可笑的
我繞了好大一圈.......腦筋開始當機了
我認為，要攻擊可以，但先搞清楚自己有什麼武器，以及想攻擊什麼東西。
而以「吃狗野蠻而不文明」攻擊食狗文化的，多半搞不清楚自己在攻擊什麼。
to Majnun:
所以搞了半天，你是認為我是粉絲後援會啊?(笑)
慘了，我愈來愈瞧不起你了，晚安。
Majnun
文字連上的部位叫做大腦，所以，連不上你的小弟是正常的，這種情況，叫做持有空
頭部位，問題是，你的部位連市場需求都沒有啊。
老子不挺誰，但是感覺你超沒戰鬥力，和處處峰迴路轉的筆戰文差遠了。
光你說甚麼什麼不能相提並論，你自己舉的例子也是可以批成無法相提並論，
這點就打你自己的嘴巴了，失望失望，以為能看到精彩的。
你要不要捲上去把全文重新看一遍？
我認為你對九把刀的譬喻評論過於失焦了 他的重點著重在強調並非每件國家
的內務都不需外人過問 而你的焦點卻放在人和狗的對比上 又加上將人置換到狗
的例子上 當然人狗不能一概視之 但九把刀原意應該不在此
他的比喻邏輯建立在干涉他國事務的理由 (說穿就是認同與否) 而你套用到人狗之上
這邏輯上就是錯誤了
回到你要表達的重點 我並不認同你的看法 理論上我是同意的 實際上你忽略
了價值觀建立背景 雖然沒有絕對 但將一切都歸之在
"只是意見的不同" 是更大的錯誤 這算是虛無主義者的論調嗎?或者你只是想找鄉民
陪你抬槓
九把刀的每個例子中，受害者都是人，這樣你還覺得能夠忽略人與狗的對比？另外，我可沒有說我們對他國事務「一概不該干涉」，若你有這種想法，恐怕是你的誤讀。
另外，說我忽略價值觀建立的背景，也太諷刺了，是誰自己放棄討論吃狗的歷史背景、正當性以及實際危害的？明明是九把刀，以及眾多愛狗人士，不是我啊！請明辨。
CYC
哈哈,你的說法,我看不懂.
認知上只不過多個轉性的嫖客罷了
假如你夠屌的幫我解說:持有空頭部位 這是啥雞巴東西
那就另當看待了
哇！真難得看到你回留言
我不想發表意見～我想跟你講話耶（巴）
為了把握機會 就來參一咖留言
我懷疑你有被虐傾向欸～
怎麼老是發一些常引起筆戰的文章囧
享受被人罵 你再嗆回去的快感？
開玩笑的嘿一皿一
妳………有點過high傾向呢。
小的給你認錯，小的糗了以為你自打嘴巴，再看一次原來你是用同理反諷。
無奈留了個笑話給其他路人笑。
文章看太快的路人留。
好說。
Majnun
談判，要找會談的人談。
就像殺價要找會守價的人殺，才有成就感，空頭部位，在會計經濟裡面有，千萬、千
萬不要對我另眼看待，我只是你口中沒屌的嫖客，這是千真萬確的事實啊！
這是我在「草莓蛋糕冰淇淋」部落格所留下的文章，
僅供各位版友參考。
-------------------------------------------------------
請理性思考
以情緒來對抗情緒，其結果就是互相毀滅。
當然，如果用民主的機制來決定，就是數人頭，
但是數人頭的結果，勝利的一方是否就真正代表正義？
我想投票給謝長廷的朋友一定不同意。
所以民主的精髓就在於：
我不同意你的論點，但是我捍衛你發言的權利。
這是一句老話，可惜說的人多，做的人少，
如果你問我的意見（好吧，我知道你沒有問我，我就當你問過了好讓我能接著說下去），
我會說我尊重九把刀的論點，
但是我捍衛板主大批評九把刀的權利，
如果問我同不同意合法吃狗這件事，
我會說即使全世界都認為吃狗肉是漠視狗權是違法的，
如果韓國人普遍都不這麼認為，
我們就不能強迫韓國人接受我們的觀點，
因為韓國人也有表達韓國人認同狗肉可吃的觀點之權利，
你可以表達你的意見，說服韓國人不要吃狗肉，
但是如果你以偏執高壓的態度來歧視韓國人，
以及以吃狗就是野蠻的說法來攻擊韓國人，
那就變成一種自以為是的文明沙文主義，
你保護了狗權，卻踐踏了韓國人的人權。
在現今環保大旗以及各種環保運動高漲的情況下，
說穿了所保護的不過是人類希望自己能永續主宰在地球上所享有的權力
（包括誰該生誰該死誰能取悅我的情緒），
如果某些人無法正視他人也有自由意志的權利，
那麼你所提倡的主張不過只是滿足私人慾望的工具。
順便一提
我的標準並不只限於吃狗肉這件事，
對人與人之間的溝通也一體適用。
（我也會用此標準警惕自己。）
我想說的只有：在台灣，「發言與批評的權利」幾乎是不需要捍衛的，因為大家都有這個權利，也沒什麼人能剝奪這個權利。
想紅阿? storXX
弱!!
不爽可以去九刀的部落格跟他好好戰
不用這樣遙遙的酸
人家說自己想說的哪裡惹到你，逐字反駁回應只顯出你的莫名其妙的激動和低級
我目前感受不到自己的激動與低級，也沒有不爽。
而我說自己想說的，又是哪裡惹到你？莫名其妙的激動與低級，奉還給你。
《千萬、千萬不要對我另眼看待，我只是你口中沒屌的嫖客，這是千真萬確的事實啊！》
這句話不知有沒有專利？太經典了！
因為看到英雌cyc回來了，只是跳進來問候一下！
cyc姐最近走幽默路線ㄚ......
stupid blog. 這樣有比較厲害嗎
沒有。有人說要比厲害嗎？
我愛狗
我養狗
我不吃狗
小時後有點鄙視吃狗的人(?)
現在?
說真的 吃狗肉代表什麼勒~~~還真不代表什麼
只是吃肉阿ZZZZ(又不是人肉...
一堆愛狗人士吵的沸沸揚揚
真的是超無聊搭~~~~
不過多虧這份無聊才讓我不無聊-..-
好說，其實大家都很愛嘴砲的，就是需要這些沒用的題材，才能繼續嘴砲嘛。
聽說狗肉是香~的,吃完後會口齒留香,久久不能消散,所以又叫做香肉,是真的嗎?我對
這件事倒是比較好奇!
找機會吃吃看不就知道了？
口齒留香 +1 其實我也想知道 !
雖然我並不想吃...
"我要是變成狗，我會以我的爪與牙和人類戰鬥。"
這句話真的很棒
熱血程度簡直噴淚
寓意程度直逼格林童話
這句話值得拿出來讚賞一下
(PS:關於熱血... 我要先聲明我沒看漂丿男子漢...)
其實，對於不可能發生的事情，還真是要有多熱血、就有多熱血…
嗯....推CYC再開另一個部落格
長期看著版主的文章,
一直覺得版主的觀點很理性到太理性了,
像把理性的利刃冷靜的把事物分解成現實的原貌!
有點現實很殘酷,但是我有還原現實原貌的權利!
而九把刀一直是以感性的力量支撐他的人與文章,
他也讓我這樣一個盡窺現實殘忍的小老頭,
偶而可以躲到他用熱血與正義構築的世界重溫國中那種正義的一方打倒惡勢力的美好
幻想.
他這次的發文也只是用一貫的熱血爆大絕罷了!
而版主也只是說他這個大絕爆的不好不漂亮!用了太多氣又沒打到人吧?
我覺得有些人想的太複雜!
看不順眼的話勿怪~我不愛當嫖客也不愛被當名妓~我在網路上只愛簡單思考
熱血沒什麼不好，只是，熱血畢竟不等於正義，畢竟，當年的希特勒也是非常熱血的呢。
是說，包括我的以上對話，其實都是尋常人消磨時間的工具罷了。
我覺得在反對狗肉上具有多數暴力，因為愛狗的人多，就不准人家吃狗
肉，哪天印度人覺醒了，是不是可以用幾十億的人口，一次瞄準一個國
家，一人一信禁止吃牛肉？
題外話，我覺得在自己的Blog上針對他人的言論批評，比到別人Blog放肆
有水準
最討厭的是，有些人的回應流於謾罵，丟了一句"想紅嗎"...這一類的話
就閃人
偏偏又對人家的文章流連忘返，真不知道想的是什麼
我也不懂。
話說回來，我還真的不知道，在自己的部落格說自己想說的話，為何會被某些傻瓜認為與水準有關。
這些人在自家拉屎的時候可能也在思考水準的問題吧。
很多事物本來就沒有對錯!
是人這個站生物鏈頂端的生物硬要定兩個框框,
再把不同的事物丟進框框,
決定對錯的是人,
而如果A(人或團體或國家)想把某事物丟到對的框框,
B(同上框)卻想把事物丟到錯的框框,
結果就是紛爭->開打->開戰->打到都忘記為什麼而打又沒資源再打時(或其他很多不
得不停的原因或打滅對方了)->停戰->再找C.D.E打或一起打或互相亂打或ac打BD->
不斷不規律重複後=歷史
美國都可以用反恐把世界分成兩塊了!
拳頭才是真理啊!
要不愛狗教的和吃狗黨找個地方講一講談判談判~談不攏再順便打一打吧!
贏的再決定對錯順便訂規則吧
在你們這群愛狗黨在網路散發正義的同時
告訴你-韓國人還是一樣繼續在吃狗肉!
就像一堆人在為西藏人民的自由盡很多努力時,
中國還是在他西邊光明正大的打和鎮壓!
天大地大,拳頭最大.
你拿槍指著我時,你說什麼都是對的.
-不吃狗也不愛狗的人
是啊，所以到頭來，還是得幹架的。
這些以愛狗自居的人，你們為什麼不把花在抗議韓國人、上網打筆仗的精
神，去幫助流浪狗呢？
我告訴大家一個事實：
很多自稱的愛狗人士其實只愛自己的狗或純種名狗，對流浪狗甚至其它家
犬都不屑一顧。
我甚至看過所謂的愛狗人士對流浪狗拳腳相向。
真正的愛狗人根本不會花時間精神去打筆仗打嘴砲反對別人吃狗，他們都
是用行動為狗謀福利。
比如遊說立法保護狗，去餵流浪狗，我的鄰居裡有位工廠老闆，在山上開
狗場照顧流浪狗，還雇用專人照料，他自己每個週末都去山上照顧牠們。
我身邊週圍很多這種人，而他們共同特點就是對韓國人吃狗沒有興趣，他
們都說：
這裡的狗都救不完了，還管到韓國？
所以，讓大家知道，這些在網上大義澟然的所謂愛狗人，可能根本不是真
的愛狗，通常是因為自己養的是名犬，為了顯示人以狗為貴的優越感才反
對吃狗，或根本沒養狗瞎攪混的網路小強而己啦。
我不知道愛狗人士的真正想法是什麼，但我可以確定的是，許多人的正義，只發生在螢幕裡。
哼
一竿子打翻一整船的人
這裡果然只是個打嘴砲的地方。
不過版主寫的影評很有趣
我覺得你是批判主義的
跟我以前一個代課的國文老師一樣
不過批判主義是好的
可以激發出其他不同的觀感
只是居然有人對你如此深深的崇拜‧‧這點讓我覺得‧‧‧
還是要有點自己想法比較好。
請問，那個部落格「不只是」打嘴砲的地方？部落格本來就是嘴砲的生產重鎮啊。
然後，確實，要有自己的想法比較好。
為了抗議韓國人吃狗肉，我要讓我的狗吃素。
不錯，你很幽默。
http://www.wretch.cc/blog/alechinsky&article_id=23543219
在無名上也看到同樣針對這新聞的文章，寫的還不錯
看了，很溫和的好文章，謝謝分享！
如果我的閱讀能力還可以，版主的文章是在說明，九把刀如果只
是自己愛狗，卻提不出應該保護狗的理由，那就直接承認自己只
看到別人吃狗就會不爽，不需要提出一些似是而非的理由來支持
自己的立場對嗎？
我覺得，九把刀都已經很明白說明了，他愛狗這件事情不需要講
道理，也不需要在邏輯辨証上得到支持，純粹只是想保護他喜歡
的東西而已。
這樣的話，其實跟版主想要表達的意思是接近的啊。
所以簡化來看，很像是：
版主：自己愛狗，不爽別人吃狗就直接承認，不要廢話那麼多，
要嘛你就講出個道理來，說服大家吃狗不對！
九把刀：我承認我只是不爽了啊，我又沒說不是，我廢話那麼多
也只是在表達我的不爽而已啊！
進一步說，九把刀提出的所謂「論據」，不但無法強化他的立場，反而會露出更多爭議點讓人追打。
直接擁抱叢林法則，承認自己就是看不爽吃狗之人，反而還沒什麼好批判的呢。
http://tinyurl.com/5dhsu3
最主要的狗肉食用地區是中國東北的朝鮮族和貴州到廣西、"廣東、福建"一線
台灣人移民以廣東、福建者佔八成以上 真沒吃狗肉習俗??
動保法當初立法時 獨排其它生物 只規定狗肉不能吃
對豬對鴨卻沒有同等心?? 才是可笑的立法
因為你們聽不見豬隻被屠宰前的哀號??
聽不見鴨的掙札??
台灣人 何時才變的不太吃狗肉
還不是接受西方那一套觀念開始?才覺得狗肉不可食
但豬肉就可食嗎?? 憑什麼美國文化歐洲文化就正確
阿拉伯文化禁吃豬肉 印度文話禁吃牛肉就是沙文?!
可愛的豬 可愛的牛 在台灣人眼中就可吃??
法國、西班牙、義大利 澳洲 都吃可愛的兔肉
怎麼又沒人反對呢??
像日本明知世界鯨豚只剩幾萬隻 還要獵捕 那才是該遣責
生命....沒人可以決定他們的等級高低
在不違反生物繁殖下 量多則吃 量少則減 才是王道
為什麼人家國外的動保 在繁殖過多下 可以允許適當捕獵
而台灣的動保 卻只執著於某些動物的"不殺"??
誰才是真正沙文的人???
進一步說，許多嚷嚷的人，對保育動物以致於生態平衡，完全是沒有概念的，他們為動物發聲的理由，說穿了只是從「某某動物好可愛」開始的而已。
沒ㄉㄧㄠˇ的潛伏鄉民空
英雌，是祠堂廟廳供奉的，應該不是我拿喬。
timothy0731
就當春天回來拜訪我唄。
ACG
我偏愛當食客，尤其白吃白喝那種，不如你開部落格先，我會很不要臉殺進殺出，完
全就是不知客氣、一坐不起的那種。
所以每個人都要練到和仙水一樣強呀
想做什麼事 都要靠實力 只要夠強就好
就可以壓倒別人 不用管什麼辯論及道理
因為 每個人 都有自己的道理正義
就像仙水覺得人類都是骯髒的動物一樣
路人
──問題是，仙水忍最後被浦飯幽助幹掉了。
牛被殺前，會掉眼淚的，好可憐哦!!
嗯!!應該立法，禁止大家吃牛肉!!
我超愛牛肉的，有這種法，我會第一個跳出來反對。
CYC大
我個人才疏學淺 更何況立場就一個”利”字頭 一會藍一會綠 萬一真
的開版 那一定被CYC大殺到靠北邊走
至於”含”狗吃不吃狗肉 根本不就不是問題 到嘴邊的肉那有不吞下的
道理呢？
豬的智商比狗高，豬也很可愛，豬也可以成為人類的寵物
為什麼千千萬萬頭豬就天殺的可以吃
可是不能吃狗？
吃豬吃牛吃羊就不違反動物權，吃狗就違反，這些人是白痴嗎？
根本就是偽善！
我個人還真的不是很清楚動物權是什麼東西。
這些人是專門來打嘴砲，而且以此為樂！
就跟那些硬拗吃素救地球的小強一樣！
牠們哪關心狗，更不在乎地球！
只要自己的文章能引起迴響就能滿足牠們，不論是什麼樣的迴響。
版大說那是螢幕正義，其實太抬舉了。
不過，小強是部落格必要之惡，人氣就是要靠牠們衝出來。
所以我很愛小強啊，天佑小強。
ACG
利字當頭，只會在現實生活中，虛擬網路哪管這些。
我有奇怪的規矩，進到一個討論區或留言版，先瀏覽版規是基本禮儀，我沒在主家對
主人動手的習慣，要是想法跟你對槓，也還輪不到作客的我。
一會藍一會綠，我開始期待了。
Djarum是白痴嗎？
偏心跟「偽善」有劃上等號嗎？
Djarum比較愛自己的男朋友或女朋友，不愛全人類，真是偽善。
Djarum比較愛自己的國家，不愛全世界，真是偽善。
Djarum比較關心自己的家庭，不關心其他人的，真是偽善。
說的通嗎？狗屁不通！
我同意偏心無法跟偽善劃上等號。
然而，「狗與其他動物」與「某人的情人與全人類」很難合理地進行類比。
我也覺得這始終都跟"偽善"沒有關係
沒必要用到這個詞
(難道愛狗的人難道就不愛其他動物嗎？)
我只是說不要隨便就幫人掛上"偽善"這兩個字
沒有十全十美的人
也沒有百分百完整的論述
所以才需要很多人將不同的意見發表出來討論啊
我喜歡看別人的網誌就是因為想聽聽不同的聲音
不過雖然版主已經回我"要嘛就對罵不然就提告之類的"
還有關於水準的問題
沒錯
自己在自己的網誌裡寫下不同意見是自己的自由
不過版主可是大方的開放留言了
所以應該有想傾聽不同意見的海涵
相信也不願見到別人拐彎抹角的罵人吧！
朋友，相信我，很多人來我這，都是「開門見山」地直接罵我。
我有沒有雅量？還真的沒有，但是我願意讓他們在我這兒開罵，而我有意與有閒的時候，也會回罵。
至於純粹的不同觀點分享，我向來是歡迎的。
to cyc:
不爽對幹廢話那麼多,要不然妳說你跟台長不合
怎麼辦?
妳講阿我在聽
在這裡先向版大問好，雖然您的許多時事與電影評論常與我左右
相絀，不過這篇倒是另我個人看的很爽快。
基本上敝人意見與您相同，我不認為京都議定書、砍伐熱帶雨林
和韓國烹調狗肉究竟有何關係?用這種過於偏激的事情舉例反倒有
煽動人的嫌疑，而伊朗的少女遭輪姦後判處死刑、非洲的少女割
禮儀式之所以令人動怒在於─對象是人類，今天我們以身為正常
人的道德觀看待上述兩件事情感到不捨，而九把刀也以此角度對
食用狗感到不爽，如果凡事真的要以此審查，牛雞魚豬的生存權
誰來捍衛?當然九把刀承認他只是想保護自己喜歡的東西，喜食狗
肉的人何嘗不是?各國與國間的文化差異非常大，許多食用狗肉已
久的國家，不知道九把刀有沒有調查過。
以實務的角度而言，食用狗肉會有適當的配套措施，反倒是因為
遠洋漁業而每年造成的海洋污染與破壞更讓人憂心，至少我是這
樣認為。
一言以蔽之，愛狗人士著實不該干涉他國的食用習慣，因為真的
沒有適當的立足點，因為我愛狗所以你們不能吃狗，太蠻橫了吧?
是啊，所以我很感激中亞的國家國力不夠強、態度也不夠鴨霸——或者，還不夠鴨霸——否則，一個反吃豬肉，一個反吃牛肉，兩種肉都是我的最愛，不能吃，還真的不知道該怎麼辦呢。
喔!! 版主居然回應ㄌ.....新功能嗎? 看完這麼多回應也真的挺累的
來留個言吧...因為以前就蠻想找機會跟你對話
我有個疑問.....針對:
"伊朗有個女孩被一堆臭男人輪姦了，失去了寶貴的貞操，於是法庭判她死刑。這是人家
伊斯蘭文化之一"
及
"有些非洲習俗裡女孩必須接受「割禮」，也就是將陰蒂血淋淋地割除，少不更事的女孩
得承受身體被切割的痛苦。這是人家非洲的文化"
我的疑問是:如果九把刀再次針對這2件事做一個人權批判的文章,你還會像這篇狗文(只是
方便 沒其他意思)這樣抨擊與反對嗎?
假設你會,那我就無話可說
但假設你不會,為什麼?你說過人權跟動物權(廣泛一點講)本來就不一樣,不一樣的界線是
從哪裡被規範出來的?不就是人類自己嗎?你說人權是共識,但從上面2個例子可以看出人權
並非"全人類"的共識吧(至少我看不出來),所以"人權"依然是人自己本身所賦予的,是"大
多數人"都為了保護自己所訂立的規則(至少我是這樣覺得),但是在伊斯蘭教地區的人們宗
教意識凌駕於人權之上,甚至在那裡可能豬命都還比人命值錢(猜的),那你所說的人權共識
在那裡就不適用,況且回教習俗已經很久了,倘若當地人對於一些我們看似很腐敗的習俗也
都真的無怨無悔奉獻自己的人權,那是否我們真的完全沒有置喙的餘地?因為那是當地人習
慣的規則,如果我們對這些國家喊著"人權"的口號是否也不過是多數暴力的一種表現(至少
我認為重視人權的國家佔多數)?
如果我們可以為伊斯蘭婦女抱不平,那為什麼狗權不可以? 因為2種權力都是由人去定出來
的,怎麼劃定界線要端看那個地區的習俗,如果我們可以對伊斯蘭講人權,那我看不出對韓
國講狗權是有什麼太大的差別,那都是多數暴力的表現不是嗎?
其實我真正的心態是看到那個伊斯蘭教的女生如此委屈(在我看來,或許那地區的女人都不
這樣覺得)真的很想衝去殺了那些畜生,但仔細想想卻找不到合適的理由和邏輯去抨擊啊!!
希望在這方面有如此深厚功力的你能為我找到理由(但有可能你根本不想,因為你本身就對
這事件沒感覺也不想為那裡的婦女辯護,如同韓國的狗權一樣,那就當我在放屁吧XD)
我的語文能力不太好,一下子就打一堆,不知道你能不能看懂我想表達的,也希望如果你回
文能夠用簡單一點的言語,因為我現在書讀的並不多,才疏學淺XD 賜教了
簡單表達一下我的想法。
第一，無論是狹義的物理暴力，或廣義的觀念或多數暴力，「暴力」都不過是手段，透過這個手段，我們能達到原本想達到的目的。
第二，暴力是手段，但不是唯一的手段，所以並非所有的議題都需要透過暴力來解決，回歸到現實面，我們不會在所有議題上拿武器對決（狹義暴力），也不會在所有議題上投票表決（廣義暴力）。
第三，特定的問題（或事件）是否值得動用暴力，必須回歸問題本身，釐清問題的損害性、急迫性與其他層面，才能判斷暴力的動用是否合理。
由以上三點來看，我看不出九把刀以致於其他愛狗人士動用多數暴力企圖干涉韓國人飲食文化的必要；反過來看，伊斯蘭的可憐婦女還更值得我們用多數暴力加以解救。
當然，這是我的看法。如果有人能告訴我，韓國人吃狗，到底哪裡有害、哪裡違背道德，以致於值得這群人大聲嚷嚷地攻堅撻伐，我洗耳恭聽。
而回歸現實面，（多數）暴力厲害的地方，在於其本身不受到任何規範，所以，今天愛狗人士就是要反對吃狗，我說得在有道理，也阻止不了他們，如果真要阻止他們，我只能以同樣的手段，例如「一人一信挺吃狗」之類的，與其相抗衡。而這就是觀念上的暴力相鬥，也就是幹架了。
最後，人權本來就是定義出來的，定義出來的權力，靠什麼維繫？也是暴力。暴力，無所不在。
寫舒情文把它當論說文讀,當然是話太多了
把該當論說文寫的題目寫成舒情文, 那也真是話多又抓不到重點,
有趣有趣
這年頭，很多人都把論說文當抒情文寫，卻又以評論者自居呢。
Torres, 你的價值觀很清楚地表達了不是嗎?
有需要板主的背書嗎?
對不起...發出去再看一次的時候覺得這段邏輯不太通:
如果我們可以為伊斯蘭婦女抱不平,那為什麼狗權不可以? 因為2種權力都是由人去定出來
的,怎麼劃定界線要端看那個地區的習俗,如果我們可以對伊斯蘭講人權,那我看不出對韓
國講狗權是有什麼太大的差別,那都是多數暴力的表現不是嗎?
我想表達的是:如果世界不能為狗權指責韓國,那我們是否也沒有立場指責伊斯蘭教地區?
因為是當地人的習慣,如同不吃豬的國家不會制止其他國家吃豬
如果我們可以指責伊斯蘭教地區文化,那是否我們也可以抨擊韓國食狗肉的文化?因為都是
多數暴力(至少我認為這世界贊成不吃狗的人還是比贊成吃狗的人多), 我上述也說過,人
權也是'大多數人'為保護自己及身邊的人定的,但少數地區的人可能認為這不重要而甘願
放棄(至少沒比宗教重要)
我不知道其他人怎麼想，但我還真的沒有主張過：世界不能為狗權指責韓國。
我說的是：要指責，理由請說清楚，畢竟，我們現在是在講道理。
然而，如果已經不想講道理，而想直接動用暴力，那我說什麼都沒用了。
無名氏
接受觀點，不論是非。
每個人都有自己想法跟想表達的事物，事情本來就一體好幾面，就只看你用那個
角度來觀察...
只是為何要把別人文章抓過來，然後一句一句的這樣批判
每個人都可以堅守自己的信仰，但沒必要做到這樣吧
還是說你們是好朋友，都是這樣來往的..那不然我覺得真的沒必要這樣
所以說，你有必要留這則迴響嗎？好像也沒有呢。
這整個部落格本來就是不必要的存在啊。
Like Chinese said "Wen.Ren.Sean.Chin" - "Chroll.Ren.Sean.Jane.分.Y.Yan.Hong" -
"Boot.Dot.Boot.Sean.10".
TO Torres:
拿伊斯蘭婦女來比喻本身就不太妥當。
我們身為人當然捍衛人，因為我們正在享受人權，而某些人沒有人權，因此捍衛之。
但我們殺生吃肉，所以沒資格說人殺生吃肉。在訴諸情感自認為善良純真時，別忘記自
己的殘忍。
況且，我們從沒被自己父母擅自結紮，沒有為了方便管理而進籠子。我們的小孩更不會
批貨拿來賣甚至因為銷售不出去而被銷毀。(非合法的我管不著)
版主，去九把刀部落格踼館啊，看你如此義憤填膺，而九把刀似乎也像你講的，
就是準備要打架了，去那幹譙他啊。
我沒什麼義憤耶，消遣而已。
其實我應該要這麼說 我不吃牛肉
但是有本書說 不管我們吃什麼 心比較重要
萬物階有生命 我們應該要以感謝的心情 去吃我們在吃的食物
而不是以 他們就是卑賤 他們活該 他們生出來就該被我們吃的心態
你說是不是
所以說，如果韓國人能以感謝的心情去吃狗肉，妳還會批判他們嗎？
反過來說，如果台灣人沒有以感謝的心情吃雞鴨牛羊，妳要不要批判他們？
To timothy0731:
先謝謝你的回答,但我可能表達能力不太好,不知道你是不是誤解我的意思
其實你所謂"我們正享受的人權"和伊斯蘭教沒有關係,我所想表達的是:我們"現在享受的
人權"不過是台灣地區的人民共有的共識,因為在台灣地區的人想要維護本身的利益所發展
的"人權",但伊斯蘭教地區的人是本身出自於對宗教犧牲的意願,所以他們所"犧牲的人
權"和"我們現在享受的人權"沒有直接關係,是人民共識不同的問題,所以照這邏輯推下來
我們好像真的也沒什麼立場為他們辯護(至少我理性的一面是這樣覺得,但我感性的一面卻
真的很想為伊斯蘭婦女抱不平)
所以,我還是猜測,你是依據這世界"大多數人的共識"來為人權發聲,而非"我們現正享受人
權"這點做優先考量
再者,如果我們真如你所說的有那個立場為伊斯蘭婦女辯護,為何韓國狗不行? 人權的界線
所獲得的利益也是由"多數人的共識"去決定的,那麼狗一樣可以從"多數人的共識"去尋求
一個選擇性殺生的標準不是嗎?(其實我對韓國人吃不吃狗沒啥意見,但是看到伊斯蘭婦女
那個突然讓我有這些想法)
可能很多人都說過了:其實我是覺得這件事沒有絕對對錯,完全看個人怎麼想,2邊都有邏輯
啦!
但是"反對伊斯蘭侵人權"和"沒理由反對韓國人吃狗肉"這2件事擺在一起執行我是覺得可
能會有矛盾點產生(不知道是不是我的邏輯出問題,我蠻弱的,可能需要高人指點)
以上是我的拙見,如果有不清楚的地方或我曲解你意思的地方請多包涵,作良性討論也很歡
迎,但我文筆不太好...所以...請再次包涵
況且，我們從沒被自己父母擅自結紮，沒有為了方便管理而進籠子。我們的小孩更不會
批貨拿來賣甚至因為銷售不出去而被銷毀。(非合法的我管不著)
--------------------------------------------------------------------
這一樣是大多數的人由"共識"所為狗權畫出的界線,你會這麼說不就是代表普遍大眾都接
受狗被結紮`狗被關籠子的這些事嗎?所以這些事感覺是被合理化的
那麼如果真的辦一個投票來決定"贊成或反對吃狗肉",而"反對吃狗肉"這一方贏了(我真的
人為反對的人比較多),"吃狗肉為不被大家所接受的"這件事是否也有合理化的空間??
請注意合理這兩個字，合「理」，討論合理不合理，是建立在「理」上面，這是論述的層次，所以互相辯論很重要。
然而，投票並不考慮「理」，投票是直接劃分立場的對決，跟拿刀互砍沒什麼不同，只是不會死人而已。
事實證明，大眾在很多時候的認知都不符合事實，邏輯推論能力也很有問題。如此，我們為何要以大眾的想法作為合理與否的依據？
To masakidied
我認同你
那個伊斯蘭的事情，是之前的"舊"聞對嗎？我不確定有沒有記錯，但我記
得台長好像針對這件事有過評論，而且文章下的討論串也是落落長~~可以
去找來參考一下他當時的感想。如果我記錯了他沒有寫，那大概就是索尼
寫的文....太常看他們兩個的文搞混了，對不起...
大概是索尼寫的吧？有關強暴的文章。
如果是那篇，我只能說，在這個議題上，我不贊同索尼的論點，他當時的論點，是過度文化建構的，完全忽略了生物本能的客觀事實。
Torres
本文沒有闡述人權，不過，你的回應卻有這項假設。你問題的前提，限定版主因為九
把刀重寫一篇人權文章，而假設他是否會抨擊九把刀，但是，一切都是假設。
你回應提及的兩個權利出發點，所有的解答只有一個，我要不要讓自己心理好過，不
顧一切去反擊，看不慣割禮就唾棄，不管他是哪國人，看不慣吃狗肉就連署批評，不
管他是哪種立法，一切都是站在自己文化出發點。
本篇的本意是你當然有權認為狗重要，但是當你批評韓國吃狗不文明，憑藉的是個人
心理，而非更高的法理，結果只是淪為群眾暴力。
雖然我很喜歡看刀大的小說，
但是很不幸的，
這次我覺得他的言論並不恰當。
只是很多人挺他，反正支持者多的言論不管何不合理，支持者一多就變成
他是對的。
這真的很糟糕。
一狗票的人吃了幾十年的牛肉漢堡、炸豬排，毫無感覺，
現在狗要被吃了，就跳出來說一堆狗屁言論。
狗跟豬的差別在哪！？
這種事情我的感想只有兩個，
要不你就吃素！要不你就不要抗議那個什麼狗屁！
話說版主有沒有去看美人心機！？ 我挺期待看到你寫它的影評
沒有。我周圍一片叫罵聲，讓我很不想在那部片上花錢呢——兩位女主角三點全露的話，我願意考慮看二輪。
人也是動物，仍然要靠吃去存活
但是人跟其他動物不同的是，我們比較會思考
所以我們才能在這邊討論該吃什麼或不該吃什麼
也因為思考，所以我們才有所謂的人性與感情這種東西
整體看下來，其實“反對合法化“與“駁斥反對合法化“的人都沒有錯
只是反對合法化的那些，人性中多了一點點對狗的感情
駁斥反對合法化的那些，人性中少了一點點對狗的感情
如此而已
就像九把刀講的那樣，我們只是保護自己想保護的東西而已
不想保護的，我們也沒有強迫你們保護，但你們不用在那邊搞對立
真覺得雞鴨豬牛羊可憐的話，你們就勇敢的跳出來連署反對吃牠們吧
相信很多人也會跳出來支持你們的，除非你們只是愛打嘴炮
而吃素的人就持續吃素吧，因為你們的身體會比我們這些吃肉的健康
在那邊大聲嚷嚷韓國人多麼野蠻與落後的，不是愛狗陣營的人嗎？這樣的行為，不是搞對立嗎？
我糊塗了。
導盲,緝毒,掃雷,軍用,看門的工作,狗確實也比人類勝任許多..
在上述幾個領域目前還未有人能使牛,羊,豬,雞替代的...
這樣會很難看得出狗兒與牛,羊,豬,雞到底哪裡不同嗎?!
並非所有狗都辦得到以上事項，狗也有高低優劣之分。
所以，站在實用主義的基礎上，聰明的狗拿來養，笨的狗拿來吃，有不對嗎？
聽說豬可以拿來掃雷
放出來雷區亂跑...
呵，愛狗人士在這個議題上好像被打垮了…
觀察這個討論一陣子了，分享一下感想好了
先強調，我不認同在完全無理可說的狀況下去干涉別人的文化（就說愛是沒有道理可
講了，你要怎麼去轟別人）
但，我看到很多人會拿「那你怎麼不去抗議吃雞、吃魚…」來反駁愛狗人士。
假設，這個愛狗人士，不巧也是個吃素的人士，他「反對吃狗肉」就無敵了嗎？
同樣以「反對吃狗肉」（相同的立論和論點）去干涉別國的文化，怎麼會因為立論者
本身吃不吃素的個人問題，影響到其立論的對錯呢？
可見愛狗的人立論沒道理，用類似「那你怎麼不去抗議吃雞、吃魚…」這樣的言論來
反駁別人也沒有多講理啊！
比較理想的討論狀況應該是，愛狗闡述「一定不能吃狗的理由」，吃狗的人闡述「非
吃狗不可的理由」，這才是有平等立足點的討論；結果大部分都只是藉機砲別人而
已。
另外，如果討論狗的問題，人狗又不能並提；想破腦我也想不出還可以有什麼例子可
以佐證－真的要去動物的世界找例子和法條嗎？童話書才找得到。
其實，就算吃素也沒用，因為，蔬菜花草也是生命，不是嗎？
為了生存，人類勢必要殺生，而只要不將特定物種徹底消滅，就能維護自然平衡。
所以，吃素、吃葷，吃狗，不吃狗，真的有那麼大的差別？
哇咧，尚爺又回復到以前的好好先生個性通篇回復了，真是令人驚訝，彷
彿又回到了以前那種開天闢地的初始。
想當初看到九把刀寫這篇抱怨文時覺得挺沒有內容的，果然尚爺的觀點亦
復如是。
還有，這篇留言請不用回復，畢竟是個沒內容的留言。
硬要回一下。
雖然這幾天回留言得很樂，但應該會在一週以內停止這種行為。
錢歹賺啊。
前面有人說豬可以去掃雷？我記得豬可以用來挖松茸，讓豬去掃雷的人是
不是不想自己動手殺豬可是想吃豬肉啊~~
爆裂炸豬肉嗎？
sopiho:
雖然我大部份言論都在批評反吃狗，但我其實是超級愛狗人士。
即便是素食者，但他也是身在普遍肉食的此地。不從自己身邊抗爭，反到要先去干預他
人，我認為說不過去。
他們會說:先管好你自己吧。
Torres:
拿伊斯蘭教女人跟吃狗的話題比較，確實會有矛盾點。
但你針對伊斯蘭教女人這部份的看待方式，還蠻讓人欣賞的。有些人就是分不清楚自己
是出於情緒還是理性。
另外CYC給你的回覆你也看一下囉，相當值得參考。
leonleu67
網路社群的論戰族群，大概分兩派正反意見，各以其言論姿態──引用生物學說、哲
學理論、中間偏左或偏右的選擇、直接訴諸情緒性字眼──自己形成了網路的社群派
系形象，似乎從2002年初開始到至今，反對吃狗肉一派多以情感為訴求，而贊成吃狗
肉一派則呈現類似理性的思考邏輯。(這種現象還真是二元對立)
或許，你已經加入九把刀的行列，如果你還有其他理性，你該在乎這樣態勢的形成，
是否會影響從不發聲、只觀戰的沉默大眾選邊？探討議題能否擴大到全國事務，進而
影響國際動物組織的保護程度光譜？可不可以直接或間接動搖韓國，在需求市場位置
產生的偏移？這是你要思考的道理而非情感！
雞鴨豬牛羊這種經濟動物，放到不同社會結構下，本來就會有背反的詮釋，沒有要像
你一樣搞對立，但是，如果你在台灣用這樣的訴求，去集結同好跟認同，那麼，身為
一個國家賦予我的權利只想告訴你：當你基於道德人性連署反對吃狗肉時，某種程度
上，已經違反憲法給予人民的自由精神，你跟檯面上那群政客一樣，只是從國家經營
形象切入為反對而反對罷了。
一人一封信真的可以讓韓國人不再吃狗肉嗎？
要讓他們不吃狗肉的最好辦法應該是丟核彈把朝鮮半島打沉～！
不然就是煮韓國人給妳家的寵物吃，然後說這是我們的文化，我們喜歡煮韓
國人給狗吃，或許有用～！
不然的話，以自己的觀點去罵別人的文化是野蠻的，跟那些白種優越論的腦
殘有什麼不一樣～？
聽說人肉沒有很好吃呢。
To timothy：
先去干預他人，我認為說不過去。
---所以，不論立論者到底吃不吃素，我和你的立場是一樣的；我自始自終都不認同
應該去「干涉」他人（但還是可以表達立場）。
假設我現在站在「老子就愛狗」的立場，在我還沒有干涉或指責吃狗是不文明以前，
想要對等討論「狗到底該不該被吃」這樣的議題，另外一方單用類似「那你怎麼不去
抗議吃雞、吃魚…」來反駁我的「立場」，其實是有瑕疵的。
狗、雞、牛、豬推至地球上所有的動物皆是生命，所以「那你怎麼不去抗議吃雞、吃
魚…」這樣的反駁推論可以理解；但，其實這也是個貨真價實的「類比推理」－開玩
笑的講，狗和豬有什麼不一樣，需要特別說明嗎？在豬眷看到一隻豬，有人會「指豬
為狗」嗎？
所以當另一方用「那你怎麼不去抗議吃雞、吃魚…」的立論來反擊我的時候，其實已
經用類比推理跳出了原先討論的題目「狗到底該不該被吃」；這就是類比推理會有瑕
疵的地方－我討論的是狗，結果另一方跟我扯其他的動物。
不過話又說回來，其實我是喜歡類比推理的（象徵譬喻始終就是我的最愛），純邏輯
的辯論，應該挺枯燥的。^_^
插嘴一下，其實直接對愛狗人士嗆說「怎麼不抗議吃雞、吃魚…」大體上並不會不恰當。
為何？因為這些人，絕大部分，都是既吃雞、又吃魚啊！雖然可能有人剛好是吃素的，可是就實際來說，愛狗人士中的葷食者，實在不佔少數。
所以，這種質問，是很省時間的質問法，雖然跳躍了點，但不至於不恰當。
然而，如果愛狗人士敢大聲說，「老子我就是愛狗，然後老子我就是要吃牛！怎樣！」那很好，完全沒問題了。
因為再次回歸幹架的層次了。
(所以，站在實用主義的基礎上，聰明的狗拿來養，笨的狗拿來吃，有不
對嗎？)
其實自古以來就是這樣喔．．．．．．
聰明貼心的狗受寵，笨的被丟出去自生自滅甚至宰來吃；這個演化過程至
今仍在進行，不然滿街棄犬哪來的？
不能合乎主人需要的狗就會失去演化優勢被淘汱掉。
SIRIUS
跟版主的立論不同，你片面扭曲了實用主義，它不是這樣解釋的。
在人類中畸變的人被歸類為弱勢，而用有色眼光看待，在此，我拿貓當作例子，
波斯貓、喜馬拉雅貓、金吉拉等等，都是畸變後的產生成品，與人類不同的是，
越是畸型的貓種，越受市場歡迎，狗也一樣。
不能合乎主人需求的物種，不會失去演化優勢被淘汰，你應該要說，迎合人類需
求的物種，才有強勢畸變的優勢，與演化無關，棄犬也有潮流趨勢的干預因素，
你忽略了這個變因。在這個議題上，大多是市場需求的真實人性干預。
以上的對話蠻有意思，但我目前沒有把演化的觀點考慮進來。
不過，CYC與SIRIUS的說法，我目前都可以接受，差異點似乎只在於對演化觀念的界定範圍不同？
也許只是因為我自己養狗吧
但是 我並不會覺得這樣子有什麼不對
吃什麼都是自己決定的 也許是會覺得太殘忍了點
也還是會有保護動物團體出來說要吃素呀
如果韓國人懷著感恩的心 吃狗肉
我也只能說 謝謝你讓他們快快脫離畜牲道
問題是吃肉的人 有幾個會懷著感恩的心呢
至少我是 我敢大聲說
剩下的人呢 你敢大聲說 我就是懷著感恩的心
還是懷著 他比我低等 就應該被我吃
在我的眼裡 有太多人 請看清楚 是人喔 比我還低等
但 我就不會懷著這種心
這 也牽涉到 人 有著道德心等等的問題 不想筆戰 所以不想再繼續寫
.............................................
每個人的論點跟觀點不同而已
我們需要尊重別人的觀點
我們追求民主自由 這就是民主自由
版大的版版 小女子 有空一定會繼續上
因為我很喜歡看別人精闢的言論
來攻擊 喔不 我講錯了 是來評論別人的文章
是好事 讓別人有進步的空間呀 ^___________^
基本上，是否懷有感恩的心，根本難以證明，說有的人不一定有，說沒有的人不一定沒有，也因此，就算我觀念上同意此類論調，我也無法感受到其實務上的意義。
進一步說，懷著感恩的心，真的比懷著優越的心來得高等？我看不出來，畢竟，無論心態為何，殺生就是殺生，對被殺的物種而言，兩者並沒有什麼不同，不是嗎？
無論如何，歡迎妳常來玩。
依照這個論點的話，九把刀跟印度人道歉吧，他們愛牛那九把刀你這輩子就別吃牛
吧。
依照九把刀的論調，只要他爽，他就是可以一邊愛狗，一邊吃牛。
而這論調，似乎也沒什麼好批評的就是了。
連實用主義都出來了 我也要插一下花 舊時器時代狗本來就是養來吃 到後來人類發現 狗所產生的周邊效益
比起當作食用肉類還大的多 才開始養羊 豬之類的 跟什麼感情投射一點鳥關係都沒有 人為萬物權衡 有那
麼難懂嗎?
相當好懂呀。
靠腰 石器
這不是一個"理"字就可以論定世界的
你說:論證是否合理的時候
必須將「理」界定出來
才能論斷
有人認為你說的有理
有人認為九把刀說的有理
難道那些支持九把刀的人就是沒思想沒理的人嗎
也不是吧
他們不過是站在自己的"理"上罷了
所以
並不是你說的有理你就對
他說的沒理他就錯
這就是人~
我覺得人跟動物最大的不同就在於複雜的思維
你們也只是思考方式的不同罷了~
你說理~
其實只是想讓更多人相信你的想法罷了
最後還是一樣沒結果~
因為這世界就是這樣
諷刺的是
這世界依然自顧自的旋轉著~
所以，你這篇留言的用意是…？
感覺有股因反對而反對的感覺
人嘛~
心本來就是偏的，不過就是反對吃狗肉
我也反對阿，一樣，我也反對吃雞吃鴨吃魚
所以我吃素.
嗯，祝福你。
門把
「理」當然不能論定一切，但對於界定並且論述事情非常有效，不然，合情合理
為什麼這麼難以達到。
「理」也分很多種：倫理、法理、道理、財理、義理、命理、心理、數理、文
理......總要定義出來才能弘理，正所謂即物窮理，格物致知。那麼，您說反
對吃狗肉基於何種理呢？要不要來交流一下？
我也常常覺得牛羊豬雞很可憐，所以我都讓我的狗吃素，但是我的悟性不
高，尚未頓悟，所以肉還是照吃，不過我的狗常常很哀怨的看著我。
好自私喔。呵呵!
版主
不，演化範圍太大，那是達爾文的專業，依自己的角度，硬要扯我得把珍古德、
賽珍珠、白修德的著作表述出來，時間哪那麼閒啊，是吧。
道理很簡單，態度，那就是我要講的唯一觀點，從頭到尾不變。
版主的實用主義，用聰明和笨來表達可吃或不吃，因為價值論，細節你沒說我只
能自行想像。但是，SIRIUS 引用之後加了這一句：「聰明貼心的狗受寵，笨的
被丟出去自生自滅甚至宰來吃；這個演化過程至今仍在進行，不然滿街棄犬哪來
的？」這裡我對演化視而不見，但就文字做批判。
若按照九把刀的說法，之所以不能吃狗是因為許多人愛狗，而在這層微妙關係
裡，我們最常聽到的是忠實可愛， SIRIUS 的癥結和九把刀相同，把狗工具化
了，工具化的意思是片面強調牠不背叛、看門、防小偷、避免無聊、作陪甚至把
妹等，有鑑於此，我們較為廣泛來定義，說穿了就是人和狗情感上交流。
但是，對嗎？用一籮筐理由，來反對吃狗肉或不吃狗肉，真有可信理由嗎？如果
用上述價值論，我還真看不出信服的理由，因為，我的邏輯裡面，對工具價值
並不會產生尊重──我不會對天橋產生敬重；更不會尊重我家前門的塑膠踏墊──
某一程度來說，工具可以汰舊換新，像換電燈泡一樣，那麼，就一隻工具化的
狗，隨時可替換，為什麼值得用抗爭、連署行動？
不就正因為狗不只工具性價值，牠擁有超越工具性價值的價值，所以我們在失去
一隻狗時，很可能宛如痛失親人，即使，再養一隻同種類的狗，牠也不會是原來
的那一隻。就是從這種角度與激情來看，反對吃狗的擁護派，才會會很難將狗
「只是當成食品」來看待。
同理，養雞鴨牛羊為寵物的人，基於這些理由，也可以反對食用牠們。吃素的就
如同你講的，植物一樣可以給予人類撫慰傷痛、平靜感動、思索生的理由，那
麼，所有的人可以因為一句：「就是偏心！」來當出師征戰的旗幟嗎？不對嘛！
那一天二十四小時人人日出而抗日落而爭就好了。
很多人用野蠻跟文明對峙，很好，我們假設一種極端的畫面，你跟愛狗在一座四
面環海的島，沒有水源和食物，在面對難以忍受的飢餓時，你要不要吃你最忠實
的狗呢？選擇不吃狗可能因此延續了你口中的「文明」，那麼困在島上的你，究
竟是要文明還是不文明？如果，我們真的決定吃狗，那麼理由是什麼？得了，我
們可以選擇不要犧牲一個生命來換取自己的生命，這是身而為人的一種可能性，
吃狗也是不是嗎？
用可不可以來做對立辯論，不會解決問題，那真正問題是什麼？我不是韓國人，
但如果我是韓國人，我要在自己地盤上嗆聲說；「身為韓國人吃狗肉的習慣，聚
焦應該以作為食用的狗，在「生前該怎麼飼養，屠宰該怎麼殺才適當」，作為議
題並發起大眾討論，督促立法監核系統運作。
問題是「怎麼吃狗」而不是「可不可以吃狗」，理由跟雞鴨魚肉相同。
身為一個人，到底應該以什麼樣的方式、面貌、態度生活在這塊土地上，沒錯，
這是一個很大的問題，大到我根本不想認真討論！但是，除非不斷努力地釐清這
個問題，那麼，吃狗與否、吃肉與否以至於吃素與否的問題，都只會是在原地打
轉，只會碰到上述的許多難題，像九把刀一樣，還得訴諸不成理由的理由。
那，我學談判，談什麼？打得贏我就可以踩我，空有一身「文明」的外衣，結果
還是得比拳頭，虧他還是知名作家咧！一堆知識份子拿著似是而非的武器到處放
炮，從來不想當個智識份子。
不知道自己在講什麼，是討論最大的障礙，旁觀的我看得很痛苦啊。
其實，就是偏心，或者與偏心同等級的心情，製造了一堆無謂的戰爭。
我個人認為，值得到戰爭等級的事情，非常少，因此在這些事情都被排除後，剩下的事情，還是想辦法講道理比較好，或許效率差、或許耗時長，但因為沒有急迫性，所以沒關係。
回到狗的議題。
許多與九把刀類似的人，在面對狗的議題時，都有嚴重的混淆。
他們企圖以狗的工具價值證明狗的優越性，卻又想將狗提升到工具價值以上的等級，偏偏這兩件事的出發點根本不同，在前者的領域，被食用亦是工具價值之一，在後者的領域，有沒有用根本就不是問題，一如一般人不會因為親人沒有實際用途就把親人吃掉。
不過，在可見的未來，這些混淆，會繼續下去。
哈XD 這篇文章超棒XDDDD
九把刀就是話太多才能量產作品阿XD
不過他的伊斯蘭文化觀點也太不確實了吧..... = ="
那是"基本教義主織"政權底下做的事情 並不是所有回教徒都是那麼邪惡恐怖的!
多虧了好萊塢電影，回教徒在大家的心目中，不是左擁又抱一堆女人，就是到處帶著炸彈殺人啊。
http://www.wretch.cc/blog/Giddens&article_id=7119452
九把刀真的廢話太多！
真的那麼關心韓國狗，那就採取行動啊！
光在部落格上出張嘴，到底能成就什麼事？能救到幾隻狗？
所以，重點在收集人氣，就像他批評的假知識份子一樣。
他應該去說服韓國人才對，跟台灣人辯什麼辯？
不是打嘴砲就是關心狗吔。
部落格本就是只能打打嘴砲的地方！
除上之外，它沒有任何實質上的作用！
如果真想改變現實中任何事情，最沒有意義的就是在部落格上打筆仗。
九把刀在他的部落格上除了用盡寫作技巧地強調自己有多愛狗外，實在看
不出他有採取什麼行動，更看不出他有意採取任何行動。
看來不過又是利用話題衝人氣、衝名氣的手段而已，其實根本在消費狗狗
罷了。
我一直覺得某些礙狗人士其實根本就不知道自己在反什麼東西。
為什麼新聞中的那些狗的處境會這麼慘？
還不就是無法可管的關係！
就是因為目前沒有相關的法規可以約束，
所以才會有這種私宰狗兒們的情形發生。
如果有了相關法規，那麼屠宰的過程就能受到管制，
這種虐殺的情形也會得到改善。
依照韓國的飲食習慣看來，想禁止他們吃狗肉根本就是不可能的！
不立法也吃，立法也吃；
既然無法阻止他們吃狗肉，那有相關法規來規範不是比較好嗎？
而礙狗人士現在在做什麼？
一人一信阻韓國立法吃狗肉？
好，如果他們真的成功了，那就是維持現狀的意思，
那些狗的處境根本就不會得到改善！！
他們用自以為是的愛心去愛狗，結果反而害到牠們。
還有，反對礙狗人士們禁止別人吃狗肉，並不等於贊成吃狗肉，
只是沒有合理的理由去禁止別人吃而已。
最後，有些礙狗人士會說“那哪天吃人肉也合法好了”。
拜託一下，這種論點請不要拿出來笑掉別人大牙好嗎？
再怎麼說人類都是同類吧？
即使是畜生們，吃同類的行為還是很少見的好嗎？
除非你不認為自己是人類，那你拿出這種論點來我也不會笑你。
談過戀愛的人都知道，跟情感過剩的人，無法講道理，更無法談邏輯。
而由此來看，其實九把刀的感情訴求是正確的！
TO：SIRIUS
可能連大多數的韓國民眾，都難以具體影響韓國政府的決策。遑論一位遠在台
灣、還在服役的愛狗人士？倘若他今天是義憤填膺，走上街頭大聲抗議，真的
就更不逼近你所謂的「消費」定義了？
部落格毫無實際意義？那怎能達成你所謂充實人氣，滿足消費議題的功能？你
要意義？人氣就是意義。人氣就是思想的傳播。或許你認為即使辯贏台灣人也
是徒費唇舌，但群眾就是力量。每多說服一個人，即便是非韓國人，那至少也
是多出一份力量與他的信念站在同一陣線。或許微薄，或許根本毫無影響。但
當越來越多人願意承認同一件事時，那麼那件事就有實現的機會。
你說嘴砲。但，文中不是請大家響應一人一信了嗎？
你說沒有行動。如文中所提，若是採取過度激烈的抵制或施壓，反而只會令國
際關係更趨不和。而所謂「訴求」，本來就是要先「出張嘴」，不然你還要他
開記者會還是「手牽手護狗大遊行」？試問，這裡在場任何一個人，包括你，
除了寫寫文章、發起響應之外，真的有所謂具備十足影響力的行動可以採取？
或許九刀至今的所作所為，根本讓韓國人無關痛癢。
但我想，總比什麼像樣的「廢話」也不說，還要不嘴砲多了。
SIRIUS在很早以前就說過，有時間在網路嘴砲，不如把時間拿去多救一隻流浪狗。
我沒有那麼愛狗，但我贊同這種說法。
看了九把刀的新文，我覺得...
他還是老狗玩不出新把戲，
一樣地忽略自身的類比錯誤，
(居然可以把虐狗跟性侵一起類比，真是佩服)
一樣地訴求人類感性的重要性，
(人性？義氣？這種每個人的認定都不同的東西要怎麼討論？)
然後開始鬥臭別人，
什麽「假知識份子」都來了，
最後再來個溫馨小故事，
(許多人應該都快感動地哭出來了)
以宣揚理念的手段來說，
這個隱惡(譬喻的謬誤)揚善(訴求感性)用得還算不錯，
除了一昧崇尚感性價值的立場照樣支持外，
比上次更辛辣的類比，
大概也會把某些思緒不清楚的中立立場拉過去。
唯一可討論的論點就是狗之於其他動物的多工化，
但難道就只是這點，
就能讓狗躍升成為人類心目中的特殊地位嗎？
又能把握全世界多數的人都是這麼想嗎？
而多工化與不能肉食化之間的關連性又為何？
最多工化的就是狗嗎？沒有其他動物嗎？
隨便舉些例子，就輕易打破這個立論。
最後還是回到板主那句老話：老子我就是愛狗，沒有要講道理的！
是啊。如果我是他，我會直接承認，我就是愛狗，就是要用力讓大家討厭韓國、杜絕韓國人合法吃狗肉。
這樣，什麼辯論都成了屁。
話說九把刀用弄了一篇反駁文的樣子http:
//www.wretch.cc/blog/Giddens&article_id=7119452
請版主過目
跟CYC講的依樣，狗似乎被他給工具化了呢。
講到最後還真的越來越像叢林法則了呢。
題外話，女人心機真的被批爆了嗎！？ 我怎麼覺得還挺棒的（汗）
現在倒是在期待鋼鐵人。
這………我還是等DVD比較保險。《鋼鐵人》一定要看的！
我打個代號讓SIRIUS可以對我指名道姓好了。
韓國吃狗這點如何有待商榷，說真的，我很怕狗。所以理性上可能還滿偏向合
法電宰。但，「你跟我也都只是嘴砲」，我只是要提醒你這點而已。
丁勾狗
九把刀的文章無論怎麼看，都看不出反對吃狗的正當性，他舉的例子、講
的故事也和吃不吃狗沒有什麼關聯。
除了賺人熱淚、動之以情吧！
恐怕真如他前文說的，只是愛狗，不在講理。
我認為，〝只是愛狗，不在救狗〞更貼切。
樓上的大學生說，他們用自以為是的愛心去愛狗，結果反而害到牠們。
太抬舉了！
〝他們用自以為是的愛心去愛狗，以顯示自己的清高〞恐怕比較接近事實。
只要看看他們有沒有任何具體行動就可以驗證這點了。
反對韓國人吃根本沒有正當性！
若只因為我們愛狗就反對韓國人吃狗，那印度人把牛視為神聖就更有理由
反對台灣人吃牛肉。
文明人的定義之一，就是不會把自己的好惡強加在別人身上。
目前這些所謂的愛狗人就正想強迫韓國人按照他們的喜好生活。
到底誰文明誰野蠻？
我個人比較好奇的是 九把刀到底有沒有搞懂上面在討論什麼東西啊？
要是沒有，那他就不是知識份子。
要是有，他就是假知識份子。
兩者都挺欠罵的。
吃狗正不正當，其實根本無關緊要。
辯論在於共識，狡詐的辯論在於「拖延共識」。
一方以偏心訴諸感性，另一方為口慾訴諸理性，雙方都沒有高明多少。重要的
是，雙方能否透過辯論傳播思想，進而影響社會大眾觀感，甚至於，引領「文
化」走向他們的最終目的。
愛狗卻害了狗？文化是會演變的。食狗肉是不是陋習，一切都可以再談。只要
不是根深蒂固的民族本性，就有被改變、被干預、被模糊的餘地。如父母一代
的長輩們曾蒙受牛隻耕耘的恩情，故不食牛，但到我們這一代，不食牛的文化
明顯已稀薄了許多。這也表示情感因素是能影響文化的。
世界人都在譴責吃狗行徑，無論那些愛狗理由多麼荒謬，但至少會引起一部份
韓國人的反思。熱愛食狗、堅持食狗文化、或從中獲益的人當然會視若無睹，
繼續吃狗、不人道地宰殺。但，若一小部分的韓國人選擇接受、放棄食狗，那
麼，文化的演變就已經開始了。你說若仍維持非法狀態，私人虐殺的情形會持
續，這點沒錯，但，至少也沒有合法。
食狗文化，無論現下如何辯論，都是不可能在「轉眼間」式微的。這一點，愛
狗人士也很清楚，他們的目的不在辯贏任何人，而是刻意讓這文化成為一種可
質疑的議題，而非被官方承認的法規條文。
有爭議，就會先被擱置。然後慢慢談，談到有共識。
但愛狗人士，誰跟你在「有共識」？
只要不合法，即使仍是檯面上的主流文化，但至少會帶有「不全然鼓勵」的意
味。這一點對愛狗人士是何其珍貴，不合法，就還有賦予爭議的空間，就能繼
續拖延抹糊干預感染影響韓國年輕一代的情感與觀感。很久以後，老一輩的會
帶著「食狗」的堅持離去，年輕一輩的會繼續接受爭議，或甚至開始混亂，認
為「好像也不一定要吃狗」？於是在最理想的情形下，韓國的食狗文化式微，
肉狗也從此得救。
文化思想的變遷需要時間，這段時間狗的確會繼續被虐殺，但愛狗人士所不熱
見的是，若此刻為了讓非法屠宰的肉狗死的舒服一點而「合法化」，便也犧牲
了「可能翻覆此文化」的重大變因。一旦有了合法的先例，其他國家若有意效
法也少有疑慮了。又如日本屠殺海豚，無論國外保育人士如何對著鮮紅海水哭
天搶地，在合法的屏障下就只有落得「這是我國的文化，謝謝指教」如此下
場。
當一個人說「我就是愛狗」，可能會被說是偏心；但當全世界都說「我就是愛
狗」時，這就是文化。你說這是群眾暴力、叢林法則，但也好像不是這麼一回
事。文化隨時等著被翻覆，也等著被建立。端看有心人士的愚民技術。
因此，不管愛狗人士的論點被電得多慘，只要越來越多人花時間跳下去跟這些
議題周旋時，其實他們就已是最大的贏家，因為他們正引誘越來越多人參與一
個磨滅食狗文化的環節。
你把各陣營的訴求簡化了，很顯然，反反食狗陣營並不是為了口慾而辯論，提出的論據等級，目前也明顯優於反食狗陣營。
而你講了一大堆，其實仍可簡化成：因為愛狗，所以不用講道理，進而動用一切可行的手段，讓其他人不能吃狗。
要更簡化來說，這是叢林法則，是幹架。
如果能承認這點，那我就沒話說了。
Mr.Z
精闢的見解 , Bravo!
恩,Mr.Z 倒是提出了一些我原先沒想到的觀點(尤其是合法化那段)
Bravo!
Mr.z大 現在愛狗人士的舉動在吃狗的既得利益者 根本就是小兒科 看看日本吧 他們到現在還是吃鯨魚
吃得爽歪歪 而且愛狗人士本身也提不出像樣的論述和一味訴諸情緒性的字眼 難怪被電爆啊！
Mr.Z
1.韓國沒有禁止食狗，哪來的不合法空間？首爾市的立法，反而可以減少
私宰狗肉，並且依法可管制狗肉的販賣，當然有助於減少食狗事件，並且
可以較人道的方式宰殺，適當的保障"動物權"（我也不知道什麼是動物
權，看起來是保障人類可以不要那麼內疚的權利），如果不加以管制，韓
國的狗只會過的更辛苦的，隨時有備宰殺的危機...
2.當全世界的人都說愛狗，我可不可以說不愛狗？我敢不敢說我不愛狗？
我說我不愛狗的權利會受到保障嗎？還是不脫多數暴力與叢林法則
3.我相信多數人不贊成食狗，如果這樣可以達到消滅食狗文化，我是樂見
的，但是我更希望你們可以先處理一下流浪狗的問題，自己國內狗的問題
都解決不了，還管到別的國家的政策？
看清楚Mr. Z的文章再回應好嗎? 總是跳不脫 "刮別人前先把自己刮乾淨", Mr.Z 描述的是觀察到的
觀點, 不是站在支持不支持吃狗的立場發表
反正九把刀就是在用群眾暴力指責韓國人吃狗肉這件事~~~~~~~= =
韓國人現在議定覺得莫名奇妙~~~偶們國家吃狗肉干你們台灣啥密屁
事 XXOO~~~~~~~~~~
老實說，我不關心韓國，也沒到過韓國，我真的不知道有多少韓國人真的愛吃狗肉。
搞不好這在韓國根本是鼻屎等級的事件也說不定？懶得查證了。
Mr.Z
我不確定要怎麼回應你的貼文．．．．．．
因為我不知道你的立論重點為何？
我的重點是，
有空反韓國人吃狗，不如去餵流浪狗！
沒道理台灣人愛狗，韓國就不能吃狗！
真愛狗會付諸行動，打嘴砲不算愛狗！
目前包括九把刀在內的愛狗人，都只是打著愛狗大旗來消費狗兒而已。
曽經傳出支那有狗場專養聖伯納狗來吃！
因為聖伯納狗是瑞士的象徵，如同熊猫是支那代表，也曽引發瑞士人一陣
不滿，但很快就沒消息了。
支那應該也沒理瑞士人照吃聖伯納。
情形一樣，沒道理你愛狗別人就不能吃狗，不能把自己的價值觀強加在別
人身上。
瑞士人知道這是自討沒趣。
真的很難說出什麼正當理由去干涉他國的飲食文化．．．．
我不曉得是我的文字讓人誤解還是怎樣？
我並非針對Mr.Z，而是就他所觀察的事物，用我觀察的角度去闡述
我個人也反對食狗，但是我贊成擁有食狗文化的國家，可以用法制化的方
式保障食狗人民的權益，重點並非食狗應不應該
我又看了好幾次Mr.Z寫的東西，我覺得我沒有誤解他耶～是不是無名路人
誤解我了？
TO：samlingtw
1.
不合法算是筆誤，我指的正是你所謂「缺乏完善立法」的模糊狀態。
如你所述，一旦立法，狗肉將從此人道宰殺，狗肉屠宰管道將會因管制而
完備
齊全，人們吃得安心，權益獲得保障，商家的獲利相對益張，往後要根除
此文化（愛狗人士的最終目的）將更加艱辛，甚至徹底無望。日本的屠豚
文化為什麼至今心安理得？國力強盛，加上風火雷電、四平八穩的「合法
化」。「合法」與「不禁止」兩者看似沒什麼差異，但之於後代的觀感，
之於文化的脈動，是劇烈的變因。
愛狗人士著眼的，不是心疼當下的狗鳴慘吠，而是長遠的文化磨滅之道。
未經
完善立法的文化，相對法律，才是能透過較無理、甚至無賴的論述去干涉
的。
－－這是愛狗人士勉強能參與的層次－－而所謂拖延共識，就是因為此刻
的共
識勢必偏向反食狗陣營，但若能長久不懈地製造爭議，死纏爛打個兩三
年、甚
至夢幻神奇的二、三十年，時過境遷之後，韓國人到底還想不想吃狗？誰
知道
呢。
這種過程，當然很不講理，甚至野蠻，無須否認。
但到底，儘管是用些被電爆的歪理試圖洗腦大眾，直到影響他國文化－－
如果
真的成功，是可敬的－－相較「比誰拳頭大」的幹架層級，還是有點差
距。
2.
一個人愛不愛狗是個人自由，一群人吃不吃狗才是文化問題。
干涉他人文化當然野蠻，但被萬人承載的文化有這麼容易干涉？要夠本事
說服大眾走向自己，甚至能將單薄的道理發揚到「足以顛覆主流文化」，
先不論正不正當，其態度本質上是難能可貴的。但我從沒否認過其野蠻。
3.
這我無從置喙，得看那些愛狗人士的心思了。
TO：SIRIUS
愛狗人士平常說不定真的有餵流浪狗，但這跟反食狗文化似乎不衝突？
愛狗、吃狗、反吃狗、反愛狗人，都是個人自由，有何不可？
我說了，「延續食狗文化的可爭議性，引誘你們跳進去辯，爭取共識因文化而
變遷的可能」，就是目前愛狗人士的「行動」。你也不妨說說他們還有什麼更
實質具體的活動可參與？若論打嘴砲，在場你我無一例外；而若因沒有影響就
將其作為說成消費，那套句謝先生的話：「關心就是消費？」
所謂消費，當然要有利益前提。若執意站在形勢狼狽的立場，用這麼弱的立論
來跟反食狗陣營硬辯，怎麼看都不像有拉抬人氣的功能？反倒被佔盡理性優勢
的反食狗派罵得狗血淋頭，旁觀者在一邊直搖頭。如果要消費，站在反食狗陣
營跟著一起批，實在是穩健也聰明多了。
不然照此邏輯，除了韓國立法的決策者，每個碰此議題的人不就都是在消費它
了？
TO：版主
的確是太簡化了，抱歉。
…抱歉，排版錯亂，又打錯字了。
以上所有提及「反食狗陣營」的詞，應該是指「反反食狗陣營」。
Mr. z
（你也不妨說說他們還有什麼更實質具體的活動可參與？）
這些我前面的貼文都寫過了，具體而有效果的方案喔！
不過，沒有任何反吃狗人士有任何意願進行，完全是螢幕正義。
我消費的是反對吃狗的人，不是消費狗或韓國人，這兩者不一樣。
不過我同意，這些都是嘴砲，上部落格不是為嘴砲不然幹嘛？
唯一差別是，反對吃狗的愛狗人明明可以把嘴砲精神和時間用在狗身上，
或有更好的方法做這件事卻不願或吝於這麼做。
（愛狗人士平常說不定真的有餵流浪狗，但這跟反食狗文化似乎不衝突？）
這是不對的，這是把自己的價值觀強加在別人身上！
不管愛不愛狗，都沒有權力這麼做。
否則，愛牛的印度人可以堂而皇之要求台灣人禁吃牛！
這兩者完全是等號！
我覺得動物也有分
狗是動物
所以就可以拿來吃?
那人也是動物阿
今天反對吃狗肉是因為狗不同於其他食用的動物
狗是人很重要的朋友(感性上)
狗幫了人類很多忙(理性上)
因為狗是動物所以就可以吃?
那乾脆一些濫人壞人死刑犯拿來吃好了
反正人也是動物阿~
反正也有菜人的存在~
我的意思不是牛做的事比狗少就活該被吃
牛是畜牲
狗是寵物
2者不同 或許再定義上一樣是動物
但就是不同
把吃狗肉合法化就可以減少私屠狗肉
難道不知道私屠就是犯法
韓國政府自己廢
不好好教育國民 也不好好抓
然後說要合法化
他們根本是在逃避責任
結果大家沒有說韓國政府自己不認真抓
反而還攤手讓他把吃狗合法
我知道或許國家不同 文化差異
所以就可以吃狗?
吃狗跟吃其他動物在人的角度上不同 在某些層次上也不一樣
吃鯨魚很殘忍 可是日本人吃
我就說那是文化差異
我不是贊同 只是不反對
吃狗真的不一樣
狗的價值不是只是狗而已~
如果大家覺得動物就是可以吃
何不吃人?
我拿人跟狗比
沒錯~這有差異
人是人 狗是狗 不過定義都是動物
但對我來說一個死刑犯跟一條狗不可以比嗎
甚至我都覺得我們家狗的生命比一些恐佈分子更重要
那我就可以支持吃人嗎?
對很多人來說
他們家的貓狗的生命比其他陌生人的生命來的更重要呢
你們有養過狗嗎?
你們懂那種親密的感覺嗎?
我知道我的完全就是站在感性而非理性
但人就是有情感
這真的不是理性可以詮釋的世界
講理比付出感情簡單太多
你在這裡說理 不如試著養一隻狗
去愛他
你就會懂 理性上 狗其實也可以吃(我也知道)
但就是沒辦法漠視自己深愛的動物被吃
你們不懂把狗看成家人的感情
既然不懂那種內心的溫柔感受
那為什麼要反反吃狗肉?
我不懂你們所謂的理性 所謂的論點
就只是愛狗不想他被吃 有很難懂嗎?
就是把狗看的比其他動物重要 有很難懂嗎?
理性不是全部~
感性也不是全部~
只會用理性角度看事情 太武斷了
我承認你們都說的有理
SO WHAT?
也只是有理罷了
還是不懂為什麼反吃狗肉的人的感受~
還自以為說的有理就是對~
果然出現了！
“何不吃人？何不吃人？何不吃人？何不吃人？何不吃人？”
先讓我笑個三聲吧！
哈！哈！哈！
ok，我笑完了，現在就開始來鞭吧。
基本上，礙狗人士們之所以反對別人吃可愛的狗狗，
原因不外乎就是：
狗狗很可愛！怎麼可以吃牠！
狗狗那麼有靈性，怎麼可以吃牠！
狗狗是人類最好的朋友，怎麼可以吃牠！
因為愛狗狗的人很多，所以反對吃狗狗是很合理的！
吃狗狗是野蠻的行為！
豬牛羊雞魚怎麼能跟狗狗比？吃牠們是很正常的啊！
狗狗很可愛？有些人也會覺得被礙狗人士們吃進肚子裡的畜生很可愛啊。
狗狗很有靈性？聽說牛牛被宰之前會哭哭喔～礙狗人士還不是吃得很開心～
狗狗很聰明？其實被當作食物的豬豬比狗狗還聰明喔～～
狗狗是人類最好的朋友？大概只有礙狗人士這樣認為而已。
剩下的懶得鞭了，反正礙狗人士就是這樣。
“還自以為說的有理就是對”
有理不對那請問什麼才是對的？你們對狗狗的感～～～性才是對的？？
這篇文章還不錯。
http://www.libertytimes.com.tw/2008/new/apr/18/today-o3.htm
CYC
他們的理就在於他們對狗的看法
硬要說就說是一種心理好了(自己也很遲疑)
在他們心中狗不只是狗
而是大於其他動物的價值~
這個實在是很難去界定
因為我們無法得知所有人心中對理的界定
只能說 有的人說的理很讓人懾服
可是在另外一些人的看法
看來或許簡直是廢話
所以公說公有理婆說婆有理
沒有對錯之分
我只是覺得
不管是在這或在九把刀那
都一樣
爭的你死我活有何用~
其實也都是說說而已
我們不是神
無法改變世界
說的有理又如何?
世界還是用自己的方式運轉
我喜歡九把刀
我也無法不懾服板主的想法
最後我的結論是
無論誰說的有理 誰比較沒理
依然無法改變什麼
我們無法改變世界 也無法改變不支持自己的人的想法
爭有何用?
打發時間而已~
(其實我現在也是再打發時間)
我相信板主也是吧~
其實這是很消極的想法~
我不是個很會理性思考的人
你問我理
我只能說我看人就是這樣
(這恐怕就是我自己的理)
我無法提出讓你相信 那些人反對吃狗肉的理
只能說那是他們內心的訴求
而你自己也有
你終究無法改變他們的想法~
被分屍的白目大學生
家狗，動物界，脊索動物門，哺乳綱，食肉目，犬科，犬屬，狼種。
家牛，動物界，脊索動物門，哺乳綱，偶蹄目，牛科，牛屬，歐洲牛種。
人，動物界，脊索動物門，哺乳綱，靈長目，人科，人屬，智人種。
雞，動物界，脊索動物門，鳥綱，雞形目，雉科，原雞屬，原雞種。
狗是狗，牛是牛，人是人，雞是雞，幼稚園小朋友都會分，你還把它混為一談。
你的話也蠻好笑的。
hunter05469
(還自以為說的有理就是對~)
本來說得有理就是對啊！！！！
不然要怎麼才是對？
(我承認你們都說的有理
SO WHAT?)
都承認別人有理還不接受改進，分明擇惡固執嘛！
To SIRIUS：
版主不是說了嗎，叢林法則是真理，這個真理我也很服氣。
SIRIUS
+被分屍的白目大學生
理性是對的
就算對又如何?
你的想法就可以套在別人的想法上嗎?
有理不代表全部~
你以為有理
對別人來說 說不一定覺得你的道理牽強
就算有理~
還是有一堆習慣以感性看世界的人存在(像我)
感性又錯在哪?
理性又對在哪?
對錯本來就不是你覺得怎樣就是怎樣
也不是我覺得怎樣就是怎樣
我的想法或許你們覺得錯的離譜
那換角度說我看你們不也錯的可笑?
謝謝你們給我的意見
我很認真思考~
只是我終究很難站在你們的角度上去反對自己原本的想法
我還是無法不反對吃狗肉~
門把
我知道各據兩邊的「理」在哪裡，但是，有底線沒有彈性，訴諸暴力就是暴力，
再有多大道理，都沒有用，我相信對方的理，但他願意給我空間嗎？
然後，他的方法是迎面直接殺你一刀，接著，不給對方回砍的機會，率眾壓死對
方求饒的空間，對嗎？
我看到他的戰術，或許，他擁有人力資源、擁有足以令對方行為暫停的力量，可
是，最後的談判桌上，控制事件後果，最難也最需要智慧，他的起義成功，該怎
麼整合才合理？起義不成功，那退場機制怎麼玩？
他的立論是：我現在正在做，好過你們殘忍的不動聲色！現實權力可以這麼玩？
沒有綱領、沒有配套、沒有合理、更沒有戰略，遊戲簡單到世界完美了起來，那
我現在去玩完美世界不是更優？年輕時玩什麼三國跟魔獸世界？
戰略與戰術才是世界王道，端出他的東西讓我信服，說服我而不是拳頭大過我，
否則，一切都是遊戲、敷衍作秀和一場自我安慰的行動劇。
素誰把界門綱目科屬種搬出來的阿？
聽說後幾屆學生學的是從另一頭來的：種屬科目肛門界，哈哈，
變肛門了！
.....降子，嘔們都洩露年紀囉.......
SIRIUS
你說
都承認別人有理還不接受改進，分明擇惡固執嘛！
我覺得你說這樣的話很武斷~
舉例來說
很多人相信名牌包是身分的象徵 自己也知道這樣子不對
但就是無法不買
我承認你有理
我就一定改自己的想法嗎?
這就是擇惡固執嗎?
你為什麼一定要用自己的想法鞭別人?
有理一定對嗎?
有理就真的一定對嗎?
這次不說自己是媽：
降子，嘔們都洩露年紀囉.......
---素歐，可是偶不覺得偶有很老ㄋㄟ…
既然承認別人是對的，代表你自己是錯的！
知錯不改，就是擇惡固執！
你當然有權一錯到底死不改善，只是，別再正當化自己，爽快地說，我就
是要這樣，不然你想怎樣？
這不是比較乾脆嗎？
CYC
你說的我看不是很懂~(頭腦混沌)
不過最後一段
戰略與戰術才是世界王道，端出他的東西讓我信服，說服我而不是拳頭大過我，
否則，一切都是遊戲、敷衍作秀和一場自我安慰的行動劇。
我們看事情的角度相差甚遠呢~
我也說了
我無法提出讓你相信 那些人反對吃狗肉的理
就像
你無法說服愛狗人士 漠視讓狗被吃是一樣的
就算你說的再有理
愛狗人士還是不會接受阿~
我沒有想要說服你啦
那只是我自己的想法罷了~
SIRIUS
很多事不是對錯就可以分清楚了吧
我承認你們對
我就錯嗎
這不是只有對錯這2條選擇
人的思維是很複雜的~
好吧
既然你要這麼說的話
那我也就只好說:
我就是覺得自己的想法也沒錯
你管我喔~
無聊~
對，狗是狗，牛是牛，人是人，
但是人還是跟狗和牛有差的。
因為
人是同類！！
我早就已經說過了，即便是吃同類的行為，在畜生當中也不多見，
（喔當然是除了飢荒的情形以外）
礙狗人士硬要拿吃人合法來駁我也沒辦法，只是看了覺得很可笑而已。
還有，把人狗混為一談的人不是我，
是那些礙狗人士們。
門把
我說了，我相信反吃狗的理，尊重每個人想法，另外，我也選擇相信，反吃狗人
士懂我的理。那我們要面對的問題是什麼？
說服雙方互相體諒？不是這樣吧？在這個議題上，群眾暴力是一種手段，但是，
它只會讓議題鬥爭持續，不會解決問題，衝突還是在。
唯一要讓各派擁護者停止紛爭的方法，是訴諸法理白紙黑字，九把刀的行動，或
許真能共合國際態勢，把韓國逼上談判桌，但是，失敗了呢？在台灣內部用感情
煽動來面對國際衝突，只會讓事情更情緒化，他有考慮台灣後續影響層面嗎？目
前我沒看到。
我唾棄的是，毫不考慮台灣、韓國社會結構問題，九把刀將這樣的權利放大，造
成情理法可能失控的局面，這是身為大眾人，應該具備的涵養學識嗎？就算他據
理力爭的信念會成功，到頭來還是暴力，誰使用暴力贏了就是勝利者，沒錯，我
承認他是贏了，但這不是成功，而是踐踏別人自由的成就案例，我只會感到可
悲。
我不會說服你，因為，我們都一樣，說服，只是對話的開始，而放棄這項權利的
人在理上面，已經輸了。
CYC
你可以回頭將我所打的看一次嗎?
倘若你認為我們的對話建立在要找出誰輸誰贏
那我會很遺憾
因為我一直都不是抱著這樣的想法~
門把
不是輸贏，言盡於此。
to 被分屍的白目大學生
“豬牛羊雞魚怎麼能跟狗狗比？吃牠們是很正常的啊！”
這是你對hunter0469說的話
言下之意就是你覺得豬牛羊雞魚應該要跟狗一起比。
hunter0469搞不清楚人和狗的分別，
你也搞不清狗和豬牛羊雞魚的分別。
我是文組（廣電）的，喜歡象徵譬喻，
我覺得你跟hunter0469舉的例子都蠻有意思的，
所以我覺得很好笑，就這樣。
一，伊朗有個女孩被一堆臭男人輪姦了，失去了寶貴的貞操，於
是法庭判她死刑。這是人家伊斯蘭文化之一，你管這個女孩去
死？
是這樣的嗎？文化差異是這樣用的嗎？
眉批：如果有個男生國中時期就被老爸擅自送去結紮、從頭到尾
不需要問他，九把刀你大概會贊同吧，反正人和狗可以一起比。
==
說得太好了：
1.伊朗沒有那種法律。因為被輪姦而失去貞操，只會被親朋鄉黨
判死刑，不會被法庭判死刑。
2.不一樣。公狗所謂的結紮其實是閹割，是割除蛋蛋，不是跟
woosean結紮一樣是綁起來。所以我從來不養公狗。
====
我們真的無法坐視你們公然合法化吃狗這種事。
說得太好了：在韓國，吃狗什麼時候非法過了？
請不要再拿甚麼為甚麼可以吃雞、豬、牛、羊，卻不可以吃狗肉來辯駁支
持吃狗肉合法化了。
兩者根本不一樣，我想請問：人類吃雞豬牛羊是為了活下來，那吃狗肉勒？
如果韓國是一個蠻荒之地，該地方只存在小狗這種動物，那吃狗肉就算
了，但是韓國甚麼雞豬牛羊沒有，既然有，幹麻還要再去吃狗肉勒？
如果有一天有人研究出吃人肉可以養顏美容、壯陽，那是不是也可以吃人
肉啊？
按照有人以為甚麼可以吃雞、豬、牛、羊，卻不可以吃狗肉的邏輯來看，
那為什麼雞、豬、牛、羊、狗，人可以吃，卻不可以吃人肉勒？
人是有生命的難道雞豬牛羊狗就沒有嗎？
總之堅決反對吃狗肉合法化
我還真不知道狗和其他家畜有什麼差別咧
還不就都是 畜 生 嗎？？
什麼狗比較有靈性狗比較可愛都只是礙狗人士在自以為而已，
任何一種畜生養久了都會覺得牠有靈性牠很可愛，
並不是只有狗才會讓人產生這種想法好嗎？
自以為是的礙狗人士真的很討厭，
一副他們家的狗狗最高等的樣子。
還有
真的別再把吃人這種低能的想法拿出來講了，
真的很蠢又很智障。
拜託這有啥好爭的~*只要是強權便是真理*
這是自古以來不變的阿~我們做的不過論事罷了
難不成美國哪些大老們會理你~或許吧等你對他有利益再說
什麼畜牲不畜牲？
我接受您的觀感
但不接受您的用字遣詞
或許我會被罵什麼"很假"等等之類的話
或許在現實生活中我還做不到真正的"生命皆平等"
不過我已經開始在改變
也覺得就算是被吃下肚、被飼養、被控制的生命都值得我們尊重
人類雖然很厲害
但也沒到"很偉大"的境界
我們是目前的強勢物種
但需要學習的地方還有很多
總之
擁有謙卑的態度不是壞事。
哦
那用牲畜會不會好一點？
to 被分屍的白目大學生:
當你去牛排館只吃「綜合排」的時候，就可以用「畜牲」。
請恕我資質駑鈍，
完全不懂樓上想說什麼。
哦
你真的需要我解釋?
“我還真不知道狗和其他家畜有什麼差別咧”
---------------------------------------------------------------
你不知道差別在哪裡，
只知道牠們是畜牲（或牲畜），
上館子的時候，
建議你點畜牲（綜合）排。
純屬建議.
笑了…
真是令人匪夷所思的邏輯。
有種“如果我再跟你辯下去的話我就是白痴”的感覺。
看完了。
你的人氣也不賴~~
To 被分屍的白目大學生：
歐，你覺得我有在跟你辯嗎？
我只是在教你「狗和其他家畜有什麼差別」而已。
我連界門綱目科屬種都搬出來了
（打那麼多字很累ㄋㄟ），
還是沒辦法教會你，
心灰意冷之下，
建議你直接吃綜合排，
你應該會比較明白狗豬牛羊雞魚的肉之間有什麼不同。
（腦子不行，舌頭總行吧？！）
另外，我還是覺得「邏輯」這兩個字不要隨便亂用，
我的話裡面沒有邏輯（因為我也在類比推理），
你會匪夷所思覺得好笑也是很正常的。
“如果我再跟你辯下去的話我就是白痴”
---對，我不建議你跟我辯，因為你會證明你自己的話。
好吧～
我早該認清的，
在礙狗人士的心中本來就是
狗狗>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
其他畜生
喔不～我竟然回了你的話，我是白痴〒△〒
呵呵,〒△〒 這個表情符號蠻可愛的
sopiho
你認為人就是重要
狗就是不重要?
我是有情況假設的~
Hi hunter05469 ^_^
"你認為人就是重要
狗就是不重要?"
我沒說過這段話吧？你從哪裡推論出來的。
我只是表達「狗是狗，牛是牛，人是人，雞是雞」，也沒說哪一個比較重要啊。
如果，你真的要我回答；我答案是──都不重要。
這世界多一個人渣我，跟少一個人渣我，我覺得不會有什麼太大的改變。
ps.我要去睡了,如果你還有回我,我明天才會回,晚安
hunter0469搞不清楚人和狗的分別
你說的~
分別是指何者重要?
人很重要
狗也很重要
我很清楚
2者之間的區別
人確實是很厲害的
但在有情況的假設之下
人不一定就比狗高貴~
同理
狗>其他動物
不代表其他動物不重要
如果看耕田能力
那牛比狗重要多了
如果要看價值
有些活著浪費的人會比一條導盲犬重要?
有些人活著浪費糧食算了
有的還殺人放火
在你眼中這些人 算"人"嗎?
本質上是
但其餘的是禽獸一個
幾年前一個叫越南女人(?)
嫁來台灣被老公家暴過著生不如死的生活
直到一個善心人士救了她
她說:你不要害怕 台灣人很善良的 只是你以前的老公不是人
在我眼中那種人該下地獄
導盲犬本質上是狗
但他或許是某個盲胞的眼睛
對那個人來說他的狗卻等於他靈魂的窗口~
mysadsong說的
擁有謙卑的態度不是壞事
是指我們應該尊重其他生命
不是人就一定高高在上~
狗就一定低下
還是有情況之分的~
所有動物都不重要的話~
那我們不用進行對話了
因為你認為都不重要~
既然你認為都不重要
為何還要說我分不清人跟狗的區別呢?
這世上多一個人批評或贊同 都沒有太大的差別
這句話我倒贊同
你回我我頂多回你 我回你你頂多回我
對現實生活是不會有改變的~
這就是網路世界(笑)
To hunter05469：
“hunter0469搞不清楚人和狗的分別，
被分屍的白目大學生也搞不清狗和豬牛羊雞魚的分別。”
這是我講的話。
“我拿人跟狗比 沒錯~這有差異”
這是你講的話。
“我還真不知道狗和其他家畜有什麼差別咧”
這是被分屍的白目大學生講的話。
想想，我真的也不應該把你們拿來一起比。
感性vs理性
張飛打岳飛，兵器滿天飛。
我的錯,I am sorry.
既然你認為都不重要
為何還要說我分不清人跟狗的區別呢?
---我是人渣，我不重要，我的話（或放的屁）更不重要，所以看看就好，不用太放
在心上。^_^
第一次覺得韓國人這可愛!!
支持韓國人吃狗啦!!
Mr. Z
你說的合法化造成文化穩固不衰, 確實是有點道理.
但是...
Quote: 當一個人說「我就是愛狗」，可能會被說是偏心；但當
全世界都說「我就是愛
狗」時，這就是文化。
Res: 什麼什麼什麼？我有沒有看錯。全球都說愛狗就是文
化？那是霸權吧 = =
Quote: 你說這是群眾暴力、叢林法則，但也好像不是這麼一回
事。文化隨時等著被翻覆，也等著被建立。端看有心人士的愚民
技術。
Res: 文化是隨時等著被翻覆沒錯，但你不能否認你所指稱的文
化裡面沒有霸權。
----
不過既然你在後面承認反食狗人士用的是歪理，那麼我也無話可
說。
所以基本上是政治角力，而不是在講道理啊！看法就是看法，不
要講成道理。
我理解那種需要假裝成論辯的苦處，但是可以少點美化醜化的手
法嗎？這樣只是把正方反方所有做為人的尊嚴一起拖入爛泥而
已。
================================
孟芬
Quote: 人類吃雞豬牛羊是為了活下來
是嗎？其實不用吃肉就可以活了呢？在你的說法裡，還是看不出
狗和其他動物的不同，恩？
還是因為吃雞豬牛羊比較淵遠流長，所以習慣了、沒關係？
也許對韓國人來說，吃狗肉比吃雞豬牛羊更有歷史呢？
================================
hunter05469
我不同意的只是感性偽裝成理性然後攻擊別人。對於任何一個愛
狗的心情，不曾加以否定。
對了，我的論述沒有想要改變人與動物之間階級的成份。我是以
人的角度來看，但是並不代表我認為狗不重要或低下。
================================
Sirius
有理也不一定就要人 "改進", 互相理解而不互相宰制才是王道
啊！～
=================================
另外我很欣賞 CYC 的這句話: 有底線沒有彈性，訴諸暴力就是
暴力
我也同意你說的, 這裡爭的是手段的合理性(合法性?)。
atsea0306，
沒錯，可以這麼說。
但我懷疑合理性或合法性的存在，畢竟，前者感受是多數決，尋求共識即可，後
者裁定只需一個人，若說法律是道德最後底限，既是人訂法，就有偏執，權力大
的說話，空間很模糊。
另外，引用雙面翻譯裡的話語形容自己，你是我碰過的第一人，很有意思，真的
很有意思，幸會。
還有
真的別再把吃人這種低能的想法拿出來講了，
真的很蠢又很智障。
--------------------
妳把狗跟家畜放在ㄧ起比才是低能智障勒。
人就是自認為高人ㄧ等，才會自以為是的以為他們可以主宰地球上的ㄧ切生［動］
物。
在我眼裡人跟動物有時還真是沒兩樣呢。
不也有人說：有些人不如畜牲嗎？所以我看人有時候還真是比畜牲還畜牲呢。
atsea0306:
我只是把我的看法寫出來為何我認為不該吃狗肉而已。
至於你堅持要吃狗肉，我也沒辦法啦。
就［個人做業個人擔］啦。
今天目睹鄰居心愛的小狗被車撞死心痛不已，我心情很糟，不想再多跟你
們支持吃狗肉的人，再多說甚麼了，你們愛吃就去吃吧。
孟芬
如果抹黑也算一步的話, 那麼你贏了.
CYC
謝謝你對合理性及合法性兩詞的勘誤, 原本我沒想到這麼多.
打字的時候, 一時也想不到什麼詞比較適當, 所以就隨手抓了
這兩個...
雙面翻譯裡的話, 是多年前放的. 現在我已不相信所謂真理,
但我依然相信一個人的話語有其力量～
atsea0306
關於後者，我也依然相信。
個人沒料到會在妳的家看到這段話語，文字價值衝擊每次都不同，所以，挺百感交集
的，當然，也要感謝妳的慷慨，要能常來就更好了。
CYC
I will.
To:atsea0306
您相信與否並不會影響真理的存在
***
任何人的話語都有其影響力
只是影響力大小
與
影響的對象為何
理性與感性若沒交集
溝通的目的或效果必然降低
Have a precise discerning!!!
atsea0306:
啊！我抹黑了甚麼啊？
不懂耶，麻煩講清楚。
妳是說我抹黑你吃狗肉？還是甚麼其它的？
如果你沒有吃狗肉，而我說你吃狗肉，那好吧，我跟妳道歉囉。
如果是其他的，那我就不知道是甚麼了。
理論，代表我們探索世界真理的努力，但找到真理未必就代表真理是正確的，人類，
不是為了要答對終極的意義而演化。是因為我們壽命長到足以繁衍後代，窮己之力想
證明其中一個觀點比較有可能，其他則比較不可信，這也是人類追求正確、改變想法
的自覺動作。
哲學派系認為真理存在與否，其中，蘇格拉底奉行不斷辯論，當然，除了老妻以外。
各據一方的理論，牽涉形上學和形下學，能力有限無法詳加論述，目前膚淺定義為：
動的東西就是活的，不動的就是死的，如果在電腦上則不確定，這樣簡單多了。
孟芬
You got it.
And thanks for your courtesy!
不用你的方式愛狗, 並不代表會吃狗.
恩~~~
九把刀?
不就是那個怕出不了名,賣弄文字`語不驚人死不休的傢伙?
這樣傢伙的話,聽聽,無須回應,自然就不多話了
就像徐懷鈺當年說的:"有名,才有人報導"
無論好壞,他就是想出名,
舞文弄墨的騷客,不是這樣滴~
充其量
"跳樑小丑"吧,不是愛表演,而是愛人看他表演
"九把刀的言論剛好證明了，許多人只把文明當工具，有利於自己，就高喊文明，不利於自己，就鼓吹暴力。"
幹你說得太好了
你是混過辯論社嗎? 整個很會吵架
板大好棒!!!
哈哈哈 感覺上鄉民好像得了集體強迫症
從文中的脈絡來看，九把刀認為，人類受害的事件，與狗兒受害的事件，可以相提並論。所以，我要反問：
人類對狗的行為，能否以人類的標準來看待？
如果能，那為何我們能擅自替狗結紮，並隨意將其囚禁？在文明世界，我們不會如此對一個人。
如果不能，那表示我們能對狗進行所需的處置，就像我們對雞鴨魚肉一樣，就此來看，九把刀拿什麼東西譴
責他人吃狗肉？
不過，九把刀幾乎已經承認，他不講道理，因為他認為辯論輸了也沒關係，輸了照樣要戰鬥，不是嗎？
----------------------------------------------------------------------------------
這才是講道理
鄉民們 準備好了嗎?
為何單單吃狗肉就是野蠻?
少先入為主了
你當寵物他不能當食物?
http://www.wretch.cc/blog/oxfordray&article_id=5371292#comme
nt22
1322756
推
在真正與其達到思想的交流之前，光是用你自己所認為的方式去理解，那麼人類
以外的其他種族之於你我又有什麼分別呢？
其實我跟一隻小豬感情很好，我覺得他很有靈性，所以我堅決反對吃豬肉！！
最終只不過是人們不斷的用自己的角度，去幫各種生物架設立場，SO？名詞永遠
可以被替換。
誰說狗不是畜牲?
狗就是畜牲啊!
雖然我自己養狗我也很愛我家的狗
可是我就是覺得狗是畜牲
牠如果跑到我床上我還是會把牠趕下去
我當然不會吃我家的狗
可是外面賣的香肉好吃我幹麻不吃?
我跟我家裡的狗有感情
也是主人跟畜牲的感情
跟外面的狗一點感情都沒有~這很合理吧
難道流浪狗死在路上有人會幫它收屍嗎?
韓國狗被吃干我屁事
又不是我養的!
那簡單來說~
你大可濃縮成一句就好啦~
"對於九把刀的大放厥詞，讓我感到不爽"
何必搞這麼長篇大論~
懂就懂
不懂就不懂
自然會有人替你辯證
每個人都有自己的論點~
沒必要不合你論點
就在那邊反駁吧!!
大可虛心接受
不是?!
只能說
我笑了~
真是火熱的議題，也容我小小撒野一下吧
我覺得問題的點不是在爭辯出吃狗是"對的"還是"錯的"。世上本來就很少有事是絕對的錯或絕對的對
的，所以要辯出是否該吃狗是不可能的。問題的點在價值觀的衝突＆落差。
目前世界上大部分自認是'先進文明國家'的人（當然每個人對先進的定義不同）的普世價值觀是：先
進國家不把狗當食物，而大部分的人價值觀又是把韓國認為是先進國家之一，
也就是為什麼許多人聽到韓國如此都無法接受（但也說不出個理由，純粹價值觀衝突）如果今天是個
部落國家宣布他們的部落民可以吃狗獵狗，根本沒人會在乎。
總之，在下覺得一個國家的政策如何，我們本來就沒權力去干涉（更何況又不違反該國國民的民
意），也不能強加我們的價值觀在他們身上。九把刀的論點真的很弱，對他有點失望。
但韓國如此換來的，就是有一些人會把韓國從印象中的"文明國家"除名，因為有些人（應該還不
少）認為文明國不吃狗，吃狗就是野蠻國，韓國覺得值得，其他人還能說什麼？他國領土裡的人權都
管不了了還管的到狗權？呵呵，如有發言不當的還請見諒
純粹路過。
搜尋“成英姝”時候跑出網頁意外點選進來
看完關於你評論成英姝後隨便又點了幾篇
( 基本上我對成英姝的評論素來正向，但我想那篇與成英姝有關的大多是個人感想抒
發沒什麼好回 )
回這篇也只是想單純說：我同意
九把刀話“一向”很多
但就像他的大部分作品一樣，瞎且不具邏輯性。
一堆人在這裡附和版主文章也是鄉民正義。
來幫他說話還順便被他從背後暗地裡婊，
這篇文章論點可真是妙哉。
說到底兩個有一堆支持者的部落格不過彼此彼此。
版主太厲害了，晚生佩服。
科科科。
韓國吃狗肉那是他們那國事情
關我們什麼事我們沒權力抵制
墨西哥披薩加蟲你幹嘛不說不能吃蟲
她媽媽的
簡單一句話 為了反對而反對?
我倒覺得作者的眉批也是腦殘到不行~
沒有網路跟有網路沒差別~
那乾脆也別拿手機別看電視不用打電話好了
反正沒差別嘛~(回去種你的田吧)
喜歡看人文章找人碴~怎不在九把刀的部落格留言..
還特地轉貼回自己版寫給自己HI
我看是自己論點也站不住腳吧..!
人與狗之間有情感
所以拿人和狗比阿!
何來荒謬?
不要再說"這我也知道"
不試著站在九把刀的角度設想
你的批判怎麼會服人嘛!
雞蛋裡挑骨頭而已!
critical thinking批判式思考實例 orz
不解釋，就是挺版主，刀粉的只會亂護航，什麼人看什麼書。