先聲明，我不支持偷拍、或任何接近偷拍的行為！捕捉春光者不管有無違法，在我眼中都是僅次於強姦犯的失敗者！真有本事，就讓女人心甘情願地跪著幫你舔、百依百順地張腿讓你幹，甚至表情甜蜜地讓你直接拍，這樣絕對沒人有意見！靠著相機擷取春光、回可悲的空房裡打手槍已經夠失敗，如今拍的技巧太差被抓包，逼得老母自承愛兒腦袋不好，真是可恥又無能到婊啊！
然而，這裡我有個疑問——公開拍照，為何算偷拍、哪裡有違法？
就新聞內文來說，若伍男想拍攝何女裙底，似乎在對面較能成事，就示意圖來說，伍男乃站在何女面前光明正大——我並無讚賞的意思——地進行拍攝，合併來看，伍男做的是公開地拍攝眾人可見的畫面，這點現實並不應何女有無走光而改變，所以，伍男的行為即便繼失敗而可厭，若我有這種朋友，我也會覺得非常可恥——不過，若他拍到女星走光，又是另一回事？——然而就法律面來，他到底犯了什麼罪？
由於我是個法律白癡，所以懇請對此有研究的朋友解答一下。
題外話，上週六我在西門町看到一個女孩，她有著白嫩但略胖的身材——講好聽一點，是肉感——驚人的是，她的裙子創下了我畢生看過的最短紀錄！那裙子短到任何人都能清楚看到她露出的半截臀部，配上她那顯而易見的藍色丁字褲，上星期六的峨嵋街，絕對只有她萬眾矚目——由於實在太驚人，所以我盯著她的臀部好歹也有兩分鐘，看了這則新聞，我突然很好奇：如果她願意，她到底能不能告我？
捷運男偷拍女臉腿，無罪；「無隱私部位」未觸法，被轟不合理
張欽、丁牧群、蔡進男╱綜合報導
四十三歲男子伍捷俊今年搭捷運時，拿照相手機偷拍對座何姓女子的裙底畫面，被檢方依妨害秘密罪起訴。但台北地方法院審理後認為，照片內容只有何女臉部及腿部鏡頭，並無「身體隱私部位」，即使伍男偷拍動機可議，且造成何女心理傷害，但仍未觸法，因此昨判他無罪。
爭議判決
不過，該判決引起部分女性捷運族強烈批評，認為判伍男無罪不合理，應該給他一點懲罰及教訓。記者昨到伍男的基隆老家，吳母表示，因家中子女多，經濟拮据，兒子小時候發燒過度、延遲就醫，導致兒子頭腦不好，兒子平常做洗水塔等粗活，很少回家。被害人何女則無法聯絡，不知其回應。
另十七照片無從認定
本案發生在今年四月十六日上午八時十五分左右，住土城的伍捷俊，從板橋市海山站搭捷運到台北，行經萬華西門站時，在車廂內看見坐在對面的何女穿著短裙，立刻拿出照相手機偷拍何女的裙底鏡頭，但被何女發現後下車報警，捷運警察馬上查扣伍的手機及SIM卡。
檢察官檢視伍捷俊手機存檔的二十二張照片後，認定伍男有偷拍何女及其他姓名不詳女子的裙底影像，依妨害秘密罪嫌起訴伍男。
法官審理時，伍捷俊雖坦承偷拍，但否認妨害何女秘密，伍辯稱：「手機拍的照片，除何女外，都是在基隆愛三路的情趣商店，經過他人同意拍攝的。」法官傳喚何女出庭，她只指認其中五張是她被偷拍，且從案發時何女坐姿及伍男拍攝的角度，伍只拍到何女在捷運車廂內看報的臉部及腿部，並沒有身體隱私部位。
法官認為，捷運車廂屬公開場合，何女搭捷運是公開活動，伍男未經何女同意就偷拍，動機雖可議，且造成何女心理傷害，仍不構成妨害秘密罪要件。另十七張照片，因無其他被害人提告，無法證明是伍違法偷拍，法官無從認定。
出處：壹蘋果網路
她應該不能告你吧!不過你可以告她妨害風化啊!
檳榔西施穿得少不都是被判這種罪名!
Woosean
...法律白癡...
Was you only kidding?
...因無其他被害人提告，無法證明是伍違法偷拍，法官無從認定...
The Judge tried easily to find a pretext for not
doing his work.
He is no judge in such a case.
如果我在公共場合，把手機/相機對著你猛拍，你會不會想要揍我？
我個人認為在未經他人同意的狀況下，以某人的身體，為景框內主要的焦
點拍照，就是一種騷擾~
猛拍?
I will take away your 手機/相機.
You teach me one lesson.
Thank you!
...未經他人同意的狀況下，以某人的身體，為景框內主要的焦
點拍照，就是一種騷擾~
應該是企圖拍攝隱私處才有構成犯罪，
若只是一般在街上拍拍街景或眾生百態就被告的話..那還真恐怖...
當然有徵得同意當然是最好的..但很多時候不太有辦法徵求所有被拍攝
者的同意吧..
以上一點淺見，仍待有法律經驗的朋友說明
未經他人同意?
拍攝不雅照片?
數字周刊和水果報的狗仔不是每天都在幹這件事嗎?他們還加上公佈勒!
拍的還是公眾人物甚至是不少人的夢中情人啊!
其中不乏露底褲,露毛(不只腋毛,頭毛,手腳毛),嘴眼斜流口水,比之該文
女主角慘上十倍不止,好像沒聽說過哪個狗子因為這樣被告吧!
是那些明星修養比該女好上十倍不止?還是為了有版面,再醜都無所謂?
以前的刑法315條之一「妨害秘密罪」僅：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論或談話
者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論
或談話者。
而95年新修條文已於各款行為客體加上“身體隱私部位”。(據說是受
到某轟動一時光碟事件影響)此身體隱私部位應不限“三點”，包括一
般人“不想被他人知道”的身體部位，如裙底風光，洗澡時被偷拍到背
部、臀部等部位都算。不過看實際情況仍需依法官的認定為準，這個個
案被拍的部位是“臉部”、“腿部”，明顯不符「妨害秘密罪」成立要
件，也難以稱之為“不想被他人知道”的身體部位，都自己讓它露出來
了嘛XD~
但是「妨害秘密罪」只限於以“工具或設備窺視或竊聽情形”，肉眼窺
視是不構成此罪的。
PS.肉眼窺視他人洗澡仍可能違反依社會秩序維護法。
題外話，上週六我在西門町看到一個女孩，她有著白嫩但略胖的身材—
—講好聽一點，是肉感——驚人的是，她的裙子創下了我畢生看過的最
短紀錄！那裙子短到任何人都能清楚看到她露出的半截臀部，配上她那
顯而易見的藍色丁字褲，上星期六的峨嵋街，絕對只有她萬眾矚目——
由於實在太驚人，所以我盯著她的臀部好歹也有兩分鐘，看了這則新
聞，我突然很好奇：如果她願意，她到底能不能告我？
It's up to two of you.
今天有個新聞也是，有人在捷運上拍女乘客的臉和大腿，被一狀告到法
院去--結果法官判定無罪。女性同胞大喊太離譜。
我很納悶，在捷運上拍臉和大腿..?不告知被拍的人確實是不禮貌，不
過他不是拍裙底，好像也不能說太離譜吧。
再說，用眼睛看跟用相機拍，又差在哪?
又或者只拍臉，那算不算有不良企圖?我去觀光的時候就經常拍路人的
臉。
真是個有趣的題目。
我比較好奇的是...
在市貿展場應該很多人被逮捕？
或許以後通通要把SD卡或底片沖洗出來才能離開展覽現
場！
昨晚 我在星巴客外面等人 結果有一個老伯一直看我
後來因為走路不專心沒注意到前面有個階梯 結果硬生生的
在我面前跌倒 又倉惶的爬起來跑掉 這算不算騷擾
我是覺得比較像搞笑 害我笑的肚子很痛
To Stan：
用眼睛看跟用相機拍，又差在哪?
其實這就是立法目的限制在“以工具或設備窺視或竊聽”的考量，除了
肉眼窺視認定上困難之外，以工具或設備影響的後果則是恐有被散播之
疑慮，其嚴重性更不在話下。
又「妨害秘密罪」屬告訴乃論罪，既是屬於保護個人隱私，被窺視者若
事後自己不追究，法律自無保護之必要。(而法條上已有“無故”要
件，即是未經被害人同意，所以是在未經同意下的情況來看)因此女星
的走光照...我倒是認為她們大多已是不以為意，畢竟每天都在面對鎂
光燈，不僅事實上難以分辨那位攝影師是有意或是無意的補捉，甚至因
其面對職業的心態上更有別一般人被偷拍的感觸，也說不定?
糟糕...跌倒被 Judy 發現了！
不要鬧了 真的是個老伯耶
老伯害我憋笑憋的好痛苦 我是等這位老伯爬起來 跑掉之後才大笑的
我是有聽說過肖像權法
指出一切拍攝皆須經過本人同意才可放置於公開場所或營利性用途
不過不確定詳細內容
但是......
如果是在cosplay現場未經本人同意拍攝並且傳上網路
或者將他人放的cos照私自轉帖
就會被cos迷鄙視......(在pc見過有人被公幹= =)
.................
-.-