智財局在前幾天主張，為了保護智慧財產，政府有權要求ISP封鎖特定網站，
此舉同時惹火了鄉民與網路產業界，
幾乎我看到的所有人都認為此政策＝保護不了作者、言論管制、建築起防火長城，
這些批評大部分都很有道理，
而且智財局沒幾天就以聲稱PPS與土豆網不在封鎖之列的方式告訴大家，
老子是政府，說誰有罪、誰就有罪，說誰無罪、誰就無罪，老子他媽不用講邏輯！
好了，現在大家知道政府又多噁心了，
奇怪的是，反對防火長城的許多人，卻同時支持著「以政府反媒體壟斷」這件事，
這些人在大聲反對防火長城的同時，
也非常大聲地痛批媒體壟斷、主張政府應該立法防止甚至制裁造成壟斷的媒體，
問題來了，「支持反媒體壟斷」與「支持建築防火長城」這兩件事其實是完全一致的，
兩者都認定政客較獨立、道德與專業，得以判斷市場裡的內容與服務的正當性，
兩者都認定政客有權干預甚至中斷廠商的經營活動－－即使廠商可能沒傷害任何人，
假設政客能準確地判讀出媒體的壟斷、同時精確而公平地進行媒體控管，
那政客當然有能力準確地判讀出特定網站的侵權行為、同時精確而公平地進行封鎖，
政客或是獨立、道德而專業，可以公正地管制媒體與網站，
或是既不獨立、也不道德、更不專業，根本不可能公正地管制媒體與網站，
兩者只能擇一、不能各取一半。
如果你是邏輯一致的人，你或是同時支持政府建築防火長城與反壟斷、或是同時反對之，
不能支持了一個、卻反對另一個，
而邏輯與事實不斷地告訴我們，政客不獨立、不道德也不專業，
所以如果你是在乎事實與邏輯的人，你應該同時反對政客管制網路或干預媒體經營，
至於那票不斷地以看起來很複雜、其實只是一沱沱狗屎的反壟斷新聞傳播學者，
他們主張媒體壟斷造成了怎樣的傷害、對社會以至於文明有多大的威脅，
然而他們無法反駁的是，
只要沒有以暴力強迫，媒體做大的結果必須以滿足閱聽人為前提，
既然滿足了閱聽人，你們這些連自己的學生都未必滿足得了的廢物學者是在哭個屁？
學者以外，還有許多熱情地反壟斷的年輕人，
如果是因為知識還不夠、思考得還不夠清楚所以支持以靠政府來反壟斷，那還可理解，
然而若這些年輕人到了30歲、40歲以至於人都老了還在那邊支持反壟斷，
那就確定是笨蛋了。
留言列表
