朋友分享了這則新聞給我：
盧映潔……以存證信函要求朱刪除謾罵內容，並管制該網站相關言論。
朱學恆表示，盧映潔寄存證信函的用意……是要壓制和廢死團體立場不同的言論……
朱學恒也以下篇進行了反擊：
從過去到現在，一向都是廢死團體不願意與社會對話，不願意說服社會……
……用意根本不是在於什麼捍衛名譽權，而是在於壓制和廢死團體立場不同的言論！
……如果今天盧映潔玩弄此手段的惡例一開，日後台灣社會將毫無理性辯論的空間！
反廢死之於朱學恒，反食用狗之於九把刀，有什麼共通點？
有的，共通點是：與邏輯無關，於證據無關，與理性無關，「只與情緒有關」，
然而，這本來就是個炒作情緒比邏輯論理容易的世界，
所以，朱學恒與九把刀的在這些議題的「策略」，無疑是成功的，
如果你站在他們的對立面，想要「說服」其陣營的人，
你必須瞭解什麼能感動他們、他們關心什麼、他們疑慮什麼，以及如何滿足他們，
當然，這不是我關注的點，
我贊成食用狗合法化，但我無意說服愛狗到腦殘的人「吃香肉不比吃牛排殘忍」，
我贊成廢死，但我無意說服反廢死到腦殘的人「支持死刑將導致國家濫權」，
那些人本來就不是我訴求的對象，
而我也不是什麼社會運動家，我只是個渺小的、發表言論的個人而已，
哪天我真心在乎食用狗合法化與否，或者決定以更多的資源促進廢死的完成時，
我會「考慮」修正我的措辭與立論方式，
而在那天到來以前，我將隨我的喜好把其他人當智障罵，這是娛樂，是我的自由，
所以，
即便我認為朱學恒醜化廢死團體的方式已經徹底是政客的等級，
即使我認為朱學恒無視反廢死網友大罵「希望她被強姦一百遍」實在很驚人，
我仍認為——這是他們的自由，即使我非常不喜歡！
如果有人在本裡罵我智障，我最多就是刪文（認為這違反言論自由的就是智障），
如果有人在他站罵我智障，我最多就是不爽，然後罵回去，
我不會做的，是聲稱保留法律追訴權（毫無意義），或者寄存證信函，
這樣一來沒有經濟效益、二來顯得不大器（是說我確實不大器）、三來欠缺溝通效果，
從任何角度來看，都是浪費時間、甚至造成反效果的錯誤行動，
因此，就算朱學恒在廢死議題上九成九的言論我都嗤之以鼻，
盧映潔寄出存證信函、要求朱學恒在部落格進行言論管制這件事，我也得反對！
以溝通效果論，
如果盧映潔真想說服大眾接受廢死的主張，就不該採用這種有箝制意圖的手段，
人身攻擊或許是不對的（但我真的好愛啊），
但今天人身攻擊的主體可不是單純的「敵人」，其中亦包括盧映潔想說服的對象，
而怎麼可能透過刪留言與威脅提告來說服人？
這只會讓對立加大、讓溝通變得更不可能，進一步就是讓廢死更不可能；
而不考慮溝通效果，回到廢死的出發點，
其中很重要的是「對國家機器的不信任」，不信任，因而拒絕國家機器決斷生死，
如果國家決斷生死是虛妄的，難道由國家決斷「言論的適當性」就不虛妄嗎？
確實，盧映潔似乎沒做出「國家應該管制言論」的主張，
然而，只要以法律解決言論問題，就等於將裁判權交給國家，形同認同前述主張，
等於「給國家更大的權力」——這跟廢死的出發點，根本是相違背的啊！
當然，
我不否認人身攻擊可以帶有相當的惡意，
我不否認人身攻擊有機會造成名譽甚至經濟上的損害，
我不否認人身攻擊的反制手段包含訴諸法律——考量現行資訊流通環境仍不完備，
然而，那些謾罵盧映潔「腦袋有洞」的網友造成了什麼損害？
經濟上的？名譽上的？我很難相信盧映潔對此能有什麼具體的表述，
更不要說對朱學恒或網友「威脅提告」這點，根本無助於以上「損害」的修補，
朱學恒不就抓著這個點繼續發揮？而多少匿名網友將繼續罵盧映潔是智障？
所以，現在很清楚了，「威脅提告」不是個好選項，
如果你不像我只對議題有純粹的興趣、如果你真的想搞運動與推動改革，
請不要隨便用這個選項，特別是如果你搞的是廢死、色情產業合法化等爭議領域，
群眾的敵意是可以預期的，由敵意引發的謾罵甚至暴力行為也沒什麼好意外的，
針對暴力加以反制當然極為合理，
然而針對謾罵訴諸法律？拜託，再多想幾分鐘，你應該會得到相反的結論的，
當然，如果你像我這樣，覺得偶而（甚至，常常）跟敵對陣營的對手叫罵頗有趣，
那就去提告吧，對改革本身真的沒幫助就是了，
不管對手是形同政客的朱學恒，還是像智障般的無名網友，都一樣的。
留言列表
