AC.jpg

魔鬼的辯護律師網友認為亂倫可能造成以下問題:

其一,會生出畸形兒;其二,會衍生身份問題;其三,家庭可能反目成仇。

直言之,就算有以上三個問題在,亂倫的毛病仍不足為懼,以下簡單說明。

其一,就算生出畸形兒,又如何?只要生理父母自己負責,誰管他是不是畸形兒?

換一個例子看,如果產檢發現正常夫妻會產下畸形兒,國家要不要強迫他們墮胎?

如果要,這叫做法西斯,如果不要,這叫雙重標準,憑什麼他們能生下畸形兒呢?

把以上的例子考慮進去就會發現:「亂倫生子」與其他生子面對的問題並無二致。

一般夫妻若可能生下畸形兒,其必須考慮要墮掉還是要繼續養,同理亂倫也一樣。

我不覺得國家有權力替其人民進行優生篩選,這是納粹的行徑,是體制化的暴力。

任何人一旦同意前面的句子,就沒辦法拿優生學這種理由來反亂倫。

事實上「亂倫生子」本來就是個空虛的議題,直接把一般性的胎兒健康拿來討論即可。

這裡要附加說明的是:自由選擇、後果自負是我盡可能把握的最大原則。

基於這個原則,任何人與組織都沒有權利逼他人墮胎或強迫其把孩子生下來。

任何人或組織也沒有義務要幫其他人養孩子,當然有人自願要幫忙,也很好。

其二,衍生出來的身份問題,證明的是目前系統的侷限,而非人類行為的邪惡。

電影《不能沒有你》描述的也是現行婚姻制度與法律的侷限,只是爭議相對較少。

而把亂倫放進討論的脈絡中可讓我們去思考:婚姻人倫,真的需要政府來界定嗎?

憑什麼同性戀不能結婚?憑什麼人不能重婚?這都是人規定出來的,本身沒有道理。

而只要無涉欺騙、非觀脅迫,婚姻不過是兩人到多人的合約關係,哪需要政府呢?

而只要沒礙到旁人,我們為何要制訂出僵化至極、一體適用的婚姻定型化契約呢?

最後,家庭反目成仇問題,這更不是問題,因為沒有亂倫,家庭也能反目成仇!

遺產造成的家庭問題有少過嗎?難道國家應該據此將所有人的遺產充公?

結論,魔鬼的辯護律師網友確實提出了常人對亂倫的疑慮,然而並不能說明亂倫的邪惡。

亂倫中的優生學問題與家庭危機,都不是獨有的問題、也都有既定的機制可加以面對。

至於身份問題,婚姻制度本來就毫無彈性,我向來支持政府退出婚姻之管制。

以上簡單回應,給魔鬼的辯護律師網友參考。

創作者介紹
創作者 woosean 的頭像
woosean

Neverland for Anarchist

woosean 發表在 痞客邦 留言(29) 人氣()


留言列表 (29)

發表留言
  • Ivar
  • 最後,家庭反目成仇問題,這更不是問題,因為沒有亂倫,家庭也能反目成仇!

    遺產造成的家庭問題有少過嗎?難道國家應該據此將所有人的遺產充公?

    =========================分隔線=========================
    這段有說跟沒說一樣,類比的不倫不類

    為什麼遺產造成的反目成仇可以拿來類比亂倫造成的反目成仇??
    拿另外一個問題去當另一個問題的答案??


  • 頭香王
  • 淦 真頭香王吃屎吧
  • 阿呆
  • 家庭反目成仇問題,這更不是問題,因為沒有亂倫,家庭也能反目成仇!
    =========================分隔線=========================
    這句話不于置評,但同理可證 ...
    流氓砍人致死也不是問題,因為沒有流氓砍人,人也會死 ??  
    是的,我承認我在詭辯 :(~~~
  • 奇想
  • 1樓的,請你明確的說出,你認為遺產造成的反目成仇是怎麼樣?
    亂倫造成的反目成仇是怎麼樣?
    這兩種狀況為什麼不能放在一起?
    提出反駁的問題沒什麼好屌的!腦殘記者最擅長的技巧XD!真正有智慧的聰明人是講出自己的論點,而不是自以為是的問問題反駁,以此自滿XDD!
    問倒別人有個屁用?自己還不是沒有解答!自曝其短而已.
  • foxhound40
  • 最後一個問題其實不大算是問題啦...嚴格說
    有點支微末節了
    跟兄弟搶同一個女人或父子搶一個女人或母女搶一個男人而反目成仇差不多
    重點還是第二項的身分認同上, 這點說歸說, 但板主提的可行性不高就是
    可能遠古時代到處都能在路上野合的時空下可以成真XD
  • Ivar
  • 1樓的,請你明確的說出,你認為遺產造成的反目成仇是怎麼樣?
    亂倫造成的反目成仇是怎麼樣?
    這兩種狀況為什麼不能放在一起?
    提出反駁的問題沒什麼好屌的!腦殘記者最擅長的技巧XD!真正有智慧的聰明人是講出自己的論點,而不是自以為是的問問題反駁,以此自滿XDD!
    問倒別人有個屁用?自己還不是沒有解答!自曝其短而已.

    ===================分隔線================
    你上面所說的,版主無一不犯
    版主至今還沒說出
    此外
    為什麼真正有智慧的聰明人應當要講出自己的論點??
    根據在哪裡??
    誰說要當真正有智慧的聰明人??
    誰自以為是的反駁問題??
    誰以此自滿??
    怎麼全部都是你在幫我預設我的立場


  • Ivar
  • 提出反駁的問題不就是為了證明邏輯的不合理之處??
    我本來就不覺得這有什麼好屌XDD
  • 男主角是哥不林爸阿@@.......好想看
  • 剛剛才發現,原來海報中的男主角是蜘蛛人中的哥不林爸ㄚ!!@@.......好想看T_T
  • Jennifer
  • 第一,優生學
    如果可以簡單的避免有生理缺陷的兒童產生,沒有理由不做
    正常夫婦懷了一個孩子然後被檢查出是畸形兒,意外已經發生,沒有人有權利叫他們墮胎
    但是如果可以簡單避免意外,我認為那對情侶就有責任避免,就像如果你打一針疫苗就可以避免你小孩得某種疾病,為何不打?或是愛滋病患如果他們自己知道應該避免生小孩,因為他們的小孩大概也會是愛滋病患
    避免意外發生跟納粹的eugenics是不一樣的

    第二,身分問題
    雖然我反對亂倫,我認為身分問題並不是一個很好的論點,所以我跳過

    第三,家庭反目成仇
    ...

    好我同意你說的,這些論點提供了反對亂倫的顧慮,但是並沒有提供為什麼亂倫被大多數認為是不合倫理的,或者是不被接受的 (因為您好像不太在乎倫理這個東西...)
    這些的確是很奇怪的論點
    以下是我自己的論點

    倫理方面我就跳過,因為看您之前的文章您對倫理這個觀念本身就有質疑,所以用一個您不相信的想法去辯論好像沒什麼意義
    很多人會那麼反對亂倫、覺得亂倫是邪惡的是因為 (以您可以接受的論點來說) 絕大多數的亂倫都是長輩「性侵」後輩
    你是可以說有些亂倫是兩邊都同意之下發生的,但是這種狀況到底佔了多少百分比?我是沒有確切數字,但是我想應該百分之十不到吧
    兩情相悅的亂倫在亂倫這整個大議題來說算是特例,就像有些人可能會為了某種真的很必須的理由殺人 (被逼迫或是為了救更多人之類)----在這種特例情形下是對是錯還有得辯論,但是這些特例跟議題本身基本上是可以完全區分開來的;我相信版主你也同意殺人在絕大多數狀況下是錯的吧?
    簡單來說,一個我認為版主可以接受的有力的論點是「亂倫絕大多數下都是以強暴的方式發聲的」
    還是版主認為強暴也沒什麼不對的?
  • ㄚ哈
  • 基本上如果兩個人相愛..亂不亂倫...確實是他們的自由...

    但是有一點,我就不太同意版主....如果明知道近親生子

    生出畸形兒的比例很高...那請做好保護措施。

    因為這些人,很可能以後要用我繳的稅去養,至於說正常人

    生出畸形兒不也是一樣嗎?沒辦法,這不是明知故犯

    所以我覺得互相幫助可以,喔!可能是雙重標準,不過養不養

    這些畸形兒已經影響我繳納的稅金,所以我應該有權利

    決定要不要養吧?!

    亂倫-相愛不牽扯到別人可以。

    至於衍生的問題.......不能假裝沒發生,所以保險套多準備一點吧!
  • 瘋狂比利麥斯潘恩
  • 歐,一早又從google reader 看到老少咸宜的舊劇重翻

    還沒看版主的內容,先跟舊雨新知說明一下,主要是針對1F 樓主所發現的問題

    版主這個叫做"滑坡謬誤",他屢試不爽,很多他文章立論的結構都適用謬誤來當基礎,非常精屁,不過不影響我們來找樂子。

    版主用滑坡謬誤當基礎,您就用滑坡謬誤駁回去,不過當您用滑坡謬誤時,版主又會質疑您用謬誤,真的是非常玄........

    因這個議題已經玩過N遍,有興趣者可以去參考這兩篇,看問題是否有被解決過?
    http://woosean.pixnet.net/blog/post/23983341
    http://woosean.pixnet.net/blog/post/24002801

    至於版主內容有沒有新意,晚點在來玩........



  • Saviour
  • 一連串毫無新意的狗屁謬論
    這樣的內容除了新來的跟一群沒大腦又自以為知識份子的鄉民外還有誰想玩下去?
  • 瘋狂比利麥斯潘恩
  • 還真的沒什麼人來碰ㄟ,是真的這議題被炒太熟了嗎?

    看了說實在版主的論點真的很沒新意,這議題說個一百年版主還是那一套,改變不了事實......
    建議版主應該要換個方式,個人也來換個方式玩,版主很嚮往自由主義的社會,排斥政府管制,那我們應該直接將現實社會的政府管制措施給拿掉,來探討會引伸出什麼問題.....

    若去掉"政府管制"而不會產生更多的問題,比現在有政府管制還好,那過去這二三十年"新自由主義"應該會在世界上取得不少的成功,不管在經濟上,或社會民生上,對吧?
    經濟上的新自由主義我們是可看到很大的突破,金融風暴蔓延全球就是了,那社會民生上的自由主義為什麼反而備更限縮呢? 如: UN反菸草架構,UN反毒品犯罪....等等

    潮流是無法抵擋的,若大家都很嚮往自由的社會,自由的社會就會來臨,政府想管制也管不了;反之,亦同,政府的規範會越多,符合社會需求。

    那版主您一連串的簡單謬論,在此議題上,是否去詳細思考過您的 "不要政府管制" 會"減少來原本問題" 及"不會帶來更多的問題" ?
    若自由主義一樣解決不了問題....而版主只是像個小孩子說不要政府管制的唯一理由就是"問題都是一樣存在的",那這樣是無法讓更多人信服的,在現實世界一樣,在這嘴砲版也一樣。

    長久以來,版主的論調基礎就是現在有政府管制就是會有這些已知問題產生,故不要政府管制後會產生相同問題也是理所當然,能不能解決這些已知問題不重要,自由最重要.........
    (絕大部分地球上的鄉民們要的是可以解決已知問題的新方式或體制架構,不是更多的自由,大部分鄉民們可滿足現階段受管制的自由程度,如禁菸、禁毒、武器管制、貿易限制、倫理等規範)

    與其去實驗一個已有刻板印象或經驗法則確認不可行的未知自由世界,還不如可掌握且已維持安穩狀態的現實架構....

    這是個人認為版主下一階段嘴砲要提升的境界.......不然,十年如一日......
  • Michael
  • 瘋狂比利又來了~還是看不懂他在玩啥
  • 瘋狂比利麥斯潘恩
  • 看來人氣真有點冷,可能要來幫忙炒一下,用上述方式來看版主所討論的內容....
  • 瘋狂比利麥斯潘恩
  • 1. 目前政府對於優生學的管制現況
    a. 政府對於亂倫的法律規定,就是限制”血親近親交配” (只限制一定關係的血親不能交配)
    b. 政府沒有強制終止妊娠的法律規定 (拜託版主以後重炒此議題時不要再提亞利安人了,台灣政府沒有)
    c. 政府是規範避免減少因血親近親交配而更易產生優生學的問題(政府沒有強制規定血親近親交配後有優生學的終止妊娠規定)
    d. 政府及民間醫療機構也儘量避免因先天性遺傳性疾病而產生優生學的問題(也沒有強制的終止妊娠規定)

    這是目前現況,政府沒有強制終止妊娠規定,不管是因亂倫或是先天遺傳性疾病所產生的優生學問題…….

    2. 版主的質疑,政府可不可以用雙重標準來管制優生學? 當然可以……
    .
    政府可以有事先篩檢預防的機制,更可以有 ”雙重或多重標準” 的優生學篩選預防機制。
    如政府可以允許帶有先天海洋性貧血基因的父母交配,印象中媽媽手冊會強烈建議對於篩選出有海洋性貧血某型的胎兒終止妊娠,因存活率不高。
    但就是不允許血親近親交配,儘管有可能生出正常的小孩……..
    這就是政府的雙重標準,可以有,支持多於反對的人就繼續存在這管制。

    為什麼不可以有雙重標準? 基於什麼理由不可以? 要怎麼解決這問題? 想亂倫的人應該去打憲法官司?
    這是版主要說服政府鄉民們去弭平政府對於優生學管制的雙重標準所需的,但我們沒看到版主有提出論述ㄟ….

    若沒有很好的理由來說服取消政府對於優生學的雙重標準,或解決血親近親交配所產生優生學的問題,那就繼續維持管制吧,現行至少可減少避免血親近親交配所產生優生學的問題……

    (鄉民邏輯: 原先問題存在 ---> 沒有政府管制後問題繼續存在或更嚴重 ---> 兩者問題一樣都存在沒有改善 ---> 那繼續管制吧)

    版主,您的論述中缺乏了這種建設性的提議(如何解決問題),當然在此詭辯是不需要有建設性的(也不需解決問題),只是這只會流於空談口水搬不上檯面。
  • MM
  • 一個人很聰明~但是其他1000人很蠢笨~所以政府管制還是有其必須吧~
  • 瘋狂比利麥斯潘恩
  • 樓上連結中Mocear版主與Sean版主的差異在於,Mocear 至少是在嘗試證明,血親近親交配所產生優生學問題可能不存在.....

    而Sean 版主唯一的基調就是,“任何人一旦同意前面的句子,就沒辦法拿優生學這種理由來反亂倫”………

    先天遺傳性疾病會產生優生學問題,故血親近親交配若產生優生學問題也是理所當然的,不能拿這當理由來反對血親近親交配,大家應該都可輕易看出來Sean版主的簡單思維吧?


    但政府及鄉民們就是可以拿這當理由啊……只要問題存在,疑惑沒有被解決,單就優生學的觀點,政府就有理由來禁止血親近親交配,除非各位能讓政府找不到理由.....類比謬誤是不可能拿來當政府政策依據的準則,連拿來嘴砲個人都覺得有點寒酸......

  • 瘋狂比利麥斯潘恩
  • 版主第一段最後關於自由選擇的問題,還沒談.......不過個人以為版主所說的是"藍色珊瑚礁' part 3 嗎? ?

    " 這裡要附加說明的是:自由選擇、後果自負是我盡可能把握的最大原則。
    基於這個原則,任何人與組織都沒有權利逼他人墮胎或強迫其把孩子生下來。
    任何人或組織也沒有義務要幫其他人養孩子,當然有人自願要幫忙,也很好。"
  • Passerby
  • 亂倫禁忌廣泛存在於人類社會, 本質上是文化人類學的問題, 不是優生學.

    禁忌是怎麼來的呢? 要知道, 百萬年以來, 婚姻可是長期作為氏族間的社交工具的.
    (自由戀愛是近百年來才普及的大逆不道的現象), 既然子女是拿來社交用的, 當然不允許近親(主要是父兄叔舅)偷吃, 這是基本的遊戲規則.

    即使到了現代, 自由婚配風氣如此之盛, 但一個父親(或監護人)把小羅莉養大好狎淫的行為, 仍然會受到讉責. 撇開倫理不談, 如果單純把自由戀愛當成一種公開競爭看待, 就不難理解群眾心理了: 球員兼裁判, 局外人當然都會抗議啊~~~
  • outerheaven
  • 百萬年來!!!!人類沒那麼久遠,
    況且如果是一萬年前, 每個人一輩子認識的異性可能不超過五位,
    你不跟自己的姐妹, 不跟自己的媽媽阿姨, 不跟自己的女兒交配,
    你要跟誰交配啊!!!!沒有近親交配, 人類根本不可能數量多到要離開東非,
    要往他處去求生, 而到他處求生時, 人口過於稀少, 怎麼都是自己家的人,
    不近親交配是要絕種嗎??
  • evans
  • 我覺得亂倫生子不好欸
    如果真的不幸產下畸形兒
    負擔太大養不起
    那就要拿納稅人的錢去幫助他們了
    也不是說不想幫助畸形兒
    而是
    如果知道會生下畸形兒
    還硬要亂倫生子的話
    就像知道是紅燈 旁邊有照相機
    還硬闖過去試試看的感覺
    這樣我很難去認同他們

    而且一個孩子的出生是很嚴肅的

    如果以後他反過來問
    堅持讓他出生的理由呢?

    我不想讓我的小孩被其他人嘲笑 或是被自己看輕什麼的

    所以我反對亂倫生子



  • 魔鬼的辯護律師
  • 版主把我不成熟的粗淺意見這麼鄭重的回覆,真是不好意思(冏)

    我先簡單做個回應好了
    第一,版主的論點確實很有力,但我想這有引喻失義的嫌疑

    (1)除了基因突變以外,正常父母會生下畸形兒的機率其實非常低
    可是對遺傳學有了解的人都知道:近親通婚造成畸形兒的機率是很高的

    打個比方,版主的邏輯就好類似說[坐飛機有可能會失事,可是政府不應該以此下令禁止全體人民坐飛機],這我可以同意

    但如果我們知道一架飛機的零件已經嚴重金屬疲乏,難道你還會贊成讓大家去坐這架飛機嗎?

    近親通婚會生下畸形兒,我們事先就可以知道這個發生的機率非常高(如同零件金屬疲乏的飛機墜機率很高一樣)

    在這種情形下,你還允許亂倫的存在,其實等同於去故意產生一大堆畸形\有遺傳疾病\智能障礙的嬰兒,這是對下一代很不公平的

    (2)[如果產檢發現正常夫妻會產下畸形兒,國家要不要強迫他們墮胎?如果要,這叫做法西斯,如果不要,這叫雙重標準,憑什麼他們能生下畸形兒呢?]

    嗯,我想版主誤解或扭曲了我的論述,不過我先回答這個質詢好了,我個人大致上是反對墮胎的(因為被強暴而懷孕的例外)

    所以如果女方因為亂倫而懷孕了,那即使可以確定這個肚子裡的孩子是畸型兒或智障之類的,我一樣會支持她把孩子生下來.如果她要墮胎,我雖然一百個不贊成,但也會尊重她的選擇

    但我論述的重點不是這個,而是說[近親通婚產生亂倫的機率很高,所以一開始就應該禁止亂倫,否則等同於故意去產生畸形的下一代]

    夫妻都很正常,太太懷的卻是畸形兒,這是難以事先避免的意外狀況,而且機率不高,政府或社會大眾當然不能因此而剝奪他們結婚生子的人權,也不能強迫他們墮胎

    可是近親通婚所生的子女,畸形或有遺傳疾病的機率卻很高,禁止亂倫只是在一開始就避免這種悲劇的發生

    所以版主把[禁止亂倫=國家用權力替其人民進行優生篩選,這是納粹的行徑,是體制化的暴力],我覺得實在是搞不懂這個邏輯

    如果這個邏輯可以成立,那大家鼓吹[愛滋病患者不應該隨便和人發生性關係,就算要做,也該戴保險套],不也是[優生篩選]的一種嗎?

    為什麼男性的愛滋病患者和女生做愛應該戴保險套?其中一個理由不就是擔心[如果女方懷孕了,那不但母親有愛滋,還會傳染給胎兒]嗎?















  • 魔鬼的辯護律師
  • 第二,版主這部分的論述我完全可以同意,可我一開始就說的很清楚:如果版主或有人能制定出一個全新版本的民法親屬篇來解決這個矛盾,那我就沒話說

    可是事實上,我看不到任何相關的論述或修法的建議版本

    我說過,這個社會的確存在著很多有疑問的道德規範或法律,可是當你呼籲把它們廢掉的時候,應該要考慮的更詳細\更周到一點,要針對這個法律被廢掉以後會產生的漏洞\弊病先想好配套措施,否則等同於為反對而反對,而且不太負責任

    打個比方,今天如果有個政治人物鼓吹說[台灣應該開放吸食大麻,因為荷蘭就是這麼作的],
    那我並不反對

    但是如果這個政治人物只是一味鼓吹這個主張,卻完全不去思考相關的配套措施來預防開放大麻後產生的弊病,那我是絕對反對的

    至於第三個論點,我想這個邏輯上面有回應過,版主有點把[偶然]和[必然]的可能性混為一談了
    版主這個邏輯很怪,就好像說[不戴安全帽的會被車撞死,戴安全帽的也一樣會被車撞死,可見政府不該強制人民騎機車戴安全帽]一樣=_=66

    不是每個家庭都會為了爭遺產而反目成仇,也有很多家庭是分的和和氣氣的
    可是亂倫卻是[必然]會造成家人間的仇恨和紛爭,這兩者是截然不同的

    (除非有人能找出老婆和兒子通姦,做丈夫\老爸的卻完全不生氣,反而很高興戴綠帽子的案例給我看看)










  • 魔鬼的辯護律師
  • 有關第一點的回應,我講得更清楚好了

    我支持因為亂倫而懷孕的女性把小孩生下來,就如同我會支持有愛滋病帶原的母親把肚子裡的胎兒生下來一樣

    可是我認為與其這樣,不如一開始就禁止亂倫,就如同我認為有愛滋病的母親一開始就應該做好避孕措施來防止懷孕一樣

    如果今天政府呼籲有愛滋病帶原的先生或太太做好避孕措施,難不成版主也要說這是[優生篩選]嗎?
  • 路人辰
  • 完全同意魔鬼的辯護律師的回應。
  • 履蟲
  • 老實說會說出「亂倫容易生出畸型兒」這句話的人應該跟基因排組不大熟,
    因為基因會造成孩子健康問題地有兩種可能。
    第一種是染色體上帶有引發疾病的基因,此疾病基因也有兩種可能,
    一種是顯性,另一種是隱性,
    顯性根本不用討論,因為帶原者必然也染有此疾,
    而要與帶原者生子是個人的選擇,其風險自負,與亂不亂倫無關,
    當然帶原者的基因排組中有可能另一個是健康的隱性基因,
    而孩子也得到健康基因,所以總歸一句一切都是機率的問題;
    亂倫會扯到畸形兒其實是在討論隱性帶疾基因,
    因為同源的人與非同源的人相較,較有可能兩人都同時帶有隱性帶疾基因,
    而很不巧地生下的孩子在基因複製重組後又同時得到兩個隱性,使此疾外顯,
    期望值固然是比無血緣者稍大,但高中學過期望值的人應該都知道,
    期望值是討論大數下的機率,但一次生子就要討論到期望值其實有點蠢,
    這就像賭博,就算據統計你有百分之九十八的機率會輸這一次,
    當你贏的時候,只討論「這一次」的機率,贏就是百分百,
    (除非你們想生一百個寶寶來試驗期望值那我也無話可說,
     但實際上一百個樣本數還嫌太少= =)
    更何況這種事情非血緣生子也有可能產生,而現在已經有完美的方式可以預防,
    就叫做產前基因篩檢,因此就算是血緣相近,
    只要不帶有疾病的隱性基因,亂倫根本就不會造成孩子畸形;
    第二種可能性叫作「突變」,然而突變通常是外力造成,
    比方說重金屬、核子汙染等等的,這也與亂倫無關。

    我扯了這麼多其實只是想說,近親生下畸形兒的機率非常低,
    第一個可能性是以訛傳訛、積非成是的結果,
    很有可能是政府為了正當化禁止近親通婚的陰謀,
    以科學的角度來說根本沒有這回事。
    試想古文明和中世紀的人都是近親聯姻,
    請問英國的貴族們畸形兒的比例有比較高嗎?
    埃及法老王畸形兒的比例有比較高嗎?
    他們可都是兄妹、表堂兄妹聯姻的結果。

    我贊成亂倫大多數是長輩以暴力侵犯晚輩,
    但這實際上已經是「妨害性自主」的範疇,
    和「禁止近親通婚」是全然兩回事,
    在兩情相悅的情況下,人有選擇的自由,
    誰說兄妹不能因相愛而結婚?礙著誰了?
    儘管是少數特例,但對他們而言,
    「亂倫」一詞既不公平也不適切,而且過於沉重,
    這是我的看法。
  • 黃溎林
  • 我只提出對於近親之間的想法,主要還是因為如果兩個人相愛而且又不生育的話就不存在上面所說的矛盾,人類本來就是一直理性與感性的戰爭,所以我只提論對於亂倫在近親相愛的論點。

    如果說愛情是建立在理性那麼就沒有所謂的亂倫了,既然如此那麼因為感性而相愛就一定要被當成是錯的嗎? 這個不需要說出來的答案,再有道理的話也是"人"想出來的道理,說出來的或者記錄下來的並不是針對未來的時代,所以對的事情有時候不也是會變成錯的,沒有人說以前的人錯了,但是把以前的時代拿到現在來當標準就不是正確的選擇,我想說的是如果大部分的人說什麼是對的所以就是對的?最近也有過討論廢除死刑,也是在一樣的問題點重複的矛盾,兩者都有正確的回答但是為什麼不能結合兩者的正確呢。

    我並非說亂倫的對錯,而是本質上"相愛的亂倫"到底有沒有人為他們的處境找想呢?我說個例子認不認同是每個人的感覺:有錢的人、有名的人、有權的人等等很容易受到別人的關注(媒體關係),非洲的窮人、家世可憐的人、身體殘缺的人等等很容易得到別人的同情(指外在條件),但是一個平凡的上班族、家庭主婦、沒有人緣的人(被忽視的人)等等他們如果有苦要說有人一定會聽嗎?就因為沒有比別人可憐、沒有人受關注(指媒體等等)所以他們的苦就是理所當然的嗎?我不說出是什麼苦,就是因為每個人不可能真正"將心比心"別人感到的痛苦自己就能知道,同樣的事情每個人不可能都是擺在第一是同樣的道理。

    感謝看完我的抱怨文的人,這只是我的看法而已。