做為上游生產者與下游消費者之間的橋樑，中間商的價值可說不證自明，
然而對許多人來說，「中間商」的意義完全是負面的，
這些人認為，中間商阻礙了上游生產者直接販售產品以獲得更高的收益，
甚至可能讓下游消費者付出更高的代價購買原本可以更便宜的東西，
這樣的看法時常出現在台灣農業問題與農民困境的討論中，
在此，中間商化身為剝削農民的奸商，農民生活困頓的元兇就是他們了！
只是，許多人在罵中間商罵成習慣之餘，似乎不曾思考過：
如果中間商真的如此不堪，為何農民或其他被中間商剝削的人不反抗呢？
進一步說，農民大可自己把產品賣給消費者，
如此，不但農民可賺更多，農民提出的價格勢必將低於中間商，消費者也能獲利，
這不是皆大歡喜嗎？要那麼簡單就好了，前面說過，中間商的角色是橋樑，
橋樑之所以會存在，通常是因為上游與下游無法輕鬆地直接交易，
對農民來說，在生產之餘還要自己負責配銷，根本是辦不到的，
對消費者來說，沒有人會為了買一斤米或一隻雞跑到鄉下，
換言之，在自然的情況下，農民要是有本事自己賣，他絕對會跳過中間商，
消費者要是有本事自己買，他也會跳過中間商，
事實上，有地利之便的農民與消費者確實會幹這樣的事，
偏偏這就不是大部分的情形啊！
在大部分情境裡，自行配銷增加了農民的成本，也增加了消費者購買的成本，
雙方直接交易的可行性低，才需要中間商這樣的角色，
中間商的存在滿足了農民將農產品賣給消費者的需求，這本身就是有價的服務，
跟代理商進口國外的產品並賺取差價，或代購服務者收取佣金的意義相同，
有這層認識，任何明理的人都不會以為「中間商＝邪惡＝剝削」，
還會為中間商的存在感到欣慰，因為其滿足了大家的需求！
那，為什麼中間商老是會被扯到剝削議題呢？
你猜對了，答案仍是政府管制！
在自由市場的前提下，「中間商」的角色誰都可以幹，
以農產品來說，只有確實滿足農民與消費者的中間商最後才能壯大，
倘若有中間商以過低的價格向農民收購農產品，或以過高的價格賣給消費者，
其他中間商將會出現，以較高的價格向農民收購，或以較低的價格向相費者販售，
在市場上，這樣的流程將持續不斷地運行，確保剝削獲得矯正，
問題是，以上前提在大部分國家都不存在，台灣也不例外，
因為，中間商不是你想當就能當的，必要的執照與政商關係都必須考慮進去，
農產品的價格也受到政府操控，農民無法完全依市場供需去擬定價格，
再加上毫無效率的農業補助運用，每每不斷混亂了農產品市場的價格訊號，
最後造就農民的悽慘現況，真的沒什麼好奇怪的。
參考：《百辯經濟學》P.245-250
留言列表
