天空，約定的城邦。

亂丟垃圾除了破壞環境，怎麼可能有其他益處？瓦特布拉克替其辯護，是瘋了嗎？

其實，布拉克絕不是鼓勵大家亂丟垃圾，

而是在陳述「私人組織處理垃圾問題遠比政府來得有效率」，

重點不是「亂丟垃圾是不對且應禁止的」或「如何懲罰亂丟垃圾的人」，

重點是釐清「允許亂丟垃圾」、「禁止亂丟垃圾」或「清除垃圾」的成本效益，

也就是說，如果允許亂丟垃圾的成本或清除垃圾的成本是可接受的，

取締並處罰亂丟垃圾的人就顯得毫無意義，甚至造成損失！

以電影院為例，電影院大可規定「不准在戲院打翻可樂或灑出爆米花」，

並在訂定相關罰則後對觀眾進行監視以及對違反規定者進行求償，

然而這種措施很明顯將降低觀眾前來消費的意願，而監視本身亦要耗費額外成本，

所以戲院業者寧願在散場之後派工讀生進行清掃，

如同所有必須滿足消費者並對市場訊息適度回應才得以生存的業者。

相反地，幹得再爛幾乎都不會倒且確定有稅收的政府就沒有這種動機，

其通常只會僵化地訂定出法條，然後放著給它爛，

導致公共場所（這裡指的是由政府管理的財產，而非公開場所）通常遠較私人場所髒亂，

而亂丟垃圾的人正好提醒我們思考這個問題，所以布拉克稱之為英雄，

做為英雄的理由在於其促使大家對垃圾問題進行思考，

而不是亂丟垃圾這件事有多麼光彩。

參考：《百辯經濟學》P.273-280