天空，約定的城邦。

原來... 所有人/組織都有權力/自由去決定雇員的去留 唯獨政府沒有這個權力/自由 版大捍衛所有人的權力/自由 唯獨不管政府....... 真是好啊!!!

如果「版主的個人看法：『由具色情演員身分的老師教育未成年學生』正當」這個論點是合理的，那這當然是歧視。如果「孩童應避免接觸色情」這個前提沒有錯誤，那這件撤職事件「完完全全沒有歧視」的成分。 或許一些人如版主認為AV女優是正當不具爭議的。但您得考慮到多數人的感受，畢竟現在也不是「已證明」性工作者是正當而應被接受的。在他們美國的確有發達的色情產業，產業其中的某些部分在美國也是合法，但美國多數大眾真的認為AV女優不具太大爭議嗎；或許他們有些人會看AV，但他們就也是認為孩童接觸AV沒問題嗎？明顯在他們國家尚未被認定是正當的東西，您卻要認定它們應有同其他正當事物享有同等「權益」？ 您或許認為色情根本正當無害，但他們美國多數人是這麼想嗎。如這樣一定要被您說成歧視，那豈不是在強加您自己個人尚未被證明正確的思想在其他國家的民眾與政府身上？ 確實版主在網路上有當然的言論自由發表個人想法。而今天我只是想表示我的想法讓各方網友明辨：這篇文的論述十分粗糙並且荒謬，把前提不同的事物硬是牽扯在一起，再扯進我們的政府一起罵。我這樣講版主肯定會很想刪除我的文，刪不刪就視您是否有膽量讓各方鄉民憑自己判斷綜合各方資訊檢視您的論點。金子是越練越純，真理是愈辯愈明。我只能說您的部落格多數文章都帶有明顯的不周思考、粗糙論證與個人偏見，幾乎都可直接被簡易反駁。 我的想法是否為真由各位網友自己判斷吧。如您刪除我的回應，我會猜想您已長期陷入憤慨與怒氣；如您保存這回應，我會認為您仍是願意與大家理性討論，而只是有一些較特殊的想法，提出來供大家參考做激盪思考，並且其中不少能「衍生出不少創意的構想」。我今天話真的講得有點重，但我還是衷心希望大家在網路上都能先好好理性討論思考再做判斷。是非公理自在人心。

To版主：對於剛剛我在2樓的發言後半部，覺得有些部分實在不妥，感到抱歉/恕刪(但痞客幫不可修正文章)。 我說"您如刪除我的回應，我會猜想您......."這樣講實在有點咄咄逼人。 但我還是必須說：我竊認為這個部落格多數文章都帶有明顯的不周思考、粗糙論證與個人偏見。

#2~3甚麼"多數人的感受"? 多數人幼稚 你也跟著幼稚嗎? AV女優上課 只要沒有教AV你就閉嘴 不爽就不要唸 在課堂專業上她最大 AV女優教書又怎樣? 該死的騷或教書又怎樣? 這就是歧視 她不偷不搶 也沒提供小孩子看她的片 也沒給小孩子看她的片 要不要看她的片 還是兒童在家裡的私人時間 而兒童在家中的私人時間 就不是這個老師能決定的 沒這個老師 九歲小孩照樣有辦法看A片打手槍 "但他們就也是認為孩童接觸AV沒問題嗎？" 接觸這個老師 不等於接觸AV吧? 只有在這個老師帶學生們去她的現場 那個才算AV AV是人 不是情趣用品 接觸人不等於接觸AV 可是小孩接觸情趣用品 情趣用品永遠是情趣用品 可是AV女優卻是人 可以是AV也可以是國防部長 也可以是參議員 你這觀念跟那些人一樣偏差 今天格主批評的不是印尼/巴基斯坦/沙烏地/阿富汗 今天是"講究人權"的美國耶 當然值得批判 美國絕對是可以被樓主批判的國家 "色情本來就是無害的" 這東西不是個人認為 而是"真理" 你會把這東西解釋成"每個人都能保有各自解讀空間的文化" 就表示你觀念也不正確 接受更開放的文化是未來趨勢 宗教只會讓人們造成不便罷了 現在帶頭排斥色情的幾乎只看的見宗教(包含無神論宗教) 色情本是無害的 但不讓小孩看A片那是當然 問題是不讓小孩看A片 AV沒有當教師的權利 AV在課堂中表現出專業 就沒人有資格評論她的私生活 那怕是妓女也一樣

更正: 問題是不讓小孩看A片 ≠ AV就沒有當教師的權利 AV在課堂中表現出專業 就沒人有資格評論她的私生活 那怕是妓女也一樣

同感樓上，2~3F的論點很奇怪，我們要怎麼"證明"性工作者是正當和應被接受的，我不認為"正當"這個概念是可以證明的。 第二點，讓前AV工作者去教書並不代表"讓兒童看A片"，我讓退休軍人去教小朋友也不會教出一推士兵吧(爛例子抱歉一時想不到)。 你的論述中一直出現"讓AV女優教學生等於讓萬惡情色荼毒幼小心靈"的氣氛......好吧你的論述裡沒有，但我有這種感覺，一直覺得你有某種怒意，滿想知道那是從合而來的。(如果只是看見版主的偏見與謬論，應該不至於如此生氣，失控到必須在3F重新貼文自己緩頰) 還有回1F，政府當然也可以解雇員工，但必須要有"夠好的"理由，比如員工做事效率不彰、違反紀律等等，但政府憑什麼根據多數人(套句2F的話)"不能被證明"的價值觀就解雇員工?

............. 大家是不是都憤青化了??? 把什麼事情的責任歸屬 都歸咎給一個抽象概念/抽象目標 從來就不是政府或企業在決定要雇用誰解雇誰 政府跟企業 只是沒有意志的組織!! 永遠都是某些少數少數少數人 在決定政府跟企業的決策走向 (在這個事實面前 版主非常看重的市場機制一定也會變成狗屎) 在這個事實面前 哪有什麼理由是「夠好的」理由？ 今天如果是一般企業 難道就不會有 前AV女優被主管跟同事歧視的狀況嗎？ 今天如果在一個完全自由的「無政府」狀態中 這個被歧視的前AV女優難道就可以藉由跟高層抗議申訴 要求撤回這個解雇的決議嗎？ 我不是說 政府可以帶頭歧視 我是說 以為這種歧視的罪惡是政府起頭 或因為政府作了就會罪加一等 才是最蠢的!!! (這...不玩權式版主的態度 但他的論調基本上卻是這樣 可能他自己都沒發現)

[2005至2006年間，她因被男友拋棄出現財務問題，不得不下海接演A片謀生] That showed that she is not smart enough to teach.

呃...7F，我的"好理由"的意思是"違規"之類的，還有我也不認為私立學校就會讓前AV女老師繼續任教，但如果私立學校的理事會都擁有開放的觀念，那或許結局會不一樣。 歧視當然不(盡然)是政府造成的，我並沒有在"歧視"這點上怪罪政府，批評的點應該是放在政府在"某些輿論與價值觀"的壓力下失去了中立的立場。

美國是清教徒國家啊 清教徒最會假道學了 不然不會有共和黨這麼腦殘的右派存在 右派不ㄧ定腦殘, 但基本教義派假藉上帝跟國家正義去侵害其他國 甚至侵害自己國家人民的人權自由跟性命的政府都該死 很不幸美國就是這種政府 還嚴重被財團給控制官商勾結的厲害

從老美的口頭禪： god bless america 我就知道美國骨子裡依然是帝國主義

凡是私人企業都可以用廣告洗腦消費者 「你們的感受是我們的第一考量」「創新第一」...... 然後 政府說 「我們是良善的」 就被無政府主義者幹到翻 幹到翻不要緊 明明大家都知道那是謊言 然後真正到需要的時候 還指望謊言兌現？ 其實我知道大家沒有期望謊言兌現 但是當大企業擺出獲利第一、「廣告宣言不可當真」時 大家會花那個力氣這樣指責嗎？ 還不提有很多人會很自動的調整自己的模式 「反正我愛用他們的東西 說點小謊騙騙其它人不干我的事」 司法本來就有可能會偏向輿論跟特定價值觀 (因為制度的血肉是人!!!) 就跟企業或自由市場不可能像版主夢想/宣傳的那麼好一樣 (因為制度的血肉是人!!!) 但就跟大家相信企業或自由市場可以解決很多問題一樣 大家選擇忽略了所有的可能性跟可以討論的層面 就把「司法失去公正性」這點給無限放大

事實上 這是一起 政府專斷體制不見得會比自由市場企業自主的效率來的差或來的忽略使用者感受 的例證 今天 如果教育市場自由林立 家長送孩童進學校後 發現有個老師他們很不喜歡... 自由市場會怎辦？ 「不高興可以自己辦轉學」「不高興可以自己把小孩送到隔壁學區上課」「請不要干涉我們經營學校的方法」 (更有可能 十次裡頭 有九次 是因為這個前AV女優老師在辦公事裡頭Fxck校長 所以校長才挺她........) 在政府主辦的學校中 第一線經理人(校長??)馬上採取反應!!! 這哪裡不好???

老師是同性戀，會把我的小孩也教成同性戀，請馬上開除他。 老師不是基督徒，會灌輸小孩異教的邪惡觀念，請馬上開除他。 老師不捐錢給大愛，一定沒愛心，請馬上開除他。 老師是黑人，我不想讓孩子沾染上黑人的惡習，請馬上開除他。 馬上採取反應聽起來很有效率，但是依據在哪裡? 校長:請尊重多元性向，我們不會開除老師。 校長:請尊重宗教自由，我們不會開除老師。 校長:大愛根本是騙錢的，你也別捐了，我們不會開除老師。 校長:請勿信仰種族主義，我們不會開除老師。 重申一遍，政府高效率沒有不好，不好的是我一再強調的"好理由" 此次女老師被開除的原因是"她曾拍過A片"，並不是她在法律上有任何過失。 當然我也相信，學生得知老師拍過A片以後一定會影響教學品質，但如果要為了"教學品質的降低"而負責的話，老師也不用負全責吧，因為她並未在課堂上宣傳自己曾拍過A片，而是被"某些人"揭發，那些揭發的人是否才該為該教師教育品質的降低負責?

威瑪哥 教學品質是學生教養問題 透過家長教導正確觀念 才不會有教學品質的問題 教養很重要 學生有了正確觀念 照樣好好上課 根本不會有教學品質的問題