反媒體壟斷在最近非常政治正確，而有腦並且願意動腦的人應該知道，政治正確≠正確，
比方說以下文章，就是非常政治正確、實際上非常不正確的文章。
人們對媒體大亨梅鐸在英國如何透過媒體勢力腐化警員系統、政治結構，留下深刻印象。
但若以為媒體網遍布大西洋兩岸的梅鐸，勢力僅限英國，那就錯了……
第二，媒體權力集中讓人膨脹，即便連美國總統的位置，也可以是操縱的對象。
第三，民主制度發展至今，可以制衡不法總統，未必能制衡資本對媒體的控制。
文中提到的梅鐸或其他例子，常被拿來佐證「政府應該介入管媒體以至於財團」，
這說法好用到近乎反射動作，
然而其有效性卻與「日蝕＝上帝發怒」或「愛滋病＝上帝懲罰同性戀」沒甚麼兩樣，
江雅綺這篇跟許多人犯了同樣的錯誤，
這錯誤叫做「把政府視為應該特別高尚的存在」，類似古人對國王的態度，
古人看到國王專斷濫權，會說國王被奸臣迷惑，
江雅綺與很多現代人看到政府專斷濫權，則說政府被財團控制與汙染，
古人沒看出國王掌握絕對的權力、以至於走向腐敗是專斷濫權是通則而非特例，
江雅綺等人沒看出政府掌握絕對的權力、以至於走向腐敗是專斷濫權是通則而非特例，
甚麼？政府掌握的權力不是絕對的？可以透過投票來制裁？醒醒吧你。
江雅綺聲稱民主政治「可以制衡不法總統，未必能制衡資本對媒體的控制」，
真的嗎？證據在哪？
整個地球上大部分的總統－－如果不是全部－－都會幹過幾件違憲的事情，
江雅綺敢提美國總統，100年內的美國總統直接下令的違憲軍事行動已經殺掉數百萬人，
而美國司法界的功能可不是維護憲法、而是將憲法解釋到合乎政府的利益，
妳以為英國或台灣這個鬼島會是例外？
然後，我們不用說這麼多，把歷史、經濟、政治的知識都先拋棄，
我們只談單純的邏輯，這邏輯有個前提，
這前提叫「人類的基本特性是類似的」，不管你是普通納稅人、媒體大亨或政客都一樣，
沒甚麼人會反對這個前提，畢竟挺民主的最愛談的就是人人平等、沒有人天生優秀，
但以這個前提出發、再套用基本邏輯，我們會發現：
1、梅鐸是人類，其經營的媒體可能濫權；政客是人類，因此其領導的政府也可能濫權。
2、梅鐸掌握私人資本，即可行惡；政客掌握行政與立法資源，則可行更大的惡。
以上只是純推導，把現實拉進來看－－多虧了Google－－我們不難發現，
英國政府濫的權、壞的事、殺的人－－除非，你認為參與或資助戰爭不算殺人，
比梅鐸與所有英國財團幹的事情加起來，還要多很多！
不要妄想把「政府行的惡」解釋成「政府被財團影響而去行的惡」，
許多人相信可靠選票來制裁政府，這件事早被公共選擇理論以至於現實電到躺在地板上，
而除非假設政客天生基因優良－－怎麼可能，看看郝龍斌！
抑或假設人進了政府就會道德與效能升級－－怎麼可能，看看吳育昇！
否則你不可能合乎邏輯的主張政府比私人更有道德或效率，
更不可能合乎邏輯地主張人民監督政府、政府監督財團這種模式是可行的，
畢竟，所謂的財團再怎麼腐敗濫權，沒有政府的幫忙，你至少可以拒買其商品或服務，
而目前政府已經被證實既腐敗又爛權，還掌握了強迫你繳稅的權力，
所以，財團可怕、還是政府可怕？這不難選吧。
留言列表
