tower_heist

支持社福、關心弱勢的人會說,

弱勢很值得同情的,他們不像念過很多書的知識份子或家裡有錢的公子哥,

他們沒辦法自行利用資訊、持續學習、獨力突破生活困境,

所以政府應該抽稅、編列社福預算、提供弱勢生活補助、輔導他們找到工作,

最後讓弱勢的生活獲得改善!

看起來非常有理的一段話,基本上足以說服廣大的群眾,

然而歷史不斷印證群眾通常是愚笨的,而群眾通常看不出以上說法的問題,

首先,所謂的資訊,在二十年前或許非常昂貴、難以取得,

然而現在個人電腦超便宜、網路連線到處都是,也就是說「資訊」本身已經近乎免費,

很多地方提供免費的上網服務,要不然,花點錢去網咖也是一解,

只要願意開口問--無論是在現實生活中、還是網路上--並且持續自主學習,

任何小學畢業的人都能逐漸改善自己的生活--不見得會變成富翁,但至少有機會自立;

當然,我們很清楚人的能力各有高低,

某人認知中小學生都辦得到的事,可能換個人就認為中年人辦不到情有可原,

就像小學生都了解同樣價錢的便當以前吃得飽、現在吃不飽,

可能是便當裡的東西變少了,而便當裡的東西為什麼會變少,就是值得討論的問題,

然而小學生都願意好好思考的問題,

政府高官卻能回說「那可能要多吃幾個才會飽」之類的蠢話、然後甚麼事都沒有,

這現象也是非常神奇--但,撇開這個不管,

讓我們假設所謂的弱勢就是絕對的弱,

弱到沒能力蒐集已經近乎免費的資訊、弱到沒臉皮四處找人請教怎樣改善自己的生活,

弱到活了三四十年以上、做了無數個錯誤的選擇、還不知道怎樣對自己負責,

簡單來說就是「弱到沒辦法照顧自己」!

好了,這麼弱的人,為什麼有資格投票呢?注意,投票可是相當複雜的決策,

無論是投票所選的政客、或政客所主張的政見,

都是需要心力蒐集資訊、交叉比對、花時間觀察其言行是否相稱,才可能做出正確的選擇,

而如果投票真的是有用的、每個人的選票真的對國家的未來造成了影響,

那投票這件事,顯然比「照顧自己」來得更困難而影響廣泛了,

畢竟,照顧不好自己,頂多自己或自家的小孩生病、餓死、一事無成,

然而投錯了票、支持了錯誤的政策,可會害到成千上萬的其他人、甚至動搖國家的根基,

由此來看,這些連自己的生活都照顧不好的人,憑甚麼投票?

他們既然笨到會長年被企業騙,那他們憑甚麼不被操守沒比較好、權力卻更大的政客騙?

簡單來說,

你不可能在主張弱勢弱到連資訊都不會搜集的前提下,

同時合邏輯地讓認為弱勢能妥善地投票、進而支持對國家有益的政策;

你不可能在主張弱勢弱到會被企業一路騙到死的前提下,

同時合邏輯地認為弱勢不會被政府一路騙到死,畢竟政府的組成與企業都同樣是「人類」;

所以,在支持社福政策的前提下,沒能力照顧自己的人,有沒有權利決定國家的未來?

如果你認為沒有,那撇開民主政治的根本問題,你至少在有限的範圍內邏輯一致,

而如果你認為有,那你的思路顯然打結了很久,這個結,沒有人能幫你。

註:以上關於自立的部分,暫時假設政府不會創造妨害個人追求幸福的障礙。

後話:本篇用意並不是弱勢的投票權應被剝奪,只是順著社福的出發點顯示其荒謬。

全站熱搜

woosean 發表在 痞客邦 留言(14) 人氣()