支持社福、關心弱勢的人會說，
弱勢很值得同情的，他們不像念過很多書的知識份子或家裡有錢的公子哥，
他們沒辦法自行利用資訊、持續學習、獨力突破生活困境，
所以政府應該抽稅、編列社福預算、提供弱勢生活補助、輔導他們找到工作，
最後讓弱勢的生活獲得改善！
看起來非常有理的一段話，基本上足以說服廣大的群眾，
然而歷史不斷印證群眾通常是愚笨的，而群眾通常看不出以上說法的問題，
首先，所謂的資訊，在二十年前或許非常昂貴、難以取得，
然而現在個人電腦超便宜、網路連線到處都是，也就是說「資訊」本身已經近乎免費，
很多地方提供免費的上網服務，要不然，花點錢去網咖也是一解，
只要願意開口問－－無論是在現實生活中、還是網路上－－並且持續自主學習，
任何小學畢業的人都能逐漸改善自己的生活－－不見得會變成富翁，但至少有機會自立；
當然，我們很清楚人的能力各有高低，
某人認知中小學生都辦得到的事，可能換個人就認為中年人辦不到情有可原，
就像小學生都了解同樣價錢的便當以前吃得飽、現在吃不飽，
可能是便當裡的東西變少了，而便當裡的東西為什麼會變少，就是值得討論的問題，
然而小學生都願意好好思考的問題，
政府高官卻能回說「那可能要多吃幾個才會飽」之類的蠢話、然後甚麼事都沒有，
這現象也是非常神奇－－但，撇開這個不管，
讓我們假設所謂的弱勢就是絕對的弱，
弱到沒能力蒐集已經近乎免費的資訊、弱到沒臉皮四處找人請教怎樣改善自己的生活，
弱到活了三四十年以上、做了無數個錯誤的選擇、還不知道怎樣對自己負責，
簡單來說就是「弱到沒辦法照顧自己」！
好了，這麼弱的人，為什麼有資格投票呢？注意，投票可是相當複雜的決策，
無論是投票所選的政客、或政客所主張的政見，
都是需要心力蒐集資訊、交叉比對、花時間觀察其言行是否相稱，才可能做出正確的選擇，
而如果投票真的是有用的、每個人的選票真的對國家的未來造成了影響，
那投票這件事，顯然比「照顧自己」來得更困難而影響廣泛了，
畢竟，照顧不好自己，頂多自己或自家的小孩生病、餓死、一事無成，
然而投錯了票、支持了錯誤的政策，可會害到成千上萬的其他人、甚至動搖國家的根基，
由此來看，這些連自己的生活都照顧不好的人，憑甚麼投票？
他們既然笨到會長年被企業騙，那他們憑甚麼不被操守沒比較好、權力卻更大的政客騙？
簡單來說，
你不可能在主張弱勢弱到連資訊都不會搜集的前提下，
同時合邏輯地讓認為弱勢能妥善地投票、進而支持對國家有益的政策；
你不可能在主張弱勢弱到會被企業一路騙到死的前提下，
同時合邏輯地認為弱勢不會被政府一路騙到死，畢竟政府的組成與企業都同樣是「人類」；
所以，在支持社福政策的前提下，沒能力照顧自己的人，有沒有權利決定國家的未來？
如果你認為沒有，那撇開民主政治的根本問題，你至少在有限的範圍內邏輯一致，
而如果你認為有，那你的思路顯然打結了很久，這個結，沒有人能幫你。
註：以上關於自立的部分，暫時假設政府不會創造妨害個人追求幸福的障礙。
後話：本篇用意並不是弱勢的投票權應被剝奪，只是順著社福的出發點顯示其荒謬。
頭香
史蒂芬霍金無法自己吃東西,上廁所,這種人連自己都照顧不了,還需要聽他宇宙怎麼運作,決定科學政策? 這就是版主的意思,是吧?
樓上有斷章取義喔 仔細看看關於 版主對於弱的解釋跟行為 其實就是故事 魚與釣竿，送魚還是送釣竿 霍金取得釣竿後能替自己改善生活 版主想說的部份是，送釣竿後還是沒辦法的人
TO2樓：建議你把文章看清楚，尚恩描述的弱者是哪種人再來說嘴。 不成熟的反諷只會顯得你斷章取義的功力多麼高深，眼睛多麼盲目。
"畢竟政府的組成與企業都同樣是「人類」" 這個抄我的 看來版主有聽進去我的教誨歐!
我覺得你把資訊想的太簡單了，不是說器物面上的普及就代表資訊的取得相當容易。電腦的使用上仍然存在著許多門檻，第一它不是那麼的直覺、第二電腦上存在著許多的術語。如果坐在電腦前隨意摸索的話，不怕用壞嗎？至於你說的問人有這種簡單嗎？問誰？去哪裡問？怎麼問？
回應6樓的: 我想你的第一個問題根本也不是問題，只是每個人的認知不同罷了，這在文中早有解答 「...某人認知中小學生都辦得到的事，可能換個人就認為中年人辦不到情有可原，....」
請教版主， 因為你對於弱勢的定義不太明確，無法確定您所謂的弱勢包含的範圍在哪，如：偏鄉學童、身心殘疾、失業者、遊民、獨居老人或是其他呢？ 我的問題是 「沒辦法自行利用資訊、持續學習、獨力突破生活困境」 是否能夠等於「連資訊都不會搜集、會被企業一路騙到死」呢？ 沒辦法利用資訊與持續學習的可能很多， 受教育跟（蒐集資訊的）訓練需要的至少是溫飽與定居，還有穩定的經濟收入，如果說工作之餘已無足夠的時間，居無定所，那麼網咖再便宜有甚麼意義呢？（網咖就我所知一個小時至少二十元，這二十元可能無法獲得太多訊息卻能補充不少維生能量呢） 沒有學習過，連不會電腦開機的都還大有人在，更遑論資訊的過濾跟整理 這些因為他人無利可圖而遭社會疏離的弱勢者，是要向誰詢問，向誰學習呢？ 而資訊是否近乎免費也叫人懷疑，西部的國小如苗栗可能一間電腦教室就有一手的電腦四十多台，然而偏鄉的學校卻可能一台也沒有。（例如請搜尋 花旗 愛心二手電腦） 這種資源的不對等，造成競爭力的不對等，如果不能藉由小小的一票改善自己的生活方式，就國家政策來說，是不公義的吧？ 社福工作者的邏輯似乎不能說是錯誤。 可能是我有甚麼盲點，還請版主指點。
以邏輯的觀點來看世界、解釋世界甚至希望藉此改變世界，其視野往往是很狹隘的，而且也不見得會比較不蠢笨，更可能是種殘忍。不過就讓我們來狹隘一次吧！如果大家認為這篇文章不需要思考它的任何預設就是合邏輯的，那版主對於群眾大多是蠢笨的這個判斷就更有其說服力。弱勢是值得同情的，因為他們絕對地弱，弱到即使給他們釣竿他們也照顧不了自己。但是這樣的說法是荒謬的，因為他們可以投票啊！而投票所需要的能力至少不能小於自己能對生活負責的能力。在這裡，反論要有效，其前提在於主張照顧弱勢者，同時也要支持普選制的民主政治。然而，如果相信這兩者之間存在有甚麼必然性的連結，那顯然是荒謬的。我當然可以主張前者而反對後者啊，為什麼一個社福制度的支持者一定要被版主認為同時也是一位民主政治的支持者呢？古代中國的封建帝王制也懂得開粥棚賑濟災民不是嗎？反而，正是在這篇文章的說理之下，我如果支持普選制，反而會相對困難地去凸顯出社福政策主張的荒謬性(正如版主所做的一樣)。我的用意如果並非剝奪弱勢的投票權，那我至少要相信這樣的預設：人-即便那些連自己生活都照顧不好的人-也是有能力(或至少有潛力)作出明智的選擇。那弱勢存在的事實就促使我不得不去思考，是甚麼樣的橫逆-可能是物質上的窮困、精神上的疾病或心理因素等等-造成他無法發揮一個正常人應有的能力呢？當我發現他因為遭受到怎樣的困難而無法如正常人一樣的生活，那我可能就會同情他，進而希望以政府的力量來照顧他(當然如果出自於民間的自發性行為更好)。這，有甚麼荒謬嗎？荒謬不是一個很強烈的負面字眼嗎？再強調一次，邏輯很難，但總是以邏輯的眼光看世界，是很狹隘、愚笨、殘忍的。說到底，我為什麼要製造一個莫須有的連結，只為了證明我既有的偏見呢？原因大概是我們都很傲慢吧。
撇除所謂絕對的弱勢,中低階層以上乃至上流社會,一遇到選舉都成了蠢民,明知藍綠交相賊都是玩假的投機份子,台灣仍只會被這兩個黨給把持,活該台灣沉淪. 什麼無政府還是自由主義都還早得很.台灣選民必須先有選出一堆無黨籍候選人的智慧,把藍綠給踢出執政以外再說.
真正的國庫黑洞並不是花在弱勢身上，是補那些企業銀行阿里不達。 所以紅字那段非常有待商榷
你說資訊取得很容易，請去後山看看。電腦也是要花錢的。不知您對於那些原住民的投票權有何看法? 此文沒有段落，我實在很難看出邏輯性。中間插入政府高關說的話那段搞的讀者很亂。 另外，幫助弱勢現在的重點也有幫助他們取得資訊。之後他們也會學習。難道這潛在的決定權不對?不應該? 回到邏輯面，你說的那種弱跟不應該投票有何關係?跟政府稅收要幫助的又是什麼關係?已對人生無法負責來看，人總有是非判斷心吧。所以他們的判斷就一定都是不可靠的?那所謂非弱勢的又是可靠的?這種選舉方式本來就是建立在人皆生而平等上面的東西。本來就有風險。你說他們投錯票害到人，那非弱勢又投對票了?既然連飛若是都無法保證我們何苦強求準確性，回到基本面“公民權”就好。現在需要的是教育！尤其是法治方面的教育！
加稅幫助弱勢和罵這一代草莓族的是同一批人嗎？
還是很多「錢一堆、完全可以照顧自己的人」是沒腦去投票的好嗎？那麼你又要如何訂定審查標準呢？