許多人認為，每個人都是平等的，而這樣的平等需要靠政府來維持，
前者是很美好的理想，後者則是沒有根據的幻想，
因為所以你想像得到的大規模歧視，都少不了政府的參與，
由政府造成的歧視可能是反映多數人的偏見，亦可能是保護少數人的特權，
當一小群人被賦予「規範所有人的生活方式」的權力，
以上情形就會不斷發生，
以種族歧視為例，這種歧視並不是在政府的「努力」下才消失的，
要從黑奴說起的話，許多美國人都以為林肯是為了解救黑奴才向南方聯盟宣戰，
這想法就像有人至今還認為孫文是為了解救中國人才連年征戰那般天真，
事實上，林肯在乎的是稅收，
只要南方聯盟願意納稅，林肯甚至允諾其保持原狀、繼續蓄奴，
就算林肯真的是理想主義者、真心想解救黑奴，
南北戰爭的死亡人數動輒十百萬，其中自然也包括了黑奴，
為了解救人家，解救到人家命都沒了，會不會太荒謬？
更有甚者，即使在南北戰爭後，種族歧視的法條仍繼續生成，
黑人不能與白人一起搭公車、進到類似的餐廳，被部分州政府直接寫在法條裡，
政府何止沒有對抗種族歧視，政府自己就在推廣種族歧視！
詭異的是，南北戰爭中的南方，族群融合早就開始了，
連中世紀的基督徒與回教徒都能和平相處，
近代的黑人與白人沒道理處不來，
這就是商業的力量，同樣的力量讓蓄奴時期的主人提高奴隸的福利，
同樣的力量也驅使尚對彼此有偏見的黑人與白人和平相處、從事商業行為，
試想，若沒有政府訂定歧視性的法條，族群融合的速度能加快多少？
換言之，許多人都搞錯重點了，
這些人提出「若政府不干預，當大多數人歧視黑人時，黑人將難以生存」的質疑，
卻忘記了，
當大多數人歧視黑人－－或任何人－－時，政府並不會帶頭化解歧視，
諷刺的是，就算歧視黑人的已經不是大多數人，政府還可能繼續強化歧視！
以上，與商業力量化解歧視的過程，都不是理論，而是歷史事實，
所以，不靠政府管制，如何防止種族或性別歧視？
答案是，市場運作本來就傾向降低歧視，因為降低歧視的經濟效益最高，
在蓄奴的世界，給奴隸較高的福利就能提高生產力，
在號稱平等的世界，只看生產力、不在乎種族與性別的廠商較容易勝出，
而你不想賣東西給黑人或女人，其他人就會來搶你的市場，
甚至黑人或女人自己就會跳出來搶你不要的生意－－只要沒有政府荒謬的產業管制話。
留言列表
