警察是國民的褓姆、守護著大家的生命財產、防範宵小盜匪對大家的危害，
至少，從出生到老死，政府都是這樣對你宣傳的，
再假的話，說久了都是真的，
即使所有人都知道政府貪腐無效率、濫權又跋扈，
談到警察的角色，大部分人都還是回到「國民褓姆」的美好認知上，
完全忘記歷史上絕大部分的「執法者」都是直接效忠於當權者而非多數國民，
而眼前警察在做的許多事，
從取締超速、掃毒、騷擾檳榔西施到找自願性交易者的麻煩，
都是對安全與經濟毫無幫助甚至惡化的謬行，
更不要說只要當權者需要，警察通常會毫不猶豫地賤踏裡當是其老闆的人民，
這點，從陳雲林來台到佔領華爾街現場，都是一樣的！
自然，以上不是說警察＝壞人，
眾多警察裡，絕對有智勇兼備又熱心服務的好人，
然而，警察不是神，警察是平凡人，其能力與道德上都沒有高過其他國民，
從理論上到實證上，都沒有理由相信警察的道德判斷優於其他人，
更不要說直接受政客控制的警察，時常會成為賤踏大家生命與財產安全的暴力來源，
這點，只要稍有關心警察違紀事件的人，都應該要清楚的，
如果這些新聞沒辦法說服你，那就聽聽美國前任警官Brad Jardis的說法吧，
這位警官在服務多年後，認知到自己對治安沒有貢獻、還直接造成納稅人的危險，
於是投入了包括毒品解禁的各種自由化活動，
這篇〈論暴力〉是他的告白，以下藍字翻譯重點跟大家分享，
部分文句有進行改寫，若有人覺得哪裡不妥，歡迎在迴響中給建議。
我大學還沒念完、沒有顯赫的學歷，
似乎也沒有資格討論自願主義Voluntarism（註）的哲學內涵，
然而我這些年的工作經驗應該能給大家一些啟發，
多年來，我能夠對和平的國民施以暴力而不用承擔後果，最棒的是，待遇還挺棒！
然而，我放棄了這份薪水與美好的退休金，
因為我問了這個你也該問的問題：「你是否支持以暴力解決非暴力問題？」
面對這問題，如果你不打算回答「否」，你到底憑甚麼自認為道德？
使用暴力是不對的，不是嗎？
大家都同意社會需要秩序，而許多人將自願主義與「混亂」畫上等號，
好像自願主義者反對秩序、支持混亂－－這是徹底錯誤的，
毫無疑問，這社會有不少複雜的問題待解決，
而最糟糕的解決方法－－也就是現在的主要做法－－就是以暴力解決非暴力問題，
舉例來說，
當問題是「年輕人亂喝酒」時，目前的解決方法，就是「對年輕人施以暴力」！
我曾處理過未成年飲酒的案子，
那是個派對、確實有未成年人在喝酒－－他們非常和平、沒有鬧事、沒有傷害任何人，
而我依法逮捕了其中一名19歲的年輕人＝奪走了他的自由，
當我將他送入警車後，他企圖逃跑，他與17歲的弟弟企圖穿越樹林，
我釋出警犬、將哥哥制服在地，
這時，弟弟從後方勒住我的脖子－－很明顯，他是為了保護他的哥哥，
我隨後跟弟弟展開扭打，
我痛毆他的臉、戳他的眼，掙脫他、起身後，我拔出警棍繼續痛毆他，直到他再也起不來，
這對兄弟最後都被逮捕、拖走－－這就是我們處理未成年飲酒的方式，暴力。
你當然能主張，
我的逮捕行動完全合法，而我對那17歲孩子行使的是正當防衛、用以對抗他的暴力，
然而，那孩子之所以對我使用暴力，純粹是為了保護他的哥哥，
那是在我對他哥哥行使暴力＝逮捕之後，
他們兄弟原本沒有傷害任何人，而先動用暴力的是我，
我痛毆那孩子，就像綁匪拿槍射擊企圖抵抗的肉票，這不是正當防衛，
以上陳述是有法律根據的－－當然，這是對一般人而言，警察有特權不受同等的規範，
企圖以暴力解決非暴力問題，就會變成這樣。
請別誤會，我並不支持濫用酒精，我也不知道怎麼解決酗酒問題，
我只是相信非暴力問題不應該以暴力解決。
註：自願主義Voluntarism，與自由意志主義或無政府主義類似。
延伸閱讀：論暴力
留言列表
