假圖天國這篇〈戰爭下的正義是否為正義？〉這麼問：
每一次的殺戮都無法被原諒，但是我們就是生在這個殘暴又不公平的世界裡，
口中喊著反戰很簡單，把和平主義建立在別人的痛苦上更簡單，
只是這樣難道不是去支持另一種的屠殺嗎？
這提問令我很迷惑，
或許我可以這樣反問：
旁邊的房子失火了，你沒有冒死進去救人，你難道不是支持房裡的人被燒死？
路人的小孩快要淹死了，你沒有跳進河裡救她，你難道不是支持小孩淹死？
四川大地震死了一堆人，你沒有捐款給災民，你難道不是支持災民受苦？
如果以上的答案都是否定的，
為什麼「反戰」可以跟「支持屠殺」連在一起？
或許有人會說「自己不救火、跳水救人、捐款」跟「反對他人這麼做」是不同的，
然而我同樣可以反對他人做這樣的事，
理由？可能是火勢大到進去了必死、我知道此人不會游泳，或者四川根本不缺錢之類的，
總之絕對不會只有「我支持人被燒死、小孩淹死、災民受苦」這種理由，
同樣的，道德雖然是很重要的反戰理由，但那不是唯一的理由，
另一個重要的理由是「戰爭通常是最無效的手段」，
就以美國這幾十年來參與的戰爭——很多還沒有宣戰！——來說好了，
越戰，韓戰、兩伊、黎巴嫩、索馬利亞、阿富汗，
你想得到的絕大部分美國參與的戰事，耗掉金錢與人命都很難視為值得，
就算只看911後的反恐戰爭，也是可悲至極的政治大戲，
死了一堆中東平民，殘害了一堆美國境內的移民，美國人自己的自由也丟了不少，
再加上前後花了幾兆的美金，
你要說，戰爭是唯一的解決方案、沒有其他更有效的處理方式？鬼才相信，
這已經不是道德上兩難的問題，
而是完全不去思考更和平有效的手段、而執拗地燒鈔票與亂殺人的問題！
切記，以上並不是說「人家對你開打、你只能挨打、不准還手」，
而是說「要還手、也要以最有效的方式還手」，
以及「不要沒事去打人，免得別人找機會對你潑硫酸」，
戰爭通常是最無效的手段，就像暴力很少是解決事情的方法，
詭異的是，在日常生活的領域，很少人會隨便將暴力視為非用不可的手段，
當主體變成政府或國家、而暴力放大成了戰爭，
好像標準就完全不同了。
我討厭戰爭，但戰爭永不消失。 戰爭不是最無效的手段，而是最有效的手段 只是他的目的，他的利益，永遠以道德等奇怪的東西包裹。 911反恐戰爭，死了那麼多中東平民、美國移民還是自由什麼的。 都只是部分必要的戰損 戰爭獲得的利益是：控制、剝削、奴役、能源、礦產~~~~ 戰爭或說暴力，是所有力量最終的根源。 在力量之源的面前，說暴力是無效的手段 感覺像和殺豬的刀手說：吃素救地球 一樣。
一樓結論有點怪，「在力量之源的面前，說暴力是無效的手段」顯然支持本篇將「暴力是無效的手段」這句視為真。不過下段話「感覺像和殺豬的刀手說：吃素救地球一樣。」，如果是想前後呼應，那你就搞錯了。尚大明明就有寫過《吃素就地球，吃屎救地球啦》這篇，也就是吃素救地球這論點不是對的。依照你最後一段，殺豬的會跟你說：「吃素不會救地球」然後殺他的豬。是說即使你跟殺豬的說什麼都沒用啦，豬是他的，他高興就好。
假圖天國那篇不大像出自同一個人寫的思考脈絡 至少就他先前寫關於國共內戰那段歷史的標準來看 不像同一個人的看待事物標準 (底下也不少不認同的回應)
希望世界少點天災、人禍！
其實我最近感覺對美國(或者也包括其他的霸權)而言，世界和平固為其所求，但必須在他們的霸權得以繼續維持的狀況下，若霸權不能維持，則對他們而言，世界和平是可以拋棄的，而對霸權而言，似乎霸權是可以不惜任何代價維持的？
等等~韓戰拿去比較值不值得是有點問題的 韓戰是應該打的贏的 只是因為核戰危機退縮了 假設以"打贏"的結果論來看可能就不會成為例子了 還有,格主~不認同拿災害去跟反戰心態比較 因為水火地震有救難隊去救 你的救人論點有問題 反戰是"不派消防隊去救" 而你卻搞錯成"民眾去救" 那當然你是成立的,為什麼普通民眾要去救阿? 如果拿去跟川震比 就應該也是"阻止當地救援隊救援"來形容才是對的 而不是拿金援來做比較 因為地震一定會有救難隊 溺水,溺死了一定有人幫忙撈屍體 火災,一定有消防隊處理 拿來跟反戰比完全不對 屠殺是 1.把人丟到設計好的火場裡去死,持槍衛兵禁止他人靠近 2.把人丟到汪洋溺死,持槍衛兵禁止救援 3.地震不准救難隊救災,持槍衛兵禁止救援 這樣的行為 總之,戰爭不能解決問題沒錯 那是因為天底下沒有做白工的國家 發生屠殺要是沒有藍波 也只能放任去死 但是,屠殺發生時,假設以一個"做白工的大愛國家"這種標準來看 (這個國家阻止屠殺無法獲得任何利益) 它的選項還是就幾個 1.經濟和其他和平又拖時間的制裁手段 2.發動戰爭 但是後者,在初期的效果真的很有效 雖然後面要視該區域的後續狀況而定 但是還是有效的 我們就拿"奪回科威特"為例 它是不是成功的戰爭?它是吧~ 注意!只拿"奪回科威特"來講 假設科威特對那些參戰國"一點利益都沒有" 然後又慈悲上身發動侵略奪回去,再來看現在~有沒有效? 我想以科威特現在來看是非常有效的 只可惜,近代好像也只有這個例子可以舉,畢竟世界是真實的 不是造夢工廠打造出來的世界 講到戰爭的好壞處 非常少人會去注意好處 人們只會注意壞處是肯定的 因為戰爭就是永遠無法跟政治扯開關係 沒有政治利益就不可能有"正義的戰爭" 這是讓另外一區塊的人引誘他們反戰的重大吸力點
你有點搞錯了吧。 版主的意思用戰爭去解釋，會變成 "旁邊的暴政國家發生屠殺了，你的國家沒有派兵救援，你的國家難道是支持暴政？" 這才是最有趣的地方。
鼓掌!! 好久沒出現這麼棒的文了!! (不只是結論或觀點的問題，呈現的手法也很讚!少花點文字去攻擊別人，多花點心思在討論、表達、溝通上頭 如果可以把自己的根本立場：不是說「人家對你開打、你只能挨打、不准還手」，在文章的一開頭就表明清楚會更好)
通篇看完比較好奇的是，什麼是比戰爭有效的方法 ? 沒看你說出來? 國際上的紛爭本來就是儘量透過外交對話來解決了，有誰喜歡輕啟戰端 ? 世貿雙塔活生生在世人眼前摧毀掉，美國有的是能力，不將你直接斬首難不成跟你談教化，談以德報怨 ? 那一天你的世仇將你的家人親友幹掉，房子毀掉，而你身高 200 公分全身肌肉，錢多且配備精良的火藥庫還有一堆火力強大的朋友挺你，你的世仇身高不足150，身邊全是乞x朋友，只有三流步槍跟你打 … 你砍不砍你的世仇呢 ? 而且砍死不用負責，頂多他的乞x朋友嗆要你血債血，然後沒事砍死自己身邊的親友發洩一下卻動不到你(美國下的手，結果巴基斯坦現在死了一堆兵) 你要作聖人等事情發生在你身上再說吧 國際間本來就是強凌弱，也就是你最愛強調的自由市場啊，怎麼到了國際事務理論又不一樣了，弱國要求被平等對待，可以啊，讓自己變強啊，自己強不起來怪誰 ?國與國之間自由競爭嗎，合理吧，你說呢 :D
你這叫弱肉強食，不叫自由競爭。 又是一個把暴力當成自由然後無限上綱的傢伙。
格主的反戰跟廢死態度一樣 幸好格主生活在富裕國家 如果在非洲的落後地區 相信就不會說這些話了
不弱肉強食 就必須管制 管制那來自由競爭 ? 這跟暴力不暴力沒有關係 你怎麼去定義暴力 為了利潤開除員工導致員工活不下去算不算暴力 ? 為了競爭將市場壟斷算不算暴力? 經濟市場是一套，拿到國際事務上，馬上又不對了，真是見鬼了
TO 詭辯 我覺得妳真的就像在詭辯 好好想你的例子多不合理 一個身材瘦弱又只有一群乞丐朋友 會無端招惹身高200的肌肉男 加上這肌肉男背後有龐大背景? 最合理的說法應該是 那個肌肉男為了一些利益把那身材瘦弱者暴打一頓 對方忍無可忍做出反撲，可能是咬了把那名肌肉男一口吧 那請問這要怪誰?
就算管制了，你所說的問題難道有消失嗎？ 若為否，請政府去為了正義制裁他們吧。
詭辯 應該花點時間讀讀計量經濟學興起之前的經濟學理論 例如熊彼得
什麼都是偽論，我只相信人性是真的 ~ 身材瘦弱者好死不死它家裏什麼都沒有就地下埋了一堆用不完的寶藏(石油) 結果拿這些寶藏去變賣，拿到錢不回家給家人好好的生活，卻拿去自己爽再魚肉鄉里 ‧‧‧‧ 肌肉男為了正義，看不下去又管不了別人家務事，只好資助他們自己人推翻這身材瘦弱的戶長，順便幫忙對付一下肌肉男的另外一個仇人… 這有什麼問題 ? 不過就是門生意，即有利益順便塑造一下好形象，這種生意每天都有人在作吧… 是說商場上沒有永遠的敵人，沒有永遠的朋友，只有永遠的利益，我資助你，你不幫忙改善家人生活就算了，給我變節還整我，不給你死不然還跟你談感情嗎... Orz 戰爭阻止不了下一場戰爭，就跟死刑阻止不了犯罪的論點一樣，重點在於，阻止不了不代表不要去處理，戰爭與死刑至少可以讓這個引發戰爭的國家止戰，讓處死的犯人不再殺人，這就夠了，夠了…到底懂不懂啊，有什麼方式更有效的，二戰時你再去感化希特勤或是日本天皇，還是直接丟個原子彈比較快，至少全球不再生靈圖炭 ?? 下一場戰爭，下一個犯罪，發生了，再處理，你是不是可以說，中了最猛的病毒了，不要用抗生素，去感化病毒，不然你治好了還是會有下一次感染 ? 要不要飯也別吃了，吃完還是會餓，愛也別作了，作完還是會想再作，你可以去修練不吃飯減少飢餓感，為什麼一定要吃飯 ?因為生命要延續，吃了，作了，慾望馬上就能滿足，問題就能解決，支撐生命走向下一步，懂嗎… 這就是自然界 別再鬼扯戰爭無效的癈話了
對於內文還沒看就知道格主邏輯錯在哪。 「支持反戰」並不是「沒參加戰爭」，格主所有的舉例都是套用「沒參加戰爭」才說得通的，否則他的所有舉例都會變成以下這樣： 旁邊的房子失火了，你「反對消防隊進入救人」，你難道不是支持房裡的人被燒死？ 路人的小孩快要淹死了，你「反對救難隊跳進河裡救她」，你難道不是支持小孩淹死？ 四川大地震死了一堆人，你「反對救濟組織捐款給災民」，你難道不是支持災民受苦？ 如何? 格主還覺得自己的言論是正確的嗎? 我並非支持反戰或反對反戰，只是看不慣格主破爛不堪的邏輯而已。
房裡的人有繳稅嗎?是公民嗎? 路人的小孩是公民嗎? 該救濟組織有收到你的捐款嗎? 若以上的答案為是，你的質疑才能夠成立。 把國與國縮減到人與人，並不能夠用這種問法。
事實上從一開始就不能把國與國縮減到人與人，我可以同意「人民反對戰爭不代表支持另一種屠殺，因為這些納稅的人民並不想要讓自己繳的錢花在這種他們認為並不值得的戰爭上」，這個論點我想十分合理，但是格主舉的例子卻是完全無法搭上邊的邏輯。
版大的例子舉得不好啊, 如果是隔壁的鄰居每天都在打老婆打小孩, 你要不要去阻止(假設沒有報警這個選項的話...) 阻止的方式,用溝通的用罵的已經沒有效果之後, 那你是不是要落人來扁他一頓, 扁他一頓你也是使用暴力啊, 但是你不去阻止他是不是變成漠視他的老婆小孩被打 漠視跟支持其實沒什麼區別的,差別只在你有沒有在旁邊拍手叫好而已! (那個老婆小孩都一樣會被打!)
基本上同意版主，不過有幾個問題想要聽聽版主的意見 "要還手、也要以最有效的方式還手" 我同意，想再請問版主覺得有什麼更有效的方式? 我不是想說沒有比戰爭更有效的方式，只是想知道版主心裡想的最有效的或者是可能更有效的還手的方式是麼 另外版主最早提出的問題 "為什麼「反戰」可以跟「支持屠殺」連在一起？" -- 我同意兩個不應該連在一起，不過我覺得很多人會把兩個連在一起可能是因為第二次世界大戰的關係吧 因為當初如果坐視不管，更多的猶太人可能就被屠殺了。我只是想說這是一個可能性，當然不是要說兩個應該要連在一起 (感覺不強調這個又有人要誤解...)
http://blog.udn.com/wuyiutang/5204894 不曉得那些支持美國進行戰爭的人，怎麼看待這篇文章，希望能有完整的論述與解釋。
殺掉賓拉登還有一個目的 防止"釋放賓拉登"成為談判籌碼變成一個蓋達組織的目標
#22 任何當家的世界第一強國都會這麼作的 今天換成俄國中國也一樣,搞不好比美國強硬數倍 基本上俄中兩國的作風只要能力夠,絕對比美方狠 美國本來就會是惡魔化的國家,真的出現正義的國家到就反常了不是嗎? 在講,讓美國有藉口執行這些戰爭的人,還不就是蓋達組織? 蓋達組織在製造讓美軍有機會炸死平民的理由方面絕對有很大的份量 雖然不是全權負責,但我想發動911幾乎是對阿富汗開戰的非常重要藉口 然後就這樣冤冤相報以血洗血的世世代代傳下去 阿富汗戰爭的造成....我想到頭來蓋達還是脫不掉