超有國際觀的的天下推出這篇報導：
跟日本一樣，生育率驟降絕對與工時有關，」政大勞工所教授劉梅君解釋。
任何有正常智商與邏輯觀念的人，都會對這種簡化到極點的推論皺起眉頭，
而只要手指健在、有辦法敲鍵盤，把特定地區的工時與生育率用Google查出來，
就能驗證以上推論是否正確，
不過我想講的是，「工時高≒少生子」這種推論本身就非常反常識，
還沒用到Google、回想自己祖父母、曾祖父母的生活環境，就應該想到：
1、越貧窮而落後的環境，工時往往越長；
2、越貧窮而落後的環境，人們生的小孩數量往往較多；
如此，「工時高≒少生子」就被打爆了，
如果想得更遠，你會發現，在無法避孕跟墮胎的原始部落，小孩也是生很多的，
難道他們享有較短的工時嗎？
最好是啦！生產力那麼低，怎麼可能享有較短的工時？
狩獵也好，原始的農耕也好，其特色就是「超高工時、超低生產力」，
所謂超高工時，是指「清醒時幾乎都在工作」的意思，劉教授跟天下哪想像得到？
以上的結果，就是食物或其他經濟成果難有剩餘、更難以儲存，
自然也沒有多餘的空閒去發展文化，
必須等到生產技術獲得一定的革新才得以脫離上述窘境，
以上，任何唸過高中甚至國中歷史、並且願意動腦的人就該想像得出來，
然後得到少子化的元兇絕對不是工時太長的結論！
那什麼才是造成少子化真正的元凶？告訴你，是白痴太多啦！
因為白痴太多，
所以政府以近乎無限大的權力箝制著經濟、扼殺生產力、破壞生育環境，
再以灌輸與奴化的義務教育讓更多的人變成白痴，
以致於大部分不是白痴的理性之人都不忍心生出小孩害他們被眾多白痴荼毒啊！
覺得以上推論很白痴嗎？是蠻白痴的，
跟劉教授與天下的推論差不多白痴而已啦。
對了，想靠勞基法保護勞工？少白痴了，促成剝削的元兇，就是政府啦！
延伸閱讀：
文章標籤
全站熱搜
元毓大 寫得比較完整
看到這篇,李嘉圖跟馬爾薩斯這對哥們都要哭了
在生產性工具尚未普及的時代，都是以人力與獸力來增加生產力，人(獸)力的數量越多，似乎代表著生產力有提高的可能──要提高生產力，當然包括土地、氣候等等條件的配合。 這是那時候子孫多產的理由之一。 另外，也包括所生之後代的存活率，生產的醫療環境不佳，後代存活機率小，多產自然是確保繁衍的手段之一。 那現在呢? 如果真如政大教授所說，只是因為工時長的原因，而沒有附加上其他條件；比方個人在追求學識上成就時間的延長、平均結婚年齡增加、生產醫學進步等等；那真的就是白癡了。
看到這篇忍不住出來回應一下 其實我身邊很多頂客族，他們的薪水都足以讓他們生養兩個以上的小孩，可是他們都不生小孩，他們的理由我很欣賞，非關經濟、也非關工時、也不是夫妻感情不好─純粹只是「生小孩幹嘛？我現在日子過得好好的，老了去住老人院(這年頭不要有養兒防老的迷思)，不覺得生小孩生活可以加分。」
不反對板主的觀點跟結論 但是就邏輯來說， 如果a是事實，則b必定是事實 如果a是事實，則c必定是事實 從這兩組假設中，無法得出b是事實，則c必定是事實的結論。 所以從以下兩點： 1、越貧窮而落後的環境，工時往往越長； 2、越貧窮而落後的環境，人們生的小孩數量往往較多； 所以工時長跟少生子是沒有絕對的關係的，也不能用來推翻「工時高≒少生子」的說法。
你不覺得你最後一句話異常地矛盾嗎
《是邏輯，還是鬼扯？》告訴我，沒有簡單答案這回事。尤其是在處理複雜問題方面，那個答案絕對是錯的。
白痴，傳統社會要不是女人在養孩子就是根本不用管孩子，男人下田女人管孩子，男人女人都下田的話，孩子就放他趴趴造，請問現代的社會能允許這樣的事發生? 「工時限制生育」是建立在現代社會體制的前提下才成立的論點，把這個論點搬到傳統社會才是最白痴的鬼扯吧。
給樓上一個讚！ 再說元毓的邏輯根本有問題，P–>Q不能推成~Q–>~P，例如「出車禍->死」不能推成「沒死->沒出過車禍」，除非在P和Q是iff的關係下才能逆推，而工時長和少子化並不是這樣的關係。我們可以說劉教授的評論沒有完整的數據輔助，但要說用邏輯推翻他的評論，並沒有比較對，甚至是唬爛了。 另外，用「富裕時少子」的趨勢來論證工時沒有導致少子化，也太牽強。要論證這一點，應該要先訂出富裕時與貧困時的個別少子化標準，才能推出在個別時期工時對於少子化的影響。把同一種標準套在兩個時期，就像樓上說的一樣，根本是搞錯重點的鬼扯。
「P–>Q不能推成~Q–>~P」，害我撲ㄘ了