wall_street_money_never_sleeps_ver2.jpg

即將提及本片劇情與結局,一句總結:企圖批判貪婪,卻搔不到癢處!

是誰以發展經濟為由調降利率、創造消費看似優於儲蓄的環境?

是誰提供條件寬鬆的貸款方案,讓「奸商」有機可趁、拿人民的血汗錢做生意?

是誰隨意進行土地用途變更、徵收與開發,進而勾結建商進行房地產炒作?

是誰強迫勤奮而謹慎的人掏出錢來、替那些經營不善的貪婪企業家抒困?

以上答案都是「政府」,然而在《華爾街:金錢萬歲》裡看得到多少政府的角色?

沒有多少,因為重點是「貪婪的人性」與「邪惡的奸商」,

就像所有左傾的、泛道德的、缺乏知識與理性的人習慣做出的輕率斷論那樣,

片中,出獄後的麥克道格拉斯在演講中簡短地「批判」了貪婪而膨脹的經濟體系,

他那本想像中的著作不知道該去哪買,然而他的言論倒是複製著常見的偏見,

比方說以「打類固醇」來類比融資,好像融資是多麼傷身的惡行似的,

事實上你的祖母為了養活整家大小絕對跟市場的菜肉魚販賒帳過,

爸爸為了讓未出世的你有更大的房子住也絕對貸款或跟會過——除非你爸是連戰!

賒帳、貸款或與融資的本質並無太大的不同,手段本身既和平又中性,

就像刀子不拿來分屍而用來切水果也不過就是個廚具罷了,重點在於怎麼用?

融資絕對不是什麼惡行,問題在於「收益」與「風險」之間的權衡,

以及願賭服輸、讓評估錯誤的人確實付出代價;

道格拉斯也提出了所謂的道德風險,所謂的「有人賠你的錢、卻不負責」的醜態,

片中的重點當然又是邪惡的奸商,然而真的是這樣嗎?

那些抱著泡泡般的幻夢、以為買到低風險高報酬的神秘標的物的投資客,

真的有搞清楚自己買過什麼嗎?真的看過合約的條文嗎?

到底是奸商不對付錢的人負責,還是付錢的人根本沒搞清楚自己享有哪些權利?

而如果銀行搞到快倒並不會有政府出來逼納稅人出錢抒困,

銀行哪會傻傻的亂放貸款、或者將債權包了一層又一層變成超級恐怖的金融商品?

片子裡被提到很多次的「次級房貸」,早在七十幾年前就由美國政府介入了,

從次級房貸本身到其證券化的過程,政府早就介入過一堆了,

要罵資本主義的缺陷?市場失靈?怎麼不說這是政府失靈、沒本事管制的明證?

更不要說政府干預利率這件事就叫破壞市場、提高不確定性,

其透過貨幣政策所造成的通貨膨脹更是直接讓所有人的存款縮水、讓人貧窮化,

再加上毫無節制的政府規模擴張與舉債,

邪惡的奸商算什麼?邪惡的政府才是貨真價實的拖垮經濟的大魔王啊!

不過,雖然演講內容非常片面,道格拉斯的橋段畢竟是電影的亮點,

相較之下,西亞拉畢夫的表現就令人感到迷惑了,

據說他本人極度聰慧靈巧,然而片中的他實在不像是個能在華爾街生存的人,

天真爛漫是其最大的特色,

先是莫名其妙地輕信自家公司極穩定、前途超級看好,

結果發生問題、股票狂跌之後,還基於莫名其妙的忠誠相信著去自殺的老闆,

甚至執著地相信老闆之所以落入這窘境,絕對是反派喬許布洛林造謠兼炒作的錯!

至於他對新能源莫名其妙的信仰,以及對道格拉斯詭異的輕信,

也讓人非常迷惑——這傢伙到底是華爾街的高材生,還是有錢沒腦的菜籃族?

他的女人也很有趣,被愛人說幾句就輕鬆交出一億美金,愛情有沒有那麼盲目,

明明覺得貪婪的父親罪該萬死不想與其相聚,卻因為道格拉斯一席話瞬間被感化,

之後道格拉斯把錢從自己的丈夫手中騙走,她還憤怒地說「他就是這種人」,

可見她對道格拉斯的認知就是貪婪、奸詐、自私,

片尾道格拉斯跳出來,把那一億美金給還了,卻又讓她瞬間願意和好?

有沒有那麼隨和呀!

至於做為劇情主軸、拉畢夫的公司被布洛林搞垮進而對布洛林復仇的過程,

說真的實在很無聊,

畢竟有道格拉斯的「幫忙」,他的所謂復仇不用進布洛林的公司也該辦得到,

而如果在莫名其妙的左翼網站講故事就能搞垮投資銀行,華爾街早就被肅清了啦!

劇情天真爛漫,角色天真爛漫,本片就是這樣天真爛漫的所謂貪婪寓言,

資訊的價值相當有限,娛樂性也極為普通,

要說有什麼啟發?親情很重要之類的?可能吧,但為了這種啟示有必要來看本片嗎?

    全站熱搜

    woosean 發表在 痞客邦 留言(4) 人氣()