天空，約定的城邦。

這個政府抬出冠冕堂皇的名義，企圖對人民進行飼養肉雞式的生活控管，還兼洗腦，我呸！

員工抽菸，企業年損6萬 衛生署估算，若一名員工每天上班抽四根菸，就因此浪費一小時上班時間…… 我一直很好奇這數據哪來的？？ 同樣的時間休息 如果是做其他事則會說是讓員工休閒增加生產力 但一換成抽煙 怎麼就變成負面影響了？？？ 不是都一樣的休息時間嘛 怎麼從運動或是看書或..........等等等的休閒一換成抽煙 就變成負面數據了？？？ 果然反煙的數據都很好笑........

其實台灣對於過敏和氣喘的防治和宣傳的文宣做的不夠 事實上氣喘的人只要吸到二手煙 就會導致其呼吸道過敏 並造成氣喘的發作 而氣喘會致命 所以怎麼會對他人無害 也不知到底你們的邏輯在哪 你們大概會講坐飛機也會死人 那為何要坐飛機之類的話 總之你們這一群這種似是而非的論調很多 不過偽善者和盲從者雖然討厭 但你們如果一昧追求詭辯 為了反對而反對 也很沒意思吧

而且你怎麼會覺得 "二手煙跟「工業廢氣」比起來根本不值一提" 我相信無論是過去關於二手煙導致氣喘的醫學報告 或我自己身為一個三十年氣喘氣史的患者的經驗 就量與質來講 我都能肯定 二手煙都直接地對氣喘或呼吸道過敏者造成嚴重的健康與生命傷害 再者 煙酒販賣的關稅營收與利益 絕對大於幾個推廣禁煙團體的社福團所能提供的利益 所以這次政府至少沒有再次地又往經濟強權靠攏是可肯定的 吃了安眠藥了好想睡 來筆戰吧傢伙

"至於常被這些白癡拿來說嘴的二手菸問題，跟「工業廢氣」比起來根本不值一提" 引自今日UDN News "以致癌性而言，根據英國流病泰斗Richard Doll and Peto一書，整體石化工業對全體員工民眾之影響，即使以全部工業界合併而言，達不到所有人類癌症的百分之四。相較於引起所有人類癌症百分之三十的菸、百分之二十的檳榔的致癌貢獻，簡直是小巫見大巫。菸與檳榔，每年製造台灣兩萬名癌症，其中過半早夭死亡，讓家族欲哭無淚，求償無門。反之，全台因石化業之汙染，而被診斷致癌因而死亡者，屈指可數，這份數字常被渲染誇大。"

有些人已經中毒太深、走火入魔、被宗教或信仰所蒙蔽、無法自拔...... 善哉! 善哉!

masurdafogo大大: 氣喘病患者的難處我知道, 但如果僅僅是因為這樣, "過度"剝奪癮君子的吸煙自由, 那敝人覺得是有點"因噎廢食, 矯枉過正"了. 平心而論, 在公共場合禁煙, 我覺得OK. 畢竟香菸有其擴散性, 可以透過空調系統傳播. 但是, 不分良賤地室內一律禁菸, 我便覺得是濫權了. 酒吧, 餐廳等私人營業場所, 真的完全有權利選擇客戶群的, 全部都禁菸, 好像說不過去吧? 至於無趣大大你提出的數據跟你的所說的內容, 我不太確定您的立場到底為何?

to 7F "二手菸問題，跟「工業廢氣」比起來根本不值一提" => 是否不值得一提? 或值得一提? 可以提吧? 酒吧等私人營業場所禁菸，絕對說得過去，在裡面工作的員工是否要吸二手菸? 若因為不吸二手菸而被拒絕錄用，是否違反勞動權益? 這議題已經爭論不休。 再來並非全部禁菸，而是三人以上場所禁菸，這也是保障他人不吸二手菸的權益。 沒這麼難懂!

無趣大大: 我總覺得你好像擴大解釋了勞動權益了. 不同的行業與工作環境, 需求不同能力與條件的員工蠻正常的, 譬如一個公司需求擁有外語能力, 能接受長期出差的業務, 結果來應徵的人沒有外語能力, 也不能接受長期出差的安排, 因此落選了, 便說公司沒有保障他的勞動權益, 這樣好像怪怪的. 同樣的吸不吸二手煙也是一樣, 員工來應聘的時候, 只要招募方有善盡說明的責任, 來應徵的人接受這樣的條件(在有二手菸的環境中工作), 這完全OK啊! 至於三人以上的場所禁菸云云,你不覺得有點過苛的話, 我只能很遺憾地說, 你也是對抽煙者沒有同理心的人, 只要求吸煙者對不抽煙的人有同理心, 那就是雙重標準. 事實上我覺得版大之前提出的主張是完全可以接受的, 在私人室內的環境內, 專門開放給吸煙者的餐飲業, 服務業等, 到底哪一點妨礙了不吸煙族群的權益了?

自由主義者的論點在 禁菸 wiki 已經看到爛了 9F 的把勞權的條件、吸二手菸、吸有毒廢氣、職業技能、職務規劃擺在一起勞委會應該會很傻眼... 政府可不可以要求雇主應避免勞工吸到有毒廢氣? 或提供類似安全防毒裝置如面具給勞工? 若吸菸餐廳提供防毒面具給應徵者應該會更傻眼.... 這個問題去參考爛掉的wiki吧 "「無受害人的罪行」 有主張認為吸菸者有自由選擇去吸菸，對他們自身做成傷害，就如他們有權奪去自己的生命。因此，吸菸只是一種「無受害人的罪行」。對於一個只有成年吸菸者，並且每個人都有意識地自願吸入二手菸的群體，這個論據就能成立。 但對於其他群體，例如：不能隨意轉換工作環境的工人及公司員工、不能選擇他們處身甚麼環境的殘疾人士、孕婦、孩童，或無菸害區域比例不足的情況，以上論據就不成立。故此，嚴格來說，「無受害人的罪行」這個論據只適用於一些私人場所等少數場所吸菸，而這些地方甚少禁菸。" 三人以上場所禁菸，我的感覺是否過苛一點也不重要，重要的是政府覺得合理，多數人也都支持，且目前法令是允許設獨立吸菸室的，飯店、賣場等等都有這樣個設施來維護吸菸族權的權益。 「無受害人的罪行」這個論據只適用於一些私人場所等少數場所吸菸，而這些地方甚少禁菸。" 因此，不知自由主義者到底在反對哪點? 要反政府就反政府，禁菸只是微不足道的藉口罷了....... 真理越辯越明.......

真理永遠不會愈辯愈明的, 我的經驗是雙方各執一詞, 或是口服心不服的. 不過就當討論吧, 我也不敢妄想光憑我一席話, 各位會改變想法. 勞權條件應該也包含對職業風險的認知, 故在受雇者已被事先告知, 且以自由意志抉擇的情況下, 同意在二手煙環境下工作應該是OK的. 二手煙是有毒廢氣, 然而其毒性與效力, 跟馬路上車輛排放的廢氣差不多, 拿來與有立即致命性, 需要戴防毒面去的毒氣相比, 是誇大二手菸的危害. 請注意, 我並不是主張二手煙沒有危害, 我是主張不該將其危害無限上綱, 且拿其做為侵害個人權益的藉口. 有條件的適用"無受害人罪行"理論, 還是回歸到我剛剛說的雙重標準上. "如果政府覺得合理, 多數人都支持"就是好的, 那麼封建君主制度應該就不會被推翻了. 那麼宗教法庭也該繼續遺留到現代, "多數人的暴力"我想, 以大大的見識應該不會沒聽過. 我並自由主義者, 也不"全然"反對政府, 但凡事一碼歸一碼, 我上篇最後提的那個問題, 到底哪點礙到不吸煙族群那一問, 還望無趣大大你指點, 莫顧左右而言他.

越辯越無趣.... 1. 所謂顧左右而言他的問題早就回應 "在私人室內的環境內, 專門開放給吸煙者的餐飲業, 服務業等, 到底哪一點妨礙了不吸煙族群的權益了?" "「無受害人的罪行」 有主張認為吸菸者有自由選擇去吸菸，對他們自身做成傷害，就如他們有權奪去自己的生命。因此，吸菸只是一種「無受害人的罪行」。對於一個只有成年吸菸者，並且每個人都有意識地自願吸入二手菸的群體，這個論據就能成立。 但對於其他群體，例如：不能隨意轉換工作環境的工人及公司員工、不能選擇他們處身甚麼環境的殘疾人士、孕婦、孩童，或無菸害區域比例不足的情況，以上論據就不成立。故此，嚴格來說，「無受害人的罪行」這個論據只適用於一些私人場所等少數場所吸菸，而這些地方甚少禁菸。" 「無受害人的罪行」這個論據只適用於一些私人場所等少數場所吸菸，而這些地方甚少禁菸。" 11F 是"看不到"還是"看不懂"? 2. "勞權條件應該也包含對職業風險的認知, 故在受雇者已被事先告知, 且以自由意志抉擇的情況下,同意在二手煙環境下工作應該是OK的." ->與下面這精神牴觸，是看不到還是看不懂? 當然你可以不管這些論述，不過現在的法律就是這樣定，且其邏輯論述成立。 "但對於其他群體，例如：不能隨意轉換工作環境的工人及公司員工、不能選擇他們處身甚麼環境的殘疾人士、孕婦、孩童，或無菸害區域比例不足的情況，以上論據就不成立。" 3. 另政府立法限制及保護也是OK的? 目前政府已經告訴你這個國家有立法限制二手煙，你可以用自由意志選擇要不要繼續待在這個國家，沒錯吧? 若繼續待著，代表你願意接受他的法律管束，或者去修法改變他.... 這都是符合邏輯論述的。 4. 二手煙與馬路上車輛排放的廢氣的類比的邏輯論述在哪? 老師是這樣教學生類比的嗎? 5. 這並非無限上綱，而是有線上綱。 6. 不存在雙重標準的問題，每件事情都是不同標準，這是類比謬誤常出現的幼稚論述。 7. 政府合理多數人支持 跟好與不好沒有關係，有的人覺得好，有的人覺得不好，自由主義者覺得多數暴力不好那就離開這個世界，不然就去改變反抗它，無法改變他也無法離開那就接受他，除非還有其他選擇.....

已回應的東西，不要自己看不懂又再提出來浪費時間。

所以我說真理不會愈辯愈明, 因為你說你的, 我說我的, 沒完沒了. 既然無趣大大覺得愈辯愈無趣, 也認為我在浪費你的寶貴時間, 我也就此打住了. 儘管我覺得你的論述還是有自相矛盾的地方, 不過提出來, 你也只是會繼續貶諷與隔山打牛, 既然如此, 那還是大路朝天, 各走半邊吧!

跟左派辯論"議題"是很浪費時間，每次的議題主軸都會被左笨 1.串粽子 2.隔山打牛 3.聲東擊西 給樓上的，你跟左派的人認真是浪費時間的

TO 無趣 "但對於其他群體，例如：不能隨意轉換工作環境的工人及公司員工、不能選擇他們處身甚麼環境的殘疾人士、孕婦、孩童，或無菸害區域比例不足的情況，以上論據就不成立。" 我很好奇什麼叫無法轉換自身工作環境，如果有這種勞工存在，怎麼看也是雇主問題吧，工作都是個人自由選擇的，難道雇主拿著槍逼你不准轉行？孕婦及殘疾人士怎麼會無法選擇身處環境，我想就算是斷了腿的殘疾人士，出門也會有移動的工具吧 願意待著跟願意接受法律有何關聯？ 這種邏輯好像在說當你去看了某本書或某電影，就代表你一定覺得它好看一樣 其實二手煙跟車輛排放廢氣的確能類比，這兩者不都是特定人製造，而且可能危害他人 不過車輛更嚴重，因為二手菸對環境造成的外部性比較低 明明是同樣邏輯，卻能支持一項反對另一項，不就是雙重標準 拿吸菸當例子，要不要吸菸是你的自由，但如果問的是吸菸有沒有危害健康，答案就是不健康 因此要不要支持大政府是你的自由，但問這樣會不會侵害人民權利，答案是肯定的，至於人們要不要繼續被奴役，那是他們的事，沒有人在爭這個

法條定出來會侵犯一部分人的權力是當然的 大多數人接受的法條會受到讚揚 只有少數人能夠接受的法條則會被抨擊與反對 起碼我是贊成這條法條的 （站在不吸菸者的我的立場上 我實在無法忍受我家附近從前的景象 在大馬路上成群結隊抽煙的青少年和中年人 菸味傳入我的鼻子便會使長年困擾我的過敏發作） 推廣禁煙不是為了全民健康 至少是為了不吸煙者 而且也不想吸二手煙的我的權力 雖然汽車排放廢棄與二手煙的外部效果是相同的 但可以禁煙卻沒辦法禁止交通工具 不是嗎？ （如有自相矛盾之處與令觀者不快之處請列舉並告訴我 感激不盡）

既然可以買賣香菸那為什麼要禁止人抽煙？ 若要玩真的就要禁止所有香菸的販賣才對

說了這麼多怎不去想說,在相關法令立法前你們這些癮君子給非吸煙者 造成多大的不愉快跟負擔為啥我們走到那都要吸你們的二手煙,你們要找死是你家的事 但是你們的副產物對他人卻是更大傷害,別跟我說你不知道吐出來的煙對他人身體傷害更大 他推行的理由就算有夠腦殘,卻不能反對這是一件正確之事

李先生您別激動, 也請別一竿子打翻一船人, 抽煙的人也是有分品級的, 我個人在沒戒煙前, 是絕對不會在婦孺面前抽煙的, 很多時候更是拿著菸灰缸躲到陽台上, 一個人抽. 就像一樣是吃檳榔的人, 有的會隨地吐, 有著會在車上擺個紙杯吐, 你可以對那些不遵守公共道德的癮君子感到憤怒, 但據此全面封殺癮君子實為太過. 我無意引發筆戰, 只是覺得這種現象不可小覷, 今天是對付癮君子, 明天拿紅唇族開刀, 後天強制肥胖一族禁食與運動, 長此下去, 民何措其手足?

趕快全面禁菸吧 健保花費一堆 浪費納稅人錢

樓上的哀大大: 依照比例原則, 我想您更應該提倡全民全面減肥..................

禁菸就禁菸還談比例原則.........? 直接禁止販賣吧 太多人渣不知自重

貓刀大大: 我是順著21樓哀大大的邏輯來說的, 如果我的認知沒錯的話, 從他的話看來, 他是認為抽煙的人身體健康會出現問題, 然後會去醫院看病或住院, 而這種行為浪費了健保的醫療資源. 而我說的比例原則則是, 因為肥胖導致心血管疾病, 糖尿病, 其他新陳代謝方面的慢性病患者, 數量遠遠超過菸害造成的病患. 所以如果因為怕浪費醫療資源而主張全面禁菸, 那麼更應該以同樣的原因, 主張全民減肥. 至於你說的太多人渣不知自重, 在下冒昧地問一句: "太多人"是吸菸人口中的幾成? 正所謂好事不出門, 壞事傳千里, 你該不是僅用你自己的所見, 來認定抽煙人口都很沒品吧? 如果是這樣的話, 那在下也見過不少很自重的癮君子, 我是否也能憑我一己所見, 咬定所有抽煙的人都很自重? 討論歸討論, 請勿流於情緒性的發洩, 有某些抽煙的人冒犯你, 你也用不著就此仇視所有抽煙的人.

肥胖怎麼禁怎麼管? 該禁就禁 不必扯比例 開車的也不會因為闖平交道比較嚴重 闖紅路燈的就變無罪 照妳一講 宣導全民減肥 妳就甘願戒菸? 多數人 多多數? 自己公園馬路旁邊站一站 數一數 看多少人抽完直接 亂丟菸蒂? 順便看一下路上的菸蒂有多少 這又直接反映出了癮君子的水準 和道德程度 有空逛街注意一下吧 哪裡有很自重的癮君子?

呵呵, 既然你沒辦法理性討論, 我也不想多說了. "肥胖怎麼禁怎麼管?" 說穿了就是柿子挑軟的吃, 開了這個頭, 給了政府這個權炳, 以後會有大家好受的. 我說過了, 好事不出門, 壞事傳千里, 守規矩的會在吸煙區抽, 會帶隨身菸灰盒, 不會高調地讓你看到, 就算你看到了, 恐怕你也是覺得理所當然吧. 你所說的, 正是我所擔心的: "僅以我見為真理", 瀰漫這種情緒的發言, 其實真的很難跟你討論啊............ 到此為止吧.

這跟政府大興石化產業~卻要人民中秋不烤肉節能撿炭一樣的蠢

守規矩的當然理所當然 那...然後呢? 那些破壞規矩 危害社會 製造髒亂的呢? 人走囉? 掰掰

同之前大大: 從頭到尾我都"沒有反對"政府提出政策限制抽煙, 我的主張是不該"過分管制", 甚至"全面禁止"抽煙, 我的主張與版大也是不同的. 破壞規矩, 危害社會, 製造髒亂的, 當然要罰. 我只是對 "哀" "貓刀" 這兩位朋友, 因此就主張要全面禁菸的立論, 感到無法贊同而已. 殺人不過頭點地, 抽煙的人是十惡不赦還是怎麼樣? 值得你們這樣趕盡殺絕?

抽菸的直接抓去關吧 危害社會

用類比來討論事情那就沒有什麼好談了，天下間一切事物都可以找到一點關係來類比.... 在一個某特定議題的學術討論或議題辯論上，某一方的參與者用小孩般的類比謬誤來論述，只會招來他人白眼，就像秀才遇到兵.....怎麼說也是白廢....... "政府因為沒有禁止石化產業、沒有禁止汽機車廢氣、沒有禁止火力發電廠及任何排放有毒廢氣的產業、設施、民生必需品...........故，政府不該禁菸" 有沒有自由主義者用這種類比謬誤去投書一下媒體，對! 就用類比謬誤去立論.......

我對版主的論述大抵上贊成 除了一點 『至於常被這些白癡拿來說嘴的二手菸問題，跟「工業廢氣」比起來根本不值一提， 而搞爛空氣品質、危害全民健康的罪魁禍首，說穿了仍是與商勾結的痴肥政府，』 這始終沒有說明二手菸的問題如何解決，頂多只能當成模糊問題焦點的煙幕彈而已 我也不認同工廠廢氣能夠拿來類比二手菸 另外11F，何以見得真理永遠無法越辦越明 你能夠活到永遠??，所以得以見證真理"永遠"無法越辯越明的一天? 若是無法提出有效的論述，盡講一些過度概括的的句子 那我相信，真理的確無法越辯越明

另外，以同情的角度退後一萬步來看 假若工廠廢氣可以類比為二手菸(即使有明顯的類比繆誤) 指責工廠廢氣的排放，難道就可以幫二手菸產生的問題脫罪?(兩個錯的並不會變成一個對的) 更不消說，工廠廢氣的排放標準早已實施，何來雙重標準之說(在此先不討論政府對政策的落實程度，僅討論法令的頒布)

to 16f 從頭到尾沒有人支持一樣，反對另一樣阿 兩件都是錯的，兩件我都反對阿 哪來的雙重標準 另外你提到 ================================== 其實二手煙跟車輛排放廢氣的確能類比，這兩者不都是特定人製造，而且可能危害他人 不過車輛更嚴重，因為二手菸對環境造成的外部性比較低 ================================== 請問你對於"類比"這個名詞的定義是什麼 還有，有什麼證據可以支持二手菸對環境造成的外部性比較低 另外為何車輛危害他人更嚴重?，是否有明顯的統計數據可以說明?

那麼多留言，看來大部分的人只愛看旁枝末節的片段，尤其是左笨。 1.到底吸菸合不合法? 2.五個有抽菸習觀的人，他們願意在同一個空間裡吸菸到底合不合法? 3.不介意煙味或介意煙味，為了賺錢在那吸菸的空間裡面上班賺錢，到底有甚麼問題? 4.我可以開禁菸咖啡店，那為何不能開吸菸咖啡店? 台灣鳥政府把公共場所的劃分都定義到私人領域了，左笨們還在那邊看甚麼健保、健康等無關的面向，被笑笨剛好而已。 公共領域國家愛怎麼管制是國家的權利，但連私領域都管就很莫名其妙，那些左腦殘怎都沒想過，公共場合公開打砲是不行的，那為何回家、或在MOTEL都可以打砲? 甚至還可以多P? 左笨就是喜歡以看似合理的片段管制來干涉某些事情，但卻根本就狗屁不通。 基本上，台灣的菸害防制法就是標準的民粹法律。

無趣大大: 類比是用來讓對方明白自身主張的一種手法, 我會舉的那些例子是希望您可以明白, 各位主張禁煙的理由是如何的荒謬. 但您的字裡行間的語氣, 始終是 "別人都不懂, 我最懂; 別人都是白痴, 我最聰明". 這種口氣實在讓我不知道該怎麼跟你繼續討論, 所以我才說打住不談了, 沒想到你又PO文了, 呵呵. 那行, 就算你贏了, 你都對, 你自己慢慢繼續吧. 123456大大: 真理永遠不會愈辯愈明是因為雙方心中存有定見. 什麼事都需要活到永遠才能得到見證的話, 那科學與邏輯思考都只能拿來擺著好看. 別人的論述如何我不知道, 不過我從沒想過為抽煙脫罪. 我只是覺得少數偏激的網友, 往往是抱著事不關己, 煽火點火的心態亂發言, 明明抽煙這種事協調一下, 讓抽與不抽的兩種人都能過得舒服就好, 偏偏要搞得好像不是你死, 就是我活一樣. 有沒有搞錯? 癮君子只是抽煙, 不是去殺人放火, 有必要嗎? 還有, 其實你們這些胡亂謅個ID的, 或連個通訊信箱也不敢留(不否認, 有不少是沒帳號或懶得留)的人, 敝人覺得連承擔自己發言的勇氣都沒有, 試問您們怎麼去說服他人?

to 36F 科學與邏輯講求的是證據，單單就你發言所指的『真理永遠無法越辯越明』 你就沒辦法提出有效的證據，證明真理永遠無法越辯越明，這何來科學跟邏輯? 並且雙方心中存有定見，跟真理無法越辯越明的因果關係我也看不出來 在論述的形成中，本來就是正反兩方存有一定的想法跟立場，互相提出論述，經過一次又一次的溝通後，修正自己對於議題的看法，改善自身的論證，修正自己對於議題的看法，進而達成協調，若雙方連一定的定見跟推論都沒有，如何形成論述，又如何進行討論，更不消說 真理能夠越辯越明了。 再來你說的，『少數『偏激的網友』往往是抱著事不關己, 煽火點火的心態亂發言, 明明抽煙這種事協調一下, 讓抽與不抽的兩種人都能過得舒服就好, 偏偏要搞得好像不是你死, 就是我活一樣.』 這在邏輯上，犯了人身攻擊的毛病，並不是在別人的發言，套上偏激二字 就可以使得你的發言合理，有什麼證據證明那些人是偏激的??在講求科學以及邏輯上 你對於偏激的定義又是什麼，事不關己，搧風點火的心態，您又是如何看出來的? 另外，如果您可以任意的將二手菸類比成工廠排出的廢棄或是機、汽車的話，為何某些網友不可以將抽菸類比成殺人放火?在你對於雙重標準的認定上，這豈不是自打嘴巴 最後，在講求科學以及邏輯的您身上，為何您可以沒有證據 就指稱我是胡亂謅個ID?那什麼又是『不是胡亂謅的id』，構成一個ID的主要要素為何? 由誰去認定?此外，通訊信箱留不留，不是在乎個人嗎?? 這不是你反對禁菸時所訴求的個人自由嗎??怎麼換了一個問題以後就換了一個腦袋了 最後，何以沒有留下自身信箱的人就是沒法承擔自己發言的勇氣? 這其中的邏輯性在哪裡?有什麼證據可以顯示我是一個沒有勇氣承擔自己發言的人?光靠不留下e-mail就推定我是什麼人，閣下的邏輯推導是不是太過武斷? 說服他人靠的是論述的強弱，且是否有熱誠對議題的深入討論，以及相關證據是否能夠支持我的論述，若是依你所言，似乎說服他人首重的不是證據的強弱以及論述的能力，而是一個留下e-mail的id，此推斷未免也太可笑，您還必須先證明留下 e-mail=有勇氣承擔自己的發言。

補充上段 另外，如果您可以任意的將二手菸類比成工廠排出或是機、汽車排放的廢氣的話，為何某些網友不可以將抽菸類比成殺人放火?在你對於雙重標準的認定上，這豈不是自打嘴巴

同樣消耗醫療資源 吸煙者跟痴肥者有何不同? 這超容易理解的啊 煙害會擴散 肥肉不會擴散 目前市售空濾無法徹底濾清二手煙 管你標榜通過xxx認證 尼古丁煙焦油等致癌物質 仍會依附在衣物毛髮上 別人想不吸都不行 如果可以做到零吸附無殘留 趕快推薦自己去拿諾貝爾物理獎 至於胖子很肥 就算有礙景觀好了 大可依肥肉比例收取健保費 他的肥肉會長到別人身上嗎

禁止販賣香菸沒有用的, 就像美國禁酒, 只會讓走私黑道猖獗 香煙在公共場所禁止我認為是合理的, 而一些特定場所如醫院不禁煙甚至會有危險(有氧氣管路) 在私人環境我覺得就不用管制了 題外話: 以個人是醫護人員的觀點,很想只要有抽菸的就要提高健保費 有太多研究證明抽菸會提高癌症, 心血管疾病 對沒有抽菸的人來說, 沒有理由去負擔這種可以由抽菸者自己控制的因子所造成的損害 另外肥胖可以用BMI來測

TO 38 殺人放火很明顯就是對他人生命財產的侵害，請問二手菸有嗎，頂多你說公共場所是大家的所以禁，但在私人場所呢？一家開放抽菸的網咖你不進去就不會吸到，要不要進去完全取決於你的自由意志，殺人放火可沒徵求被害人的意見吧 TO 39 即使沒有百分百過濾(本來就沒這種東西)，正常法律也頂多要求到一定限度，如果連私人場所製造的任何一丁點，經店家過濾後排放出來的二手菸都不行(這種量會有啥危害)，我是否也能要求工廠或車輛做到完全零排放任何可能危害空氣的成分

to:123456 你的言論實在是為了辯論而辯論， "為何某些網友不能將抽菸類比成殺人放火?" ，光是這句言論就實在有失偏頗過於小題大作 ，我想大概光憑我回你這段話 ，你大概又可以打出一大堆不相關或是模糊焦點的言論 ，真理會越辯越不明是否為真 ，我可能不清楚，但跟你一來一往對話 ，才會真的有理說不清。

to 42f 你知道的話，就不要出來丟人現眼了 我懶的挑你邏輯的毛病以及論述的強弱了 你旁邊看戲就好，就別出來獻世跟跌股了

給沒常識，你這麼愛抬槓阿，核心的公領域、私領域問題不敢面對，只會在旁枝話唬爛。 你講到的擴散讓我想到，那性病怎麼辦，不管公開打砲或私下打砲，都有性病擴散的危險唷。要不要政府連打砲都立法禁止? 還有礙觀瞻哩，水準真低的反駁阿你。

禁菸可以扯到打砲 我看有人X袋該重建了

to 123456 想必你惱羞了，那麼愛玩文字遊戲而去模糊焦點， 本來不就是你的拿手好戲嗎? 不跟你爭論了，相信你也認為跟我沒什麼好說的， 只是你的雅量就跟你的眼界一樣的狹隘，抱歉，我 知道你一點都聽不進去，但實在是不吐不快。 123456大大希望你可以不要惱羞了，不然我實在由衷 打從心底感到抱歉。

to 46F 我們從頭到尾都沒有在爭辯阿 明眼人不都看得出來，是你在被我電?? 還有，你不要傻了好不好，網路上打打筆仗 不就是在互相玩弄文字，定義給清楚才有討論的空間阿 我說真的，你真的不要再丟臉了

To West 左笨扯到健保、健康、擴散，我不過呼應與左笨來扯打砲，這剛好而已拉，怎麼，你都受不了我的論點，怎不去跟你們左派朋友先溝通? 笑! 還有，這篇主題甚麼時候是禁菸了? 是禁菸運動已經"干涉到私人領域的自由"。 你看文章都不會看還有臉要誰腦X重建? 順帶一提，你懂自由嗎? 我笑! West 本來還想打 East

知道嗎? 價值觀也是有分對與錯 想必某某應該是很嚴重的癮君子吧? 難道不知道抽了之後 煙味很重嗎? 工廠產生廢棄和抽菸都會被罰 但工廠產生日需用品 抽菸產生啥?別人的反感吧 還是說~在比爛的? 想當最爛的人嗎? 那請便吧~繼續發沒營養的文 每篇的被砲轟~會比較爽就是了?

無禮謾罵的m 豬又出現了... 說理無力 只懂謾罵 加點油好嗎?

二手菸對人類的危害確實不輸工業汽車廢氣，不要在鴕鳥了。 國光石化造成的PM2.5引想等級是十位數，二手菸讓旁人吸到的PM2.5的等級至少百位數、甚至破千。

抽煙的人500萬人，製煙工廠500家，請問該消滅的是誰？一堆笨b