什麼是毒品?我們的法律說,毒品據有成癮性、濫用性,以及對社會的危害性。
而且,毒品未必是藥品,只要是足以影響精神的物質,就可能被視為毒品。
不過稍微往下想,就會發現不少問題。
比方說,成癮性與濫用性的衡量標準如何建立?香菸或酒與毒品的差別在哪裡?
又比方說,對社會的危害性或成本怎麼計算?麥當勞不是也造就健保資源的浪費?
諸如此類的問題,專家在解說上沒花時間,人們實際上也無意瞭解。
對大多數專家來說,不斷地重複毒品有害身心與造就犯罪的經文比較重要。
對大多數人們來說,政府與專家有其考量,既然他們說毒品不好,那就是不好吧。
所以,許多人連吸毒與社會成本之間的關連都沒想清楚,就拼命開始反毒了。
問題是,所謂的社會成本來自哪裡?
暴力犯罪?這大多是禁毒導致價格過高與黑道競爭的結果,與毒品本身少有關。
硬要把毒品與暴力相連,那酒精造就的暴力事件可沒有少,這社會成本要怎麼算?
還有人聲稱吸毒破壞健康、會佔用健保資源。然而,修改健保制度不就好了?
反正現在的健保問題叢生,虧損成這樣只能說大家活該。
而如果毒品是合法的,暴力問題將大幅減少,這是禁酒歷史給我們的珍貴啟示。
光是黑道的退出與搶劫犯的降低,所省下的警政資源就不可小覷。
至於健保資源,只要調整給付的項目、讓吸毒者必須以更高價從事相關診療即可。
而有人擔心毒品合法化後,大家會全面性的墮落、整體生產力降低?
這根本是多餘的擔心,因為維持高生產力、在自由市場裡是保命的原則。
生產力降低會被市場淘汰,所以從個人到組織都有極高的動機要自我鞭策。
於是,如果吸毒者真的吸到生產力低落,私人組織會率先將這些人淘汰。
因為有這因素在,對大多數人來說,要吸毒吸到生產力降低,根本是不可能的事。
可笑的是,過去反對酒精飲料的人也說過非常類似的話,事實證明他們徹底錯誤。
因為從古到今,支持禁制的人都忽略了自由市場上組織的調整能力。
比方說,保險公司會自行計算吸毒者的保費,可想而知他們的保費會提高。
私人組織會自行排除吸毒過度的邊緣份子,大多數人為了保住工作都會小心用藥。
至於政府,在毒品合法化的前提下,仍可定義出公務員專用的超高道德規範。
比方說,公務員必須每個月驗尿,以確保沒有吸毒之類的。
所以說,吸毒會讓整體社會墮落?這種思想本身,才是墮落呀!
回到垃圾食物。
垃圾食物的成癮問題,是有科學證據支持的。
垃圾食物的濫用現象,是常人走在路上就會發現的。
至於垃圾食物對社會的危害?看多少人過重、沾染心血管疾病,就可知道了。
垃圾食物是不是毒品?就算不是,也非常接近了,然而,怎麼可能禁止垃圾食物?
畢竟小心服用,垃圾食物真的非常有益身心,再說大家也該有選擇的自由。
——只要不危害他人,且由自己付出其他的成本。
而如果你無法接受毒品與垃圾食物的類比,你最好想想垃圾食物不能禁的理由。
如果你想不出來,那請去自殺吧,你太笨,不適合活在這個世界。
而如果你想出來了,你應該會發現:那每個理由,都可以支持毒品合法化。
那將是一個毒品不叫毒品、黑道不會為毒品火拼、人們更能自由選擇的世界。
那個世界不完美,但絕對比現在的好。

啊,非常認同版主的觀點,版主又可以丟出一個議題來好好玩,不過小小的期望也是希望版主能有始有終,有頭有尾,可以針對個別討論串完成句點或逗號,不管討論階段結果為何,,,,,,,,這樣才不會擔心版主跑去哪了...... 先說版主一連串這類議題在建構上都有的問題,版主知不知道您犯了 邏輯上的 - "滑坡謬誤",每次必犯,且還自認為邏輯完善.......為了版主好,特在此提點一下,希望版主見諒 不知道什麼是 "滑坡謬誤" 可以去google,不過這不影響我們在此玩樂,後續再來就主題及版主論述來討論
稍微看了一下,從第一段開始就有了一連串謬誤、假設、推論.......最嚴重還是版主賴以立論的"滑坡謬誤".... 後面希望不要有一堆"羊群效應"的粉絲跟著來.......
當然拿禁酒與酒禁解除來當例子是很好的, 感覺上毒品禁令解除之後就由市場去調整規範 只是到底有哪個政府敢這樣做?
阿.."什麼是毒品?我們的法律說,毒品據有成癮性、濫用性,以及對社會的危害性。" - 這只是大綱 "而且,毒品未必是藥品,只要是足以影響精神的物質,就可被視為毒品。" - 這是你自己的推論吧? 法律有這麼說嗎? 光這兩句就有很多問題了. 我知道, 也認同 "成癮性、濫用性,以及對社會的危害性" 的確如您所說, 需要再好好定義清楚. 但是你自己推論到 "只要是足以影響精神的物質,就可被視為毒品", 那天下間何種物質不會影響到你的精神呢? 大概是跟你一點關係也沒有的物質吧. 所有跟你有關的物質, 那些不會影響到精神呢? (是否又應該定義一下何謂影響精神了啊) 就我看來, 先以會進到你身體的物質來論 (不管是吃的, 吸的, 注射的) , 只要 你一進入你的身體就會影響你意志力做決定的物質就算毒品的話, 事實上還真多, 但其實法律上的毒品卻沒這麼多啊.. 但如果你的一刀只切在這裡, 而不能切在別的地方, 換句話說, 一旦會影響意志力做決定的物質你都只能算同一種, 要不就全禁了, 要不就全部合法化了? 這世界豈是非黑即白, 沒有灰色地帶的呢? 老實說, 對於開放毒品, 我只有一個概念, 就是, 如果戒菸, 戒酒的困難度跟戒毒的困難度一樣, 我就認同開放! 如果困難度差太多, 我就不支持開放. 我對毒品這件事倒不是深惡痛絕, 但對於因為它不合法, 就有很多人從中牟利我就相當的厭惡. 事實上不只毒品啦, 很多啊, 軍火, 戰爭, 性交易, 都是如此, 那麼以版主的言論, 是否這些通通都不要禁絕啊, 因為自由市場自然會消滅軍火, 戰爭, 性交易 (通通不利社會大眾嗎?)
「那個世界不完美,但絕對比現在的好。」 好可怕的自信@@ 到底是哪來的根據讓版大這麼有信心啊? 是有實證嗎?還是把禁酒歷史直接拿來當實證用? 話說,怎麼沒人把鴉片拿來當例子…… 「一百至二百年前的中國清政府無法禁止鴉片、亦無法限制鴉片使用,而西方國家大力傾銷到中國鴉片,逆轉西方世界對中貿易逆差(而後中國自行生產鴉片),這些鴉片讓許多中國人成為『東亞病夫』。」(來自維基的資料) 也許時代不同了,現代人可以克制自己不像清朝時一樣的墮落。 但…誰敢肯定?囧rz。 其實我不是說很反對毒品合法化,說真的,只要不影響到我,對我或我的家人朋友造成傷害,別人愛吸就吸,干我何事。但除非能確定毒品的影響只和酒精或垃圾食物同等級,不然也別想說服我贊成它合法化。 還有,在經濟社會,成本也許極端重要,但它不是計算事物的絕對基礎。 好像說得太多了,不好意思XD
非常認同版主的觀點 1. 毒品在法律有明確規範,還有分級,看來版主已經去參考 "毒品危害防制條例" 了 2. 衡量標準,可以參考google “個人非依專業人員處方而逕自服用藥物、個人以違法方法去得藥物、用藥程度到達傷害個人健康或社區安全程度”或 “過量或經常吸毒會影響中樞神經,極易造成個人生理、化學、遺傳或神經組織上不可逆性的傷害。” 3. 滑坡謬誤來了,香菸、酒、毒品的差別,版主是指哪方面的差別? 還是程度上的差別? 要用醫療專業來衡量? 4. 危害性的計算? 版主找不到? 成本計算? 版主找不到? 代表沒有? 5. 滑坡謬誤來了,麥當勞當然也造就醫療資源浪費,人只要會生病會死都會造就醫療資源浪費,該把人類消滅 6. 以偏概全謬誤來了,哪個專家沒花時間解說? 版主有去問過醫療專業人員? 哪些人實際無意去瞭解? 版主有去問過立法人員? 7. 謬誤來了,大多數專家,醫療專家,沒有就其專業比較? 政府單位,就其專業比較? 版主沒比較過,代表沒有? 8. 大多數人民,社區居民,就其居家需求比較? 就其子女成長需求比較? 版主沒需求,代表沒有? 9. 上述專家與人民,是否有就其立場需求考量來決定毒品是好不好,要不要管制? 沒有嗎? 10. 謬誤來了,這些人”是否有想清楚”毒品與社會成本的關係,就開始反毒? 政府反毒可能有衡量過社會成本,家長反毒一定要了解社會成本?
原文: 而有人擔心毒品合法化後,大家會全面性的墮落、整體生產力降低? 這根本是多餘的擔心,因為維持高生產力、在自由市場裡是保命的原則。 生產力降低會被市場淘汰,所以從個人到組織都有極高的動機要自我鞭策。 於是,如果吸毒者真的吸到生產力低落,私人組織會率先將這些人淘汰。 因為有這因素在,對大多數人來說,要吸毒吸到生產力降低,根本是不可能的事。 可笑的是,過去反對酒精飲料的人也說過非常類似的話,事實證明他們徹底錯誤。 因為從古到今,支持禁制的人都忽略了自由市場上組織的調整能力。 ============================================================================ 個人和組織都有極高的動機要自我鞭策,因為這是自由市場裡保命的原則。 所以設立學校幹什麼?反正人人都會自我鞭策自我學習,你不能忽略這種自由市場的自我調整能力。 禁止酒後駕車幹什麼?反正人人都會自我鞭策自我保護,免於自己酒醉撞死自己和他人。 禁止殺人幹什麼?反正人人都會自我鞭策自我保護,學習武術購買槍械保護自我的生命。 . . . 真是墮落的思想,墮落的台灣,墮落的地球。
支持瘋狂麥斯!順便請問我現在支持瘋狂麥斯到底是羊群還是聰明人?瘋狂麥斯你也沒說出支持版主的羊群是以什麼標準來判斷. 你這樣判斷支持版主的是羊群,那我支持你想必就是百分之百的聰明人了!沒錯吧?萬歲!我是聰明人XD!
非常認同版主的觀點,一連串的形式謬誤 11. 修改健保制度可以解決因毒品破壞健康造成佔用健保資源問題? 12. 健保設計本來就不是來賺錢的,那就不叫社會保險了 13. 毒品合法導致暴力問題減少? 超妙,滑坡來了,幫派合法化暴力有減少? 合法賣酒,走私、假酒有減少? 槍枝合法持有殺人有減少? 14. 黑道會退出? 政府獨佔經營嗎? 就沒有黑市了? 紅海策略,黑道就不會去圍市? 搶劫犯降低? 吸毒者永遠都有錢買毒? 還是政府會免費提供毒品? 超妙 警政資源是可減少,如美國可廢掉DEA 15. 吸毒者去診療? 會拿錢繼續買毒品還是拿錢去治療? 或健保完全不給付,超妙 16. 合法化後,的確生產力應該會提高,大家都去種罌粟,可出口,可內銷,可自用,上班時吸兩口,工作精神百倍,比蠻牛還有效,超妙
後面希望不要有一堆"羊群效應"的粉絲跟著來....... 這邊本來就未明確說明誰是羊群,也未提到聰不聰明,目前狀況是.......支持版主的都不是羊群.........不支持版主的也不是羊群,但是有隻羊,還在猶豫不決要不要加入羊群,要加入哪個羊群......這才是要令人擔憂的狀況啊.........
你好!我要來一份~ 大麻漢堡包 海洛因冰沙 k他命薯條加大 另外來一份安非他命套餐!
開放毒品跟開放槍枝一樣, 請以美國為例,合法化的槍枝販賣店一堆, 人民有照也能買到槍,但黑槍卻沒比較少, 開放毒品就能有效管控黑市賣毒?想太多,太理想了, 美國開放槍枝下的情形就是「校園屠殺」層出不窮, 買槍太方便,殺人也方便, 以後如果買毒品方便,那是否用毒品控制人更方便? 有人從不吸毒,卻被合法化的毒品害死,被黑道逼迫吸毒, 這些請版大要討論時,請將這些條件加入。
給 laba0000 : 1.所以你認為,學校驅策學生學習的效果,「必定」大過個人進修的成效?現在台灣的學校與補習班這麼繁榮,台灣人的程度有沒有比國外高等很多? 2.禁止酒駕跟禁止吸毒是兩種不同的層級;就像不準你開車的時候睡覺,跟不準你睡覺是兩回事! 3.殺人會妨礙到他人,自己關起來吸毒不會... 情緒化的廢話我就懶得說了.....
給wsshs: 謝謝指教。 1.學校未必驅策學生學習。學校所傳授知識未必成效大於個人進修所能得到的。 上面的話重點在於:學習屬於個人的事業與任務,但不能因為如此就認為所有人都有相同能力自我進修,社會就不投注資源讓所有人便於受教。教育並非可以單純任憑市場自由機制發展。 2.根據自由市場的機制,每個人都有能力來自保和發展,這樣不就可以推定沒有人會酒駕,也不會吸毒?若此,又何必禁止? 3.自己關起來吸毒不會妨礙到他人。所以自殺應該是合法的。既然自殺是合法的,那鼓吹別人自殺或者提供助力讓別人自殺是否也要合法?
毒品的成癮性太強了 一陷入就很難脫身了 比如青少年不知後果 一陷入就很難走出來了 但是垃圾食物並不會讓人那麼難離開
先別論其正確信 為什麼要三翻四次要求毒品解禁? 是你們自己想剋?
版大的文章最近字數比較少 是因為講同樣的話題覺得有點膩 不想重複主張嗎 是說 這篇有挺多不同的想法回應~
不用廢話 請版主舉出一個吸毒成癮還能擁有自我控制能力的實際案例出來 否則都是廢話!! 蕭淑腎吃麥當勞可不會恍神如此嚴重 最近那個殺死年邁父親的吸毒女兒,可不是要錢去麥當勞不成才殺人的 還有一堆罪犯,可都不是為了吃麥當勞才犯罪的 若開放毒品銷售,以後要整人隨時可以取得毒品,愛怎麼加就怎麼加 真是太歡樂了
To 瘋狂麥斯 連續文章的觀察下來 你本身對事物的分析與邏輯能力 早就遠遠強過於本版版主 何不考慮另起爐灶 對這些謬論加以深論、探討 你應該也知道 不論你可以抓到多少毛病 此版的主人最後一招就是裝死不理 也不用談什麼辯論了 因為每每辯到最後 都是變成詭辯 原來本版的真理 大多用詭辯得來的啊
其它方面我是沒意見 但把速食等垃圾食物和毒品作同等指標 這就是明顯的謬誤 首先 這定義上就錯了 速食 仍是食物的一種 同等中餐、西餐等等 只是食材上負面成份不同 你中餐天天吃太鹼 一樣可能不會活得比常吃速食的人久 但是 你一個月只吃速食 和你一個月只吸毒 下場絕對不一樣 一個月只吸毒和喝水 我想大多數的人都會掛掉 因為毒品不是食材 你一個月只吃速食 頂多犧牲掉一點健康 速食內有營養的部份仍會讓你維持身体的運作 但任何食材都會有負面成份 這無法避免 只能對個人飲食提出建議 如果不知節制 你連喝水喝過多都一樣會喝到掛掉了 當然你如果硬要提任何人做什麼 結果本來就要自負 這點我當然不反對 你路要吃到掛 也是你自找的 但把速食 = 毒品 這種放在同一陣線來比較的邏輯 在根本上就是比喻有誤
我也覺得拿垃圾食物來與毒品混為同一層級討論有些不妥
看到一個有趣的暱稱,而不禁想問:是多了一個?還是之前的那位回來了呢?
回 laba0000: 1.我有認為社會不該投注資源給教育嗎?教育給的是一個機會,而不是給一個保證。光是這一點,公權力就應該尊重每個人他「要不要」這個機會—又,若教育資源是每個人想要都可以要得到東西,那麼這個教育多半在社會上是沒有什麼價值的。 2.我請問你,「打瞌睡」與「會睡覺」有什麼差別?「喝酒開車」與「會喝酒」有什麼差別?今天警察說因為你會睡覺,很有可能在開車的時候會打瞌睡而發生交通意外,所以禁止你睡覺,你覺得如何? 「酒駕」的問題是因為他會喝酒嗎?還是因為他此時的精神狀態駕駛交通工具很危險?難道你認為只要有碰毒品的人,24小時都很危險? 3.我現在叫你自殺你會很認真的思考自己該不該自殺嗎?我把繩子拿到你面前,你就會考慮該不該把自己脖子吊起來綁在天花板上嗎?生命是很可貴沒錯,但自殺也沒有這麼容易提倡的好嗎?難道正常人看完「駭客任務」就會想吞個藥看能不能擺脫母體,看完愛情動作片就會相信強迫性行為可以帶給女性美好的感受?
版主這篇文章的思想實在太瘋狂了! 上面有些樓說得不錯~
必須說版主的這個比喻實在太好了~ 看過太多美國人因為吃速食肥的跟米奇林 一樣甚至應該說像另一種球型生物.... 個人是認為毒品危害性極大於速食食物 因為毒品能夠改變一整個人的性格~而速食 則是影響身材頂多不能動~要禁自然有很多原因 但必須說的是只要有能用毒品的國家~法規都是 相當繁雜的~毒品的影響力不容小覷~舉例:墨西哥 的毒品問題嚴重~毒梟的地位和反抗軍等同~ 而且常輸的那方還是墨西哥警方XD....如果美國警力 不強大的話八成會跟墨西哥一樣~因為毒品濫用與 黑道力量也不比墨西哥的毒梟弱~甚至更強...
譬喻很爛, 毒品很貴,麥當勞很便宜, 毒品成癮性很高,麥當勞成癮性很低, 兩者也差太多了。
這個觀念蠻新穎的
版主的觀念是 當毒品合法變便宜取得容易帶來的好處是沒有人會為了取得毒品而為非作歹 注意是解決為了取得毒品而為非作歹!! 也不會有人拿毒品脅迫女人去賣淫!! 靠聽起來好處多多!! 板大這麼聰明怎麼沒想到毒品取得容易的作用 可以拿來隨便注射在女人身上方便強姦!? 可以拿來惡整考試第一名的同學精神渙散讓他沒辦法唸書!? 可以拿來愛死雞巴的上司讓她整天都在恍神!? 毒品合法的作用何其多 快點合法吧!
瘋狂麥斯是這blog成立以來我看過最能辯論的人 相信大家都非常期待你跟版主的辯論會 可惜似乎不可能 勝負太過明顯 如果你開blog麻煩通知我 我ㄧ定拜訪
在版主這建議別提個人的相關資訊,由其是blog,就過往經驗,羊群可能會出來說來討論玩樂者是為了打知名度而來的..........而模糊焦點,當然,有一種可能的狀況是,羊群們從來沒聚焦過..........
垃圾食品偶爾吃時,並不會傷身,也不會上癮~ 但毒品只要碰一次,就夠引想你身心,或許一次不傷身,但會影響你心靈,你會為了吸毒去做任何事,並無時無刻都要吸~ 毒品和垃圾食品比,實在是非常與蠢的一件事!