我不抽菸，而且對我來說，吸陌生人的二手菸，跟聞他放屁的意思相同。

不過，這不代表吸菸如此之邪惡、邪惡到應對其趕盡殺絕。董氏基金會以致於許多腦袋壞掉的反菸者，時常誇大了菸對於社會的危害。事實上，在私領域或其他已有共識的封閉空間，有一群人願意承擔罹患肺癌的風險，真的不關董氏基金會的屁事，真要比，食用鹽的危害還比較恐怖，現代人根本不需要鹽巴這種東西，你在家中每多加一匙鹽、只是增加高血壓與延伸心血管疾病的風險罷了，更可能浪費其他健保資源，如此，要不要禁用食用鹽算了？而提到二手菸對他人的危害，難道會超過汽機車的廢氣排放？吸菸有大量的行為在室內，汽機車可是成天在室外造成危害，要不要直接禁止私人交通工具、全部改成政府認證過的計程車、公車與捷運系統？

不要以為上面的說法很極端，當權者侵害自由的行為，很多來自民眾忽視的細節，當然，你應該注意到了：群眾本來就不愛思考、墮於質疑，他們期待救世主、想要俯拾即是的幸福，所以有人仰仗馬先生、歐巴馬，然後熱烈歡迎消費券，現在馬先生證明了他的能力跟肌肉一樣破爛，歐巴馬的神話會不會破？破的機會很大，不過我們還是給人家一點機會，而消費券引發的消費熱潮如果真能救經濟，那經濟部就好辦事了，事實上連消費券都不用印，去跟百貨公司與大賣場談，週年慶辦整年、天天買三千六送三千六，大家就會喜孜孜地一直消費了！幹！最好是這樣！還乘數效果勒，現在是假設人民是白癡、多了個三千六就會覺得經濟將快速復甦的意思？

驚醒——很多人不也相信馬上就會好？原來，我們要靠白癡的消費狂熱者救經濟！

從菸害扯到消費券，自然是離題了，而賭博與賭場的問題在哪？從高中到現在、跟十六至五十六歲不等的反賭人士討論或辯論後發現，大部分對賭博與賭場的反對，都是很單純的道德偏好問題！賭就是墮落、就是邪惡，如此而已。然而，那些動不動就說賭場害死人的傢伙，為何不考慮股市害多少人家破人亡？股市只是一小部分，還能延伸到信用卡、現金卡、其他貸款等行為，另外線上遊戲也害死不少人，要不要也一併禁止？登山隊伍迷路、墜落或失溫而死更是時有所聞，還常消耗國家資源去救他們！要不要禁止大家登高山？爬陽明山就好了啊！公園慢跑就好了啊！幹嘛沒事去送死、害父母傷心又提高社會成本？通通禁止好了，反正自由不值錢呀！

再次想到，我不只一次聽到有人說——在民進黨執政時期——陳水扁在這樣亂搞，我們直接被中國管好了！至少經濟比較好！看到沒有，自由真的不值錢，至少在失去以前，徹底不值錢。奴隸的敵人是更多的奴隸，自由的敵人是墮落的自由人，將自由視為理所當然、放棄努力而給政府更多的權力、期望政府像彌賽亞一般替大家解決不可能解決的問題，就是墮落的自由人，這種人比奴隸還不如，奴隸畢竟是被強迫的、資源弱勢的存在，然而以上自由人，有不少可是生活尚可的正常國民呢！讓這種人有自由，真是太浪費了，他們應該去做奴隸，反正有東西吃、有脫衣舞可以看，就不覺得有問題了！他們很適合羅馬時期，天天吃麵包、看比賽，多開心。

不過，即使瞧不起他們，我也不能殺他們、驅趕他們，這就是自由的世界。偏偏，那麼簡單的道理，這些自由人從來就搞不懂。

賭博可以，抽菸不行／江雅綺

小時候，常聽大人說，「抽菸喝酒傷身體，嗜賭則家破人亡。」聽來賭博的後果遠比抽菸嚴重。但隨著《菸害防制法》的實施、「博弈條款」的通過，以前的價值已經全面翻轉，現在，在公共場所抽菸不行，賭博倒是可以。

賭博者利益凌駕多數

從前，抽菸者頂多被大家罵一罵，賭博的人則會被警察抓。現在，公共場所抽菸會被檢舉，賭博客倒可能成為特區歡迎的對象。健保局主管在受訪時振振有辭，說抽菸者將造成自己及他人身體健康上的危害，致增加健保支出、而所徵健康捐根本不夠……等。而支持「博弈條款」的立委，也理直氣壯的計算，賭博者可以對特區人民帶來多少經濟收益。似乎，抽菸和賭博，曾經都是社會道德非難的對象，但現在已只剩下功利主義的衡量。

不過，即使是用功利邏輯來檢驗，目前的立法對抽菸者和賭博者，還是有明顯的差別待遇。

以《菸害防制法》來說，不抽菸者固然有人權，但抽菸者也有選擇吸菸的人權。抽菸雖然對身體有害，但除了抽菸以外，包括生活不正常、暴飲暴食……等許多事情也對健康有害，為何上述都在個人選擇範圍，而獨有抽菸禁之？理由無他，不抽菸者希望享受乾淨的空氣，而抽菸者在公共場所將製造二手、三手菸，將製造多數人的健康成本，多數的乾淨空氣利益大於少數的抽菸權益，於是抽菸者在公共場所抽菸的權利，只好被犧牲掉了。

但反過來看「博弈條款」，不管學說上爭論如何，《刑法》目前既然還規定賭博有罪，代表立法委員仍然認為，社會多數同意賭博行為危害程度很高，賭博行為的利益小於不賭博的利益，於是課以刑罰。但倘若日後在離島設立博弈特區，無異是同意在特區之內，少數賭博者的利益，可以凌駕多數人利益之上。立法賦予特區除罪權利，雖然不是不行，只是到時會去賭博的，必然有本島居民，那關於博弈特區的設立，影響絕不只限於離島居民，應該由全民一起公投。倘若像目前條款規定，僅交由少數的離島居民公投說了算，那屆時本島的賭博罪，又怎麼說得過去？

可公投設不禁菸特區

筆者並不抽菸，但最近常聽到一些抽菸的朋友抱怨《菸害防制法》不顧抽菸者的人權，想要聲請大法官釋憲。其實，建議他們不用那麼麻煩，只要請立委比照「博弈條款」之例，如果少數離島居民可以公投決定一個全島都不能禁賭的特區，那少數抽菸者，應該也可以公投決定一個全島都不能禁菸的特區，讓想抽菸和賭博的人，都皆大歡喜。

作者為英國里茲大學法學博士候選人

出處：壹蘋果網路

文章標籤
全站熱搜
創作者介紹
創作者 woosean 的頭像
woosean

天空，約定的城邦。

woosean 發表在 痞客邦 留言(21) 人氣(886)