之所以轉載本文，純粹是因為第四段的敘述，死刑廢除造成犯罪率大增？我對此命題持高度懷疑的態度，一方面，隨手找了一下內政部公布的主要國家犯罪率統計，廿一世紀後，犯罪率消長成波動狀才是常態，而減少的也大有人在；另一方面，犯罪率的升高，與經濟發展、政府效率與其他重大事件也有關連，全部推給死刑，未免也太便宜行事了吧？總之，留個記錄，待研究——待研究的東西好像有點多。
死刑的存廢／黃啟堯
隨著新總統的即將上任，死刑的存廢再度成為熱門話題，總統大選前挺馬的白冰冰因為反對廢除死刑，近日揚言若新政府決議廢除死刑她將轉而反馬，足見刑事政策攸關人民權益至鉅，甚至足以決定選民的政治態度。
歐盟國家及加拿大固然皆已廢除死刑，但美日及大多數亞洲國家仍保留死刑，因此討論此一問題不只應研究學說、參考外國立法例，更應衡量我國社會的需要。
就法理學說而言，廢除死刑的國家認為，死刑違反人權、侵害生命權，但此僅著重於保護加害的人權觀點，是否符合刑法立場，則頗有爭議。再者，法律並不容許私人報復，如因廢除死刑而造成加害人與被害人的生命權不等值，或使人民的生命權受威脅，亦不符合人權理論。
其次，討論外國立法例，歐洲國家及加拿大雖已廢除死刑，然廢除之後犯罪率卻有大幅上升的趨勢，尤其是因而受犯罪侵害之生命權，更遠高於原應受死刑判決之生命權，足見廢除死刑並未保護社會上一般人的平等人權，而有消費被害人、優待加害人的嫌疑，也有違反憲法平等人權之虞。
最後，討論我國刑法是否有保留死刑之必要？此取決於死刑對於犯罪之遏阻力，不容諱言，我國社會治安之維護，死刑扮演重要角色，對於危害社會安全的重大犯罪，具有積極的消弭作用，然而我國為一民主法治國家亦不可不重視人權之保護。個人認為，既然反對廢除死刑係基於保護人權與平等人權之立場，死刑之適用自應以此為限，意即除侵害生命權之犯罪，殺人罪外之死刑條文仍應全數廢除。
死刑之終局判決與執行，在程序上亦應嚴格審查與限制，以避免國家權力對生命權之不當侵害，在犯罪事實的認定上，更應建立陪審團制，由社會公正人士組成的陪審團以公開的方式，發現客觀事實，作為法官適用法律之依據，由此可分離檢察官或法官獨攬事實認定與法律適用二權，避免司法專斷，將事實建構於已設定之法律適用上，因而造成人權侵害，這應比檢察一體的制度，更符合民主潮流與司法正義。
作者為德國杜賓根大學法學博士，哈佛大學、Max-Planck Institute國際法研究
出處：自由電子報
留言列表
