天空，約定的城邦。

三立新聞台使用上海槍決事件表現二二八慘劇卻未於畫面直接說明，這表現手法絕對有其瑕疵，雖然陳雅琳的辯解原則上是合理的，畢竟同樣的模擬手法從電視、報紙到雜誌都時常使用，但她依然不能掩蓋三立新聞台可能造成誤解的事實，產生誤解，就是疏失，對於此，坦然認錯並承諾未來會改善，其實就可以了，畢竟這種程度的疏失，相較於蠢嘍囉、假豬尾或各大報新聞當小說寫的行徑，實在是太輕微了。

三立造假，一九四八上海槍決變一九四七血染基隆

記者李志德／台北報導

三立電視台二二八特別報導中，引用國軍當街殺人的紀錄片，多位軍史、檔案和紀錄片專家，接受查證時從各方面切入，全都表示不可能是二二八事件的場景。台灣電影資料館人員也表示，在官方影像檔案中，從來沒有二二八影像留存，即使照片都很少。

同樣收藏了這段影片的資深電視製作人陳君天表示，除了影片取得就標明是一九四八年上海國共內戰外，影片中也有一些蛛絲馬跡：首先，影片中可很明顯地看到有一個招牌「軟硬皮草鞋料五金」，行文是由右到左，這和大陸當時的城市街景，是完全一致的。再者，影片中街道進去就是店鋪，兩者幾乎連在一起，沒有騎樓，這和中國南方，包括台灣在內的建築形式完全不同。

陳君天近年曾經做過「一寸山河一寸血」、「大決戰」等描寫抗戰、國共內戰等近代史的紀錄片，他的片庫藏量，超過台灣任何一個官方機構，也是各電視台製作紀錄片時的重要片源。他目前正在製作另一部抗戰七十周年的紀錄片，為了充實片庫，他甚至遠赴俄羅斯軍事檔案館，收集北伐時期的紀錄片。

除了影片本身外，陳君天表示，片段擺放的脈絡是另一個鑑定時代的旁證，因為這段影片的前後，還有一些民眾，以布袋拿著大綑大綑的鈔票，在街市上買東西的情形，這和上海當時嚴重通貨膨脹的情況是完全一致的。

世新大學廣電系教授齊隆壬，二○○二年曾經製作一部互動式紀錄片「消失的民國三十八年」，內容也是國共內戰前後的歷史，在描述當時經濟蕭條、通貨膨脹嚴重一節中，就引用了上述的片段。

齊隆壬受訪時表示，早年的紀錄片常出現沒有明載攝影者和拍攝時間的時況，但若是幾個不同的來源，都表示是某一個歷史事件時，學術上就可以接受，將這段紀錄片定位在那個時代。

再者，二二八當時可不可能有人拍下這段紀錄片，陳君天和台灣電影資料館一位工作人員受訪時都表示「不可能」。因為台灣當時只有三家電影公司或製片廠，三家都是官方機構，不可能會拍這種影像。

曾經引用這些畫面的，並不只兩岸三地的紀錄片，軍史專家、「老戰友出版社」主編滕昕雲表示，就他個人所見，從這段影片截取的照片，曾經出現在日文書籍中，書中的說明，也明白指出是國共內戰時，國軍在上海處決共產黨人。

滕昕雲指出，影片中殺人的兩名軍人，前者使用左輪槍，後者使用官方稱為「自來得」的手槍，這和當時國軍的配備是完全相同的。兩人頭戴的軍帽，是沒有帽圈的大盤帽，這種帽子是抗戰勝利之後才換的服裝，這也是斷定這張照片必定在一九四五年之後的最重要依據。

除了軍人外，影片中還可以看見街頭有大量的警察，一位不願具名的警察歷史專家指出，片中警察所穿的是藏青色的冬季服裝，如果仔細看，其中一位衣服上，以右肩左斜的方式，揹了一條皮帶，這代表他是帶隊官。

這位同時精研二二八歷史的專家認為，影片中警察數量很多，又有帶隊官，顯示片中的警察還能維持相當的組織，但這和二二八當時的情形很不相符，因為發生軍民衝突時，陳儀在頭幾天就下令警察全數撤退，不准正面面對民眾，當時許多警察甚至撤退到山裡避難，但這段影片中竟然還有這麼多有組織的警察，如果要說這影片是二二八，最不可思議的就是這裡。

出處：雅虎奇摩新聞

陳雅琳：我們沒打出「二二八畫面」

記者江祥綾／台北報導

針對三立新聞報導二二八事件專題，畫面卻「移花接木」出現國共內戰期間上海的畫面。負責播報這個專題的主播陳雅琳昨晚表示，「這個畫面是由阮朝日紀念館提供的，由我們購買，畫面中並未說明那就是二二八事件的畫面，我們只有打上由阮朝日紀念館提供的字樣，主要是在傳達屠殺意象，並無所謂誤導。」

她指出，三立分別向兩個單位購買畫面，二二八紀錄片畫面是向阮朝日紀念館購買，也有向公視購買戲劇「傷痕二二八」畫面。陳雅琳還說：「我們做電視需要畫面，總不能由我一個人從頭說到尾吧，畫面主要是呈現屠殺意象，並非指當初原事件的畫面。如果這樣就是誤用或誤導，那戲劇部分如果要表現人被帶走的畫面，由演員來演，這樣是不是也是誤導呢？」

陳雅琳澄清：「我們沒有在畫面上打出『二二八事件畫面』的字樣，就表示畫面內容不見得全是二二八事件，所以才打上由『阮朝日紀念館提供』等字。不要把別人陰謀化，太可怕了。假設今天我們要呈現第三次世界大戰，但還沒發生該怎麼呈現？是不是只好用其他戰爭的畫面？」

出處：雅虎奇摩新聞