假圖天國這篇〈戰爭下的正義是否為正義？〉這麼問：
每一次的殺戮都無法被原諒，但是我們就是生在這個殘暴又不公平的世界裡，
口中喊著反戰很簡單，把和平主義建立在別人的痛苦上更簡單，
只是這樣難道不是去支持另一種的屠殺嗎？
這提問令我很迷惑，
或許我可以這樣反問：
旁邊的房子失火了，你沒有冒死進去救人，你難道不是支持房裡的人被燒死？
路人的小孩快要淹死了，你沒有跳進河裡救她，你難道不是支持小孩淹死？
四川大地震死了一堆人，你沒有捐款給災民，你難道不是支持災民受苦？
如果以上的答案都是否定的，
為什麼「反戰」可以跟「支持屠殺」連在一起？
或許有人會說「自己不救火、跳水救人、捐款」跟「反對他人這麼做」是不同的，
然而我同樣可以反對他人做這樣的事，
理由？可能是火勢大到進去了必死、我知道此人不會游泳，或者四川根本不缺錢之類的，
總之絕對不會只有「我支持人被燒死、小孩淹死、災民受苦」這種理由，
同樣的，道德雖然是很重要的反戰理由，但那不是唯一的理由，
另一個重要的理由是「戰爭通常是最無效的手段」，
就以美國這幾十年來參與的戰爭——很多還沒有宣戰！——來說好了，
越戰，韓戰、兩伊、黎巴嫩、索馬利亞、阿富汗，
你想得到的絕大部分美國參與的戰事，耗掉金錢與人命都很難視為值得，
就算只看911後的反恐戰爭，也是可悲至極的政治大戲，
死了一堆中東平民，殘害了一堆美國境內的移民，美國人自己的自由也丟了不少，
再加上前後花了幾兆的美金，
你要說，戰爭是唯一的解決方案、沒有其他更有效的處理方式？鬼才相信，
這已經不是道德上兩難的問題，
而是完全不去思考更和平有效的手段、而執拗地燒鈔票與亂殺人的問題！
切記，以上並不是說「人家對你開打、你只能挨打、不准還手」，
而是說「要還手、也要以最有效的方式還手」，
以及「不要沒事去打人，免得別人找機會對你潑硫酸」，
戰爭通常是最無效的手段，就像暴力很少是解決事情的方法，
詭異的是，在日常生活的領域，很少人會隨便將暴力視為非用不可的手段，
當主體變成政府或國家、而暴力放大成了戰爭，
好像標準就完全不同了。
留言列表
