我非常討厭《正義：一場思辨之旅》這本書，
其走紅、與引起許多所謂的「深思」根本是大多數人邏輯思考能力低落的印證，
是說，許多荒謬的主流意見之所以泛濫、就是大多數人邏輯思考能力低落所造成的結果，
現在來看有關Michael Sandel的新聞。
桑德爾在總結時表示，我們經常排除爭議而說：「由市場決定吧！」
他說，公共論述的目的並非為了得到單一的結論，而是讓生活更有價值，
公共論述、公共論述，這年頭要顯得有水準與社會關懷，把這4個字掛嘴邊就可以了，
問題是，甚麼是公共論述？
把莫名其妙的學術定義丟掉，不就是大家共同討論、得到結論、然後延伸出互助與行動？
說成這樣，甚麼神祕感都沒了，也沒甚麼了不起的，
在各個產品市場，特別是政府管制程度較低、自由發揮空間較大的市場，
這種事天天在發生－－廠商根據消費者需求開發產品、消費者根據需求購買產品，
消費者可透過意見反應讓廠商知道自己需要甚麼，
消費者亦可在廠商無法滿足自己需求的時候、選擇投向其他廠商的懷抱，
廠商可跟消費者溝通其產品的優點與使用方式，
這樣的溝通如果失敗了，廠商會失去消費者以至於連投資人都失去了，
而只要基於自願，廠商與消費者的關係絕對是互利的－－不互利，交易就不會發生了，
除了直接跟廠商溝通，不同的產品有不同的資訊情報網路，
消費者可在這些資訊情報網路裡自由地搜尋資訊、自由地討論，甚至自由地交易，
在這樣不間斷的的過程中，無論是個體還是整體消費者的福祉都會上升，
這就是市場－－或說，相對自由的市場－－的力量，
所以，回到Michael Sandel的話題，甚麼叫做由市場決定、以至於缺乏公共論述？
由市場決定＝由消費者決定＝由消費者進行溝通、意見回饋、談判以至於選擇購買與否，
除了政府提供的或嚴格管制的領域，絕大多數的產品都是在這樣的過程中進步，
甚至，這過程所滿足的，就是主張公共論述的人所企圖滿足的，
不客氣地講，那麼在乎公共論述，那更應該擁抱自由市場、讓大家自由地溝通與交易，
而相反的，Michael Sandel以至於其支持者所關切的領域，
從教育、汙染到壟斷問題，絕大多數－－如果不是全部－－都是政府直接造成的，
這些人不從政府下手，
反而指責場子裡盡可能自由互動的個人、將並非市場造成的問題丟給市場，搞屁啊？
再不客氣一點，現在絕大部分把公共論述掛在嘴邊的人，
其最終結論根本不是讓所有人自由發表意見、自由選擇互動與交易的方式，
而是「要求政府以其偏好的方式介入他人的生活、踐踏他人的選擇、宰制他人的偏好」，
所以他們討厭市場＝討厭讓所有消費者自由選擇，
提到讓市場決定，他們想到的是「那些沒水準的其他人會做出我不喜歡的決定」，
因為其他人沒他們那麼有水準、所以才需要政府介入，讓這世界更有水準！
然而，他們絕對不會承認這點，他們會說我們需要更多的公共論述，
公共論述？喇叭啦。
留言列表
