當一個學者重複而不怕丟臉地出來發表白癡至極的言論，我們有理由相信：
一、她真的是白癡；二、她想從政；三、以上皆是。
……臨床實驗也發現憂鬱症的病人每日持續運動三個月後，百憂解的藥量可以減少。
……看到政府終於要蓋游泳池，讓偏鄉和山區的孩子也可以學游泳時，真是非常高興。
這種「個別而言某某行為有效，所以政府應該花錢來倡導某某行為」的言論，
出自文盲也罷了，洪蘭幹教授那麼多年還敢講這種話，真的非常傷腦筋啊！
不用唸到博士或當過教授，有正常腦袋的人應該都可以試著去問：
一、如果運動能抗憂鬱，那運動是不是最好的抗憂鬱法？
二、如果運動是最好的抗憂鬱法，那游泳是不是運動中最好的選擇？
三、如果游泳是運動中最好的選擇，那是不是非得由政府來倡導游泳不可？
四、如果非得由政府來倡導游泳不可，那是不是非得蓋游泳池不可？
不用唸到博士或當過教授甚至查Google，都會發現以上四個問題的答案都未必為是，
運動是不是最好的抗憂鬱法？端看「最好」或「較好」的定義是什麼，
是以單位時間、單位金錢或者其他標準進行判斷？
就算運動是最好的方式好了，為何不是太極拳或氣功？
洪蘭不是很怕老年人膝蓋受傷嗎？調整過的太極拳或氣功可不傷膝蓋哦，還不限場地！
好啦，我們乾脆承認游泳就是最棒的選擇好了，那為何需要政府插手呢？
真的那麼好，還需要政府推行嗎？什麼時候政府的選擇能力優於平均而言的個人了？
如果游泳真的是那麼棒、那麼吸引人的一件事，應該很有市場性才對吧？
私人企業應該很容易跳出來經營游泳池、然後鼓吹老人跟小孩來游泳並獲利對吧？
沒關係，看在洪蘭的面子上，我們再退一步說：
雖然游泳是最佳的抗憂鬱法，可是企業超級邪惡，人民又超級愚笨，都不願意去游泳，
所以政府應該插手、對全民倡導游泳！那為何不是補助大家去私人游泳池就好？
至於人口不足以撐起游泳池經營的窮鄉僻壤，定期花錢讓他們到外地的游泳池也行啊！
憑什麼要蓋一座使用率超低、又浪費水電資源（不是要節能減碳嗎！）的游泳池啊！
以上如此常識性的問題，洪蘭提都不提，卻莫名地支持著政府的蓋游泳池政策，
如果不是成了白癡（機率很高），顯然就是要討好政府、獲取好處，甚至從政哪！
最後，憑什麼海島國家的孩子就應該會游泳？
有什麼博士來解釋一下，「身為海島國家的孩子」跟「應該會游泳」間的因果關係是什麼？
留言列表
