在谷歌閱讀器裡看到這篇：〈我們會盯著你：四川大地震台灣企業捐款表〉。
看來不久後就會有四川／八八水災企業捐款對照表，我真的是非常期待呀！
不過我的期待純粹是趣味性的期待，並不打算據此進行批判。
對我來說，只要產品夠優、服務夠好，我就願意付錢消費。
今天就算企業「冷血地」一毛不拔，我也不會譴責它，因為它真的沒有責任。
要檢討企業剝削勞工、破壞水土環境、逃漏稅，我都覺得很合理。
然而要檢討企業沒捐款或捐款太少，在我看來就有點奇怪了。
賑災是政府的責任，企業如同你我被強迫繳稅、稅讓政府有賑災的資源。
現在的政府看來財政吃緊，然而這不是因為資源不夠，而是因為資源被嚴重誤用。
真要挪出款項、提供物資，只要馬娘層級的人負起責任，絕對辦得到。
這就是為何過去我不覺得中國需要大家的捐款，如今我同樣不覺得台灣需要捐款。
中國與台灣需要的，是大家對政府更多的監督、甚至進一步地縮減政府規模。
在這種時候不全力批判政府而批判企業、在我看來完全是便宜了政府！
我更不贊同吃果子拜樹頭的說法，企業創造產值、提供就業，已經堪稱貢獻。
絕大多數的大企業，平常也有投入一定程度的慈善活動，貢獻遠高於政府。
結果在發生大災禍、企業也可能蒙受損失之時批判企業，企業還真的挺無辜的。
如果你問那為何企業沒責任還要捐錢給四川？那叫公關兼節稅，不是純粹的慈善。
就連慈濟這種以公益為名的團體，也有考慮公關效果與優先順序，更何況企業？
資源本來就有限，所以從你我到企業都會自主地根據偏好運用資源。
如果你願意捐錢給八八水災、卻沒捐錢給印尼，難道要指責你無法平等對待人命？
甚至我還能指責你捐得不夠多，為何不是只留生活所需、其他積蓄通通捐出來？
這種指責在我來看毫無道理，而拿同樣的邏輯去批判企業，我也無法接受。
本來捐多捐少就沒有公定標準，捐得多固然好，捐得少或不捐也很正常。
慈善行為如同消費，大家都有各自的偏好，偏好與偏好之間很難有高下優劣之分。
真要指責，如果政府投資源去四川賑災卻忽略八八水災、我們才有必要用力痛罵。
不過，雖然我不覺得企業有義務賑災，但我絕不反對私人組織主導賑災。
太多證據顯示私人組織在賑災上較有效率，美國的卡翠娜颶風救災就是個好例子。
既然要回歸私人，「自願」就非常重要，只要基於自願，捐到傾家蕩產都無所謂。
而雖然我不認同廣泛的企業社會責任，但如果夠多的消費者認同，企業就得照辦。
就算我不認同以四川的捐款數目要求企業奉獻，但那是我個人的想法。
如果你認同這種想法，而且你找得到夠多的同伴，企業就可能會接受你們的訴求。
這是現實中可能發生的事，雖然我完全不認同。
甚至，如果有人真能聚眾影響企業、提高企業捐款，我會覺得很可惜：
同樣的力量為何不拿去監督政府呢？那才是拿了錢又把事情搞砸的禍首呀！
留言列表
