stoker

不管你念的是台大、耶魯還哈佛,只要你主張政府能超越市場,你就是錯的,

比方說以下,台大劉教授認為,

老人照顧的領域交給財團實在太危險、政府應該積極介入。

私人保險長照,惡化了貧富差距|劉毓秀、王品

如此寬鬆的投資規範,說穿了就是為方便保險業資金進場,

且主要是瞄準國人最迫切需要、但服務供給不足又不優的老人照顧領域。

這樣的金融操作,可能造成貧富差距更惡化。

節錄自:蘋果日報

先不提所謂貧富差距的真正推手就是政府這件事,這裡只提老人照顧,

如果你曾試著找人照顧老人、會剛好認識有此需求的人,

你多少會了解到--要找到合適的人非常困難,

本地人提供的服務品質未必好,而且要價明顯比較高,

外勞的價格相對低,但有資格審核的問題、資格過了還有繁瑣的手續要辦,

問題來了--為什麼是這樣?答案就是政府搞的!

當我們把老人照顧看成某個市場,只要需求存在、又有利可圖,廠商就會進場競爭,

蛋塔、雞排、電腦、手機,你想得到的任何東西都是如此,

性交易在台灣是違法的,但因為需求存在、又有利可圖,就是有人跳下去幹,

至於因為非法所衍生的犯罪問題、與連帶的性交易應該合法化這件事,就是題外話了,

回到老人照顧,前面提到需求存在、又有利可圖,廠商就會進場競爭,

然而現在的問題是「需求存在,卻無利可圖」,

或者更精確來說「需求存在,但在合法的情況下提供便宜的服務,無利可圖」,

以至於像劉教授這種學者不斷跳出來說,政府要多做點甚麼!否則窮人會買不起服務呀!

劉教授與支持其論述的人,顯然都沒問對問題,

問題在於--為什麼在合法的情況下、便宜的老人照顧服務不存在?

答案其實很明確--他媽就是政府,

如果政府不介入,老人照顧的成本應該要更低,

如果政府不介入,外勞應該以能更容易地進入市場、提供競爭性的老人看護服務,

而現實是政府已經介入很多了,申請個外勞要碰到多少麻煩去研究看看,

更有趣的是劉教授搞不好也支持移民與勞動管制=降低競爭與增加成本的措施,

到頭來,政府的做為讓大家變得更窮、選擇變得更少、服務變得更貴,

結果被劉教授這種人罵來背黑鍋的卻是企業、財團與市場,

還要求問題的始作俑者=政府來解決問題?再次,這是叫強姦犯來維護大家的貞操啊!

另外,我也能建議先忽略以上每一行,

姑且捨棄所有經濟的知識,也忽略所有老人照顧以至於外勞申請的現實,

劉教授這種人在主張的,說穿了就是以下:

現在有某個服務,這服務不管由任何個人、企業或財團來提供,價格都是1,000元以上,

然而如果這服務是由政府提供的,卻能把價格壓低到100以下,

所以這服務應該要由政府提供。

你沒看錯,劉教授的主張就是如此,其所有立論都是基於以上,

畢竟,劉教授的重點是「要讓窮人得到老人照顧服務」,

如果劉教授相信個人、企業或財團提供的服務能比政府便宜,其不該主張政府介入,

如果劉教授不相信政府提供的服務能比個人、企業或財團便宜,其也不該主張政府介入,

問題來了,「政府提供的服務能比個人、企業或財團便宜」這件事根本不存在,

政府甚麼時候成了節省成本與效率的專家了?

政府這麼利害,何止老人看護,我說3C用品、汽車、飛機都應該直接由國家製造,

大家都能有超便宜的產品與服務可用,這樣才幸福吧!

但這分明不是事實,

如果有某個產品或服務--有人會說教育或石油--政府提供的看來比較便宜,

這可不是因為政府有本事,

這是因為你沒看到真正的成本--成本被掩蓋在稅收、舉債與通貨膨脹之中,

把這些事情考慮進來,你將會知道--政府不可能以比較便宜的方式提供任何東西!

管你是老人照顧、3C用品,還是蛋塔、甜甜圈、保險套,

只要是相同品質的東西,政府做出來的就是絕、對、比、較、貴!

所以,如果你真的關心老人的福祉,而不是只想是表現出自己很有愛心甚麼的,

拜託,多推廣自由的觀念、多教育大眾、多讓大家了解去管制的好處,

還有多餘的時間與資源,自己去照顧老人也很好,不要再那邊哭說政府趕快進來救,

幹,政府連內部的資源控管都幹不好,憑甚麼不斷跳出來管更複雜的產業?

事實就是這樣,我管你念的是台大、耶魯或哈佛。

    全站熱搜

    woosean 發表在 痞客邦 留言(4) 人氣()