good_day_to_die_hard

反核的人時常提到三哩島或車諾比事件、並依此做為反核的理由--這是非常奇怪的事,

首先,核電的商用化應該是1960s前後的事,

三哩島事件發生於1979年、車諾比事件發生於1986年,期間也不過30年,

試想火車、汽車、飛機發展的前30年能有多安全?

如果因為這些運輸工具的發展初期造成大量死傷而將其全盤否定,這會是甚麼狀況?

這當然不是說核電的安全性就沒問題了,

只是拿任何科技的早期狀態來主張「該科技不可行」是不成理的。

再來,就算納入311福島事件,目前看起來最可怕、戲劇效果最好的仍首推車諾比事件,

車諾比是蘇聯管的,1980s的蘇聯是甚麼狀況?共產黨政府掌權的狀況!

不管你多討厭國民黨或民進黨政府,共產黨政府--無論是哪國--都糟個100倍以上,

從資訊的極端不透明到踐踏人民生命財產方面,共產黨政府都過分得多,

相比之下,現在的國民黨簡直廉能到讓人流淚的地步!

車諾比事件首先造成56人死亡、4,000人將死於癌症、後來據稱有20萬的死亡與此有關,

為求簡單化,乾脆假設車諾比事件造成30萬人死亡好了,

那又怎樣?對共產黨政府來說,30萬這種數字連塞牙縫都稱不上,

比方說共產黨的治理造成了烏克蘭1930s的大饑荒,5年以內就死了200萬人以上,

在中國,共產黨搞的文化大革命,估計至少造成1,000萬人以上的死亡,

與其說核電可怕,不如說共產黨很可怕,

共產黨--不管蘇聯或中國--主政之下,也有超英趕美的飛機與船隻開發,

試問,這些飛機與船隻所造成的死傷,能不能拿來反對「飛機」或「船隻」整個類別?

當然不行,這只說明了共產黨成事不足、敗事有餘而已,

反觀三哩島或311福島事件,撇開媒體的恐懼訴求、客觀來說比車諾比輕微多了,

就算是有「車諾比以來最慘重的核災」之稱的311福島事件,

其實都能視為核電在不到30年間的長足進步,

這也是為什麼許多人--包括反核人士--敢在311福島事件發生後的1年內去日本,

嘴巴上講反核、實際上卻不覺得這件事那麼嚴重。

當然,以上並不是說核電就是令人放心的--放不放心應該要建立標準、進而比較,

覺得死人是很可怕的事,那就要以同樣的標準看待火力發電,

對核廢料的處理感到憂心,那就得持同樣的標準看待其他替代性能源設備所造成的汙染,

標準必須一致、比較的結果才有意義。

當然,以上的說法暫時忽略了政府,然而如同上篇所說,政府的因素永遠不能忽略,

若沒有政府的包庇,造成死傷的核電廠經營者必須為損害負全部的責任,

意外只要發生一次、就可能讓其徹底倒閉,

這也是為什麼在沒有政府介入的情況下、核電廠經營者必須格外小心,

不需要真的發生意外,

如果大眾對其安全有質疑、投資人就會透過股票市場就能對其進行最殘酷的制裁,

相反地,在政府做保的情況下,

不管怎樣浪費錢、不管技術如何地不完全、以至於造成了怎樣的死傷,

其損害與責任都不會直接回到搞砸了的組織本身,

督導不周、辦事不力的政客不但不需要自掏腰包來賠償、很可能還不用為此下台,

那賠償與其他善後的錢哪裡來?說穿了,還是來自納稅人--也就是受害者自己要負擔,

把能源這等大事交給政府,這就是必然的結果,

不只是核能,換成火力、水力以至於任何政府介入的能源領域都沒有差的,

反不反核都好,只要讓政府的手伸進來,浪費與危險也會跟著來,

潛在的核災與核廢料問題vs.騙錢的替代性能源vs.燒死人卻時常被忽略的火力發電,

哪個比較好?我目前看不出來,至少在政府插手的情況下,我看不出來。

    全站熱搜

    woosean 發表在 痞客邦 留言(18) 人氣()