怎樣教出負責任的孩子？
對許多父母來說－－更可悲的，對許多老師來說－－就是道德灌輸結合懲罰與威嚇，
這些父母與老師沒有發現或不願承認的是，
其真正在乎的並不是孩子「負不負責任」，而是「服不服從」，
當孩子不依指示收房間、做功課、睡午覺，或當孩子長大了不依指示結婚、生子，
這些父母與老師將指責孩子「不負責任」，
然而這指責有個基本謬誤－－如果不能自由選擇，哪有負不負責任的問題？
所謂負責任，該是指「為其自願的行為付出代價」，當這行為是被逼著，這就不成立了，
納粹軍官聲稱，他們殺猶太人只是服從命令，
美國士兵聲稱，他們在阿富汗射殺無辜的群眾只是服從命令，
台灣警察聲稱，他們折斷民眾的國旗、搬走路人的音響、強拉店家的鐵門只是服從命令，
因為只是服從命令、不是自願的，所以不應該由他們負責任－－他們如此主張，
然而，以上的軍官、士兵、警察都是成年人，
他們從要不要從事其職業、要不要舉發上級不合法或沒道德的命令，
到要不要因為不認同上級的命令而辭職，都是可以選擇的－－即使是納粹軍官也有選擇，
但他們放棄了他們的選擇、企圖將責任推給上級，
有邏輯觀念與道德良知的人不會忽略他們的責任推諉、會直指他們服從命令的事實，
相較之下，被認為無法自力更生的孩子，卻時常被指責「不負責任」，這不是太奇怪了？
而如果你認同所謂負責任是「為其自願的行為付出代價」，
那你接下來要問的問題是，怎樣能讓孩子自由選擇、進而為其自願的行為付出代價？
這篇文章談到的，是跟財務有關的選擇，
其主張想讓孩子學習財務責任＝謹慎利用自己手上的金錢，必須要提供以下條件。
1、給孩子足以支付其基本生活所需的零用錢，這筆錢就是「他的」錢；
2、讓孩子自由花用零用錢、不進行干涉－－暫且忽略錢被拿去買槍枝之類的；
3、當錢花完了，就是花完了，不能追加－－哀求與吵鬧都沒有用的；
以上條件若能謹慎地被創造，將能成功讓孩子成為近似自由市場中的個體角色，
當零用錢是屬於孩子的，這就是「所有權」的觀念，
基於所有權、進而自行決定其所有物的使用方式，決定是自己做的、代價當然要自己扛，
而以基本生活所需定義出來的零用錢，是為了讓孩子面對「機會成本」的抉擇，
給孩子每月10萬元的零用錢，只會造成他想買甚麼、就買甚麼的結果，
若零用錢只差不多接近基本生活所需，走錯一步就可能讓生活陷入困境、必須小心抉擇，
這就是每個成年人在市場中所面對的情境，
同理，不追加錢也是為了貼近現實的限制－－現實生活中，錢花完了沒有人會補給你，
如果孩子把零用錢花完了，撒個嬌就能多拿到其他零用錢，他為何要小心花費？
所以堅持不追加、也是很重要的，
只要謹慎而堅持地以上述條件對孩子進行教導，就能建立起孩子的財務責任感，
當然，這篇文章沒有講到太細的細節，
畢竟如果孩子初期犯了大錯、把錢丟掉了？或者錢被同學騙走了？難道放他餓死？
雖然文章沒有討論到這些東西，但依同樣的邏輯，
父母應可自行定義出符合現實的配套－－比方說，讓孩子付出勞務換取其他金錢，
事實上，這就是沒有被政府扭曲的自由市場中的基本條件，
想要賺錢、必須付出，量入為出的才能長期生存、反之則陷入負債，
政府介入扭曲，反而增加了投機的動機，也讓有心人士找到了推卸財務責任的捷徑，
這樣的政府，跟那些拿錢養壞了小孩的父母，又有甚麼不同？
是說，許多人還真的喜歡把父母vs.孩子的關係等同於政府vs.人民，這誤會可大了，
父母跟孩子之所以不對等，是因為孩子的身心尚未成熟，
然而政府是個集合名詞，其是由成年人組成的－－這些成年人與人民並沒有差異可言，
完全同樣的成年人，憑甚麼前者比後者有更大的權力、進而管理或侵害後者？
不過，這又是另一個話題了。
留言列表
