很多人都說，未成年人沒有做愛的資格，因為他們無法為後果負責。
不用想得太深，就會發現這句話似是而非。事實是，從這個角度出發，我們會發現：未成年人幾乎無力為任何事情負責。比方說，正常的高中生，要是弄壞了學校的電腦，他根本不可能再買一台賠給學校，然而，有任何父母會因此聲稱：高中生沒有資格使用電腦，因為他弄壞了賠不起？顯然，父母的腦袋不會那麼殘，畢竟，只要父母的智商強過猴子，應該有教會小孩正確使用電腦的本事，他會正常地使用滑鼠與鍵盤，而不是用滑鼠墊腳、用鍵盤打人，只是萬一他真的弄壞了電腦，父母還是得替他賠給學校。
既然電腦都教得會，憑什麼做愛教不會？廿一世紀的高科技產品，會比原始人的洩慾行為來得容易？
很多人愛把事情扯到子宮頸癌，或者擦槍走火的墮胎，這些事情確實嚴重，但有到需要全面禁止那麼嚴重？就算目前的研究證據顯示，及早開始從事性行為、或者性伴侶較多的女性，有較高的子宮頸癌罹患率，那又怎樣？這是禁止未成年性行為的理由？那證據顯示長年吃油炸物的人容易罹患口腔癌，要不要禁止未成年的人吃鹽酥雞、麥當勞與肯德基？肉類吃太多，還會得大腸癌，要不要限制未成年人的肉類食用量？還是說口腔癌與大腸癌的嚴重度不如子宮頸癌？更有甚者，以上兩種癌，可是不分性別的癌！
以墮胎做為未成年人不應做愛的理由，也很好笑。墮胎有兩個元素，一個是花錢，一個是傷身，如果問題在前者，那很多成年人也沒資格做愛！因為他們未必籌得出墮胎需要的錢！不要懷疑，很多大學生就是那麼窮！而如果真的是錢的問題，只要有人願意付，就不是問題，就像前面提到的電腦議題，那，如果是傷身呢？說真的，傷身哪是禁止的理由？只要資訊足夠、又不牽涉到強迫，頂多加上父母的協助決策，墮胎算什麼？墮胎會比盪鞦韆危險嗎？盪鞦韆可以危險到什麼程度？就是到這種程度。看清楚了！
事實是，盪鞦韆幾乎是個毫無意義的活動，運動量不足，又有高度危險性，子宮頸癌算什麼？盪鞦韆摔下來，整個頸子都可以斷！沒有運動量，又危險的爛活動，要不要立法禁止？事實上溜滑梯也沒什麼用！過去也有多次小朋友因為溜滑梯傷到頸椎的例子！要不要也一併禁止？太過頭了？如果你這樣覺得，那為何因為懷孕與墮胎風險而禁止未成年做愛，就不算過頭？盪鞦韆與溜滑梯可能半身不遂、甚至致死，如此嚴重度你們都不怕，卻害怕自己的孩子未來不能生孩子？這算哪門子的風險認知？誰能說清楚？
事實是，一般人對做愛這件事，灌注了過多的道德意識！台面上的大半論述，都是道德意識包裝過的理性論述，重點不是什麼風險規避，或者健康考量，重點只是維護傳統的性道德罷了！否則，有更多比做愛更危險、更沒意義的事情，為何不立法禁止？再者，大多數大人都瞧不起未成年人的溝通能力與理解力，低預期造成低表現，用白癡的方法管教小孩，小孩反抗、逃避甚至犯錯後，再怪小孩叛逆，偏偏這是一種自證預言，大人拒絕付出溝通成本、以高壓管教小孩，最後的所謂反效果，其實是大人造成的！
如果你真的是個用心的父母，你會應該要以更平常的心來面對孩子可能的性行為，一如你看待他可能胡亂盪鞦韆之後摔斷頸子。一味的禁止是沒有意義的，放下純粹的道德批判、進而提升孩子獨立思考的能力，才是重點，否則，未成年只是接受保護的藉口，一旦他成年了，他仍然會是個無法負責的白癡，就像目前的許多成年人一樣，他們唯一的長處，就是年紀比較長，然而說到性觀念、性道德、性技巧，他們實在比未成年人強不了多少。不要瞧不起未成年人的學習力予判斷力，因為，大人真的好不到哪裡。
《鴻孕當頭》裡的父母，以理性到不大真實的態度看待朱諾的未婚懷孕事件，然而，不真實歸不真實，不代表完全沒機會實施，大人缺乏的不只是包容力，還有想像力，偏偏只要有基本的這兩種東西，還真的很難碰到不能解決的問題。畢竟，這不是世界末日，還有許多更黑暗更可怕的事情，未成年人做愛？未婚懷孕或墮胎？拜託，這算什麼東西？
留言列表
