反對政府「善意干預」的最主要理由，除了成效多半不彰之外，產生非預期效果，
不過，許多政策的原意並不良善－－至少以現在的角度來說沒有很良善，
其目的從奪取政治利益到賤踏民眾權力都有－－是說，現在的政策不也是這樣？
隨著時間的過去，其荒謬的原意已經被忘記，
而政客永遠不缺新說帖－－雖然其內涵並未改變－－舊時代的荒謬政策因而生存了下來，
這篇Ludwig von Mises Institute的文章介紹了美國的4大政策，
其本意極為荒謬，然而大部分國民都沒注意到其荒謬性，
即使在其形成的多年以後，其毀滅性的效果也是有增無減的！
少數銀行與政府勾結的聯準體系
美國聯邦儲備銀行以至於整個聯準體系，其對世界經濟的影響力十分可怕，
其打個噴嚏、台灣很可能就得染上肺炎，
而聯準體系被大多數人認為是政府以貨幣對市場進行微調的工具，
畢竟，市場是不完美的，總要有幾個精英來幫大家處理市場辦不到的事，對吧？
然而，當年建立聯準體系的本意，其實是少數銀行不願意面對未來的競爭，
以銀行改革之名創造了這個超級的獨佔組織，
於是在政府的管制之下，金融產業的進入障礙大為提升、競爭大幅降低，
而聯準體系也成了政客與銀行家靠貨幣獲利、施惠給同僚以至於逞罰政敵的完美工具，
當然，付出代價的是全世界的人，
成立的時候不是為了為民服務，到了今天，自然也沒有要為民服務，
當然，美國政府是不會承認這點的。
扼殺多元與思想控制的義務教育
義務教育讓大家變得有知識，這幾乎是現代社會的基本常識－－錯誤的常識。
台灣，就像許多後進的國家，
其基本上是以抄襲歐美與日本－－同樣有抄過歐美－－建立起義務教育制度，
那，做為被抄襲的藍本，美國的義務教育是怎麼來的呢？
跟大家的想像不同，
其本意原本是近200年前的美國住民－－其實沒多久以前也是移民！
對於逐漸增加的外來移民感到恐懼，
結果，保守團體為了維持其文化與宗教的正統性，遊說政府介入並建立義務教育體系，
依此禁絕新移民在自己的社群裡以自己的偏好學習的權利，
其被迫以英文學習他們根本不需要的知識－－在號稱最自由的國度裡！
最妙的是，義務教育體系的參考對象，是普魯士王國的灌輸教育！
稱這種義務教育扼殺多元與思想控制，絕對沒有任何冤枉，
當然，許多人支持義務教育的理由，在於「市場無法提供窮人教育服務」，
然而這完全是沒有根據的偏見，
美國早就有由慈善人士創辦的私立學校，其接收被公立學校踢出來的學生，
更有效率地將他們培養成有生產力的人，
這些人畢業了去工作之後，許多還願意回到這些私校協助其他窮苦的學生，
而上百年過去了，
從美國到台灣，義務教育換了張美好的皮，卻不改其扼殺多元與思想控制的本質，
實在是非常令人悲哀的事。
不是為了健康、而是為了圖利少數廠商的衛生與醫療管制
食品包裝流程應該被管制，醫療產業應該管制，
甚麼都應該管制－－畢竟，政府最清楚甚麼對全民是健康的，對不對呢？
當然是錯的，相信這點，代表義務教育的思想控制是有成效的，
以食品包裝流程為例，
美國政府曾大規模地介入調查並規範肉品包裝作業，
起因之一是某個記者寫的小說，其中「揭露」了肉品包裝公司的剝削、腐敗與骯髒，
雖然事後的很多研究顯示那本小說就像《貧民百萬富翁》那樣欠缺根據，
但政府介入食品以至於所有相關產業的態勢已經形成，
大部分人不知道食品之所以越來越安全，並不是因為政府越管越嚴，
而是因為品質與流程管理的技術本來就在進步，
相較之下，政府管制的真正效果，其實是用來抵制競爭，
代表大公司的利益團體本來就會遊說政府實施更嚴格的食品管理法律、創造更多的執照，
對已占有龐大市場的大公司來說，這些措施雖然會增加成本，但不至於應付不了，
相較之下，小公司或未來的競爭者卻沒辦法應付這些管理成本，
以至於被迫退出競爭，
同樣的情事也會發生在跨國競爭之間，
歐洲各國的肉品商亦會遊說其政府以更嚴格的標準來對待進口肉品，
美其名是保護消費者健康，真正的目的是扼殺競爭，
把範圍轉到醫療產業也是一樣的，
美國醫療證照制度的建立並不是為了保護病患，
而是為了扼殺當時大量的移民醫生－－類似波波的存在，只是更無辜！
在證照制度建立以前，大體上來說任何人都能開藥看病，
蒙古大夫當然存在，然而大部分人仍是以有特定效果的醫療服務與病人交易，
然而證照制度一興起，主流醫學體系以外的競爭對手瞬間被扼殺，
醫療服務供給也瞬間下跌、價格也不斷攀升，
而只要時間拉得夠長，
你就會找到某些療法先被主流體系汙名化、後來又被納進去採用，
美其名是保護病人健康的制度，其實是降低供給、減少競爭、提升醫療成本，
而病人們明明深受其害，卻還以為政府在保護他們，諷刺得很，
這裡要稍為補充，認知到以上事實，並不是要主張「證照或標準完全無用」，
如果發行證照或制定標準的團體本身夠公正、可受檢驗且能被淘汰，
證照跟標準就能成為提升品質的絕佳工具－－事實上，這種事交給市場就可以了，
私人組織本來就可以發行證照與建立標準，
企業也能選擇只用持有某些證照或符合某些標準的產品與服務，
至於消費者則可以決定要不要接受這樣的證照或標準，不需要靠政府來強制執行。
剝奪自衛權利的槍枝管制
槍枝管制＝保護人民，這在大部分禁槍的國家都是常識，
然而悲哀而醜陋的事實是，所有政府都沒有能力進行槍枝管制，
所有國家的黑道都有辦法取得槍枝，
所有禁槍系統下的結果就是黑道有槍、良民無槍－－然後黑道還可能跟警察勾結。
美國是有持槍傳統的國家，然而美國也有程度以上的槍枝管制，
目前管制槍枝的理由，當然也是說為了保護人民，
只是槍枝管制的原意，最早是針對黑奴來的，
有種族歧視的優勢階級與其關係良好的政府高幹認為不能讓黑奴碰槍，
畢竟黑奴是野蠻而低等的，而且拿槍等於讓他們有機會反抗，這樣怎麼了得？
奴隸頭子本來就不願讓奴隸擁槍，
就像日本據台時期也有系統地沒收了原住民的槍枝，
隨著時間過去，這樣的本意被忘記，槍枝管制被冠上了更冠冕堂皇的美好外衣，
然而就像世界上所有政府，美國政府自己也管制不了黑槍，
甚至，美國政府自己還專斷的放任黑槍橫行，
之前爆發美國政府為了調查毒品集團，竟然放行大批的自動走私武器，
還有警察被同一批黑槍所殺，
在此還不用提毒品問題的真正元兇就是美國政府的政策，
為了自己方便而「放任」黑道走私武器的政府，到底有甚麼立場管制人民持槍保護自己？
把眼光拉到台灣，某些治安較差的區域，黑道持槍已經是人盡皆知的事實，
警察對此視而不見也是公開的秘密，
這樣的警察、與其背後的政府，在保護人民不力的情況下，卻還禁止人民持槍，
除了害怕人民組成武裝集團推翻政府，還有其他更好的解釋嗎？
以上，只是4個政府主要政策而已，
其他立意良善或根本用意邪惡、結果造成國民重大損失的政策，還多的是，
眼睛張得開，你就看得到－－當然，很多時後，閉著眼睛並停止思考，是比較快樂的。
參考：Four Policies: The Original Intent
留言列表
