記者憑什麼不能跟拍？你沒看錯，那個「不」字沒有多打，
我就是來為記者辯護的，
並不是說我多「喜歡」跟拍，或者我多想「想」被跟拍，
除了少數表演狂，誰想被跟拍呢？
再說大部分跟拍出來的新聞都很垃圾，
演藝跟拍大多無趣，政治跟拍在真正揭發弊案以前幾無價值，
而「跟拍」說穿了就是：
1、跟著某人；
2、違背此人意願對其進行拍攝；
許多人主張以上行為已「侵犯了隱私」、應靠政府管制修正，
姑且忽略「政府本身就是侵犯隱私又難以被制裁的最大暴力集團」這事實，
然後先不處理「將公共財產上的公開行為視為與隱私有關」這錯誤，
任何理性之人都應該問的是：
1、跟著某人，有何不可？
2、違背此人意願對其進行拍攝，有何不可？
而如果你認為私有財產權是重要的，且認同非侵害原則是合理的第一原則，
以上問題的答案已呼之欲出：
1、只要沒侵害私人財產，任何人都能跟在任何人背後；
目前的道路多為公有財產，公有＝被大家所共有＝大家都可以使用，
你可以走，我也可以走，
我跟在你背後，只要沒對你暴力相向、搶你的東西、阻礙你前進，
顯然沒有侵害到你的私人財產，
所以不該被制止。
2、只要沒侵害私人財產，任何人都能對任何人進行拍攝；
在公有財產上，如果我想拍某座雕像，而雕像旁坐了個不想入鏡的路人，
我能不能把他拍進去呢？
當然可以，我又沒有以暴力逼他不准動、非得讓我拍不可，
我要拍的是「既不是他的、也不是我的，而是大家共有的」的雕像，
我沒有權力叫他讓開，他也沒有權力不讓我拍，
那如果我就是要拍他、而不是任何他背後的建築或雕像呢？
除非我動手逼他擺姿勢、限制他的行動、以暴力讓他不得不讓我拍，
否則我看不出來我為何不能拍他，畢竟，他隨時可以離開！
而如果是在其他私有財產上，該財產擁有人可制訂其規則、並驅逐不願遵從者，
舉例來說，如果我在你家、想拍你或者你家的浴室、而你不肯，
由於你家＝你的私有財產，你有充分的權力叫我不要拍、否則滾出去，
有人可能會聲稱「拍攝」牽涉到「肖像權」，
果真如此，那問題就變成肖像權與損失提告的問題，而非能不能拍的問題，
在公開場合拍林志玲不成問題，問題在於能不能拍了拿去賣，
就是這麼簡單。
這裡大家也注意到了，這套規則在私有財產上幾乎可以完美地運行，
然而在公有財產上卻有很多爭議，
比方說，「跟拍政客」常被認為「符合公眾利益」，應該被容忍，
而「跟拍藝人」有時符合大家的口味會被容忍、有時被認為侵犯隱私不該允許，
至於「跟拍普通人」則通常被視為「與公眾利益無關」，應被禁止，
講的好像「政客、藝人、普通人」真能這麼明確地區分，
而其行為「是否符合公眾利益」又可快速而明確地界定似的，
請比較進薇閣練鋼琴及吹蕭的吳育昇，或者看起來非常無辜的陳幸妤，
他們的行為是否與公共利益有關？事後來看或許很容易判斷，
但事前卻未必那麼明朗，
如果把判斷的權力交給政府，最後的結果就是「朕不准的、你不能拍」的專斷，
再次提醒：政府本身就是侵犯隱私又難以被制裁的最大暴力集團！
違法監聽、臨檢、蒐證、跟監，是所有政府每天在幹的事，
如果你真的那麼在乎隱私、覺得隱私神聖不可侵犯，
你應該先把矛頭指向政府，
將重點放在媒體、而放過政府的惡行，
就像花時間教訓扭打的小孩、卻對隔壁拿著開山刀的流氓視而不見那樣奇怪，
而如果你真的那麼在乎隱私，那麼同情陳幸妤或任何被媒體「騷擾」的人，
你有太多事情可以做，
比方說拒看實施跟拍的媒體、發動寫信與打電話至報社與電視台抗議，
組成小型抗議團體、當面與記者對嗆，
甚至花錢派人「跟拍那些記者」、以群眾壓力對其進行制裁，都是可以考慮的，
靠政府來保障你的隱私？你的隱私早就被政府重複地侵犯，
以性侵來說，你早就是被重複強姦的可悲受害者，
結果不花時間正視並抵抗眼前的強姦犯、還叫強姦犯保護你不要被性騷擾，
要不要這麼哀傷？
延伸閱讀：
言論自由不該有極限，即使是針對戀童癖！
言論自由的補充，以及衝流量的朽木們
白痴才把范蘭欽扯上言論自由！
白痴眼中的言論自由與尊重異議！
言論自由，與所謂公眾人物的隱私權
留言列表
