迴響中有人問到，
從「言論自由」衍生出的「新聞自由」與「公眾人物的隱私權」怎麼平衡？
我不確定這位朋友關注的點是哪方面，
根據我理解的自由意志主義觀念——無關當今法律——重點在私有財產權本身，
也就是說，是不是公眾人物不重要，
重要的是媒體取得資訊的手段是什麼？有無侵害私有財產？
走秀中的模特兒突然露毛，在場有眼睛的都看得到、有相機的也都拍得到，
拍攝她的走光照並未侵犯其私有財產，故報導與散佈之也是可以的，
但如果活動主辦與記者簽署「不可散佈走光照」等協定，那又是另外一回事；
同樣的觀念也可以用在露天溫泉的偷拍上，
站在自由意志主義的立場，
既然不用侵犯私有財產就能拍，怎麼算是「偷」拍呢？
在大街上裸奔的人不能指責他人「偷」看他裸體，
同理不用幹嘛就會被看光的露天溫泉憑什麼抨擊他人「偷」看或拍自己洗澡？
不想被看，就應該做好掩蔽的工作，
自己沒做好掩蔽，就不能怪他人把自己看光，
更不能阻止走光照或甚至裸照的「散佈」——是的，散佈本身就是言論自由！
注意，以上的說法並不關心「議題本身是否關乎公眾利益」，
所以「吳育昇亂插孫仲瑜」或「劉真露乳頭」關不關公眾利益都沒差，
重要的是「媒體如何取得吳育昇亂插孫仲瑜的資料」，
或者「劉真露乳頭的照片是怎麼拍到的」，
只要以上沒有侵害私有財產的行為，
媒體傳播這些訊息的「新聞自由」就應該被尊重，
當然，「尊重」不等於「認同」、「鼓勵」或「放棄批評與抵制」，
任何人不認同其他人或媒體散佈的訊息＝某種形式的新聞，
可同樣用言論加以抨擊、發動拒買其產品、拒賣其產品、撤回贊助或直接排擠等，
藉此達到制衡的目的；
以下再針對本篇迴響中的問題進行解釋，
在此強烈建議以直接以Libertarian在網路上搜尋資料，
會比直接問我、看我可能失準的解讀來得有收穫，
還可順便練英文，堪稱一舉數得。
1、沒有事前協定怎麼辦？
原則上，在私有財產概念高度發展的環境裡，事前協定將非常普及，
換言之，任何可能造成爭議、進而造成私有財產擁有者管理問題的行為，
將會被其明訂禁止，進而努力預防，
也就是說，就算少數人不在乎自己的裸照被散佈，
為了減少爭議，溫泉業者仍會很高的誘因禁止來人在設施附近拍照，
在此，事前協定就這樣產生了——想進入溫泉業者的私人財產並消費，就得遵守；
2、如果有人找到協定的漏洞，取得高爭議的資訊，然後散佈進而造成困擾呢？
市場越自由、競爭越激烈，相關業者也會越盡力維持顧客滿意度，
以溫泉業者的例子來說，其會以最高規格的防偷拍機制來保護顧客的隱私，
那如果還是有人找到漏洞、拍到進而散佈怎麼辦？
這得交給市場決定，
若絕大多數人的道德感無法接受特定的形象，比方說裸照，被散佈，
那這行為就會被遏止，遏止的方式包括論壇管理者將特定的發言刪除，
或者檔案分享平台主動將其移除，
反之，根本遏止不了，事實上，現況就是如此！
即便政府明令禁止此類照片的散佈，真的傳出去了，通常就收不回來了，
法令訂在那邊，大多只是訂心安的而已。
3、形象是私有財產嗎？
一般來說，我不認為是，畢竟，如果形象能視為私有財產，
那麼，我未經同意畫了你的畫像＝我偷了你的形象，
再極端點，我未經同意用文字描述你的長相＝我偷了你的形象，
甚至，我未經同意看了你＝身影投射在我的視網膜上＝我偷了你的形象，
這樣搞下去，衍生的問題比解決的還多，
所以，我傾向將文字、素描、照片界定為媒介，
資訊經過「處理」而附載在媒介上，形成了所謂的作品，
作品可做為私有財產，其擁有者毫無疑問將屬於創作者本身，
當然這裡可能延伸出「肖像權」或者「智慧財產權」之類的問題，
就我粗略的瞭解，自稱自由意志主義者的人們，
有的承認肖像權與智慧財產權，有的不承認，其主張各自有異，
但大體上有著「交給市場決定、最後形成什麼就是什麼」的共識，
至於我本身，目前對這塊沒有涉獵，難以做進一步的分享，
有興趣的可以從這邊開始看。
4、將他人不願被知道的事散佈出去，有侵犯其權利嗎？
自由意志主義主要關注的是私有財產權，
若不將形象視為私有財產，那散佈不利於他人形象之事，什麼問題都沒有，
迴響中提到「偷抽菸被看到進而被散佈」的例子，
即使在現行的環境裡，都很難獲得什麼賠償，
更不要說在專注於私有財產、極度講究言論自由的環境裡了，
同樣的，淑女挖鼻孔被看到，應該自己檢討，而非怪他人去散佈她挖鼻孔的真相，
或者我們可以這麼看，
若你主張「淑女因為先前的經營而以私有財產的形式擁有美好的形象」，
那我可以主張「企業因為先前的經營而以私有財產的形式擁有美好的商譽」，
若你接著主張「散佈淑女挖鼻孔的行為侵害了她做為私有財產的形象」，
那我同樣可以聲稱「散佈企業剝削勞工的行為侵害了企業做為私有財產的形象」，
看出其中的問題了嗎？
留言列表
