每次討論到讓座，就會吸引一堆可悲又無能的白癡，
叫囂著「等你老了就知道了」之類的屁話，
原來人老了、就擁有指使他人行非其義務之事的權利？好高的道德標準！
無怪乎洪蘭這等爛貨能如此高調謾罵後輩，不過比人家老一輪就自以為高人一等，
可笑的是，要是套用洪蘭或李家同的語氣，
大概又要做出「網路世代素質低落、邏輯錯亂、教育失敗」之類的結論！
不行不行，不能妄下斷論！根本沒有量化指標能證明當代年輕人比以前來得蠢！
洪蘭與李家同就是邏輯錯亂、研究方法死當的代表人物，豈能以他們為榜樣！
而針對可悲又無能的白癡逐一辯駁，莫說浪費生命、連樂趣都沒有，
比方說這位，其舉出的例子已經白癡到我懷疑是來反串的，
在此聲明，我絕對沒有雇用任何人在此假扮白癡、以此創造流量呀！
要是有人白癡到像反串，絕對是他個人的行為！
至於不讓博愛座、強佔公車駕駛座與停車在急診室入口在道德或法律上有何差異？
要是有超過100人聲稱分不出來，我考慮寫一篇文！
而我目前願意對大家的智商保持樂觀！相信大多數人分得出以上的差別！
好了，回到敬老尊賢的話題，長久以來，「敬老尊賢」被當作常識接受著，
老人，與其他所有泛稱「長輩」的存在，都被聲稱值得我們的敬重，
注意，這裡的敬重跟所謂的「尊重」並不同，尊重並不能得出「優劣」的觀念，
然而對老人等的「敬重」卻含有「其地位較崇高、道德較高尚」等意義，
此外，老人又被賦予體力較虛弱的標籤，這也是博愛座支持者放在心中的前提，
只是，有腦的人應懂得質疑：「老人＝體力較虛弱＝地位較崇高＝道德較高尚」是否絕對？
直覺上答案應該是否定的，光是第一個等號就有很大的問題，
不同的組織或法條對老人的界定並不同，世界衛生組織定義65歲以上為老人，
65歲、75歲、85歲、95歲通通可稱為老人，即使其體力狀態差異頗大，
以上還只是以年齡為分界，其中並不考慮個體的差異，
建議住家附近有登山步道的人要是有機會早起，可以往山上走去，
你會發現許多掛著毛巾、帶著水壺的老人在往下走，人家天還沒亮就開始爬山了！
你敢說這些人體力較虛弱？他們可是比絕大部分大學生都有體力的！
當然，其他身體欠安、需要幫助的老人也是很多的，然而老人＝虛弱絕對是錯的，
除非我們不斷拉高界定老人的下限，
否則在生活水準提高、醫療科技進步、平均年齡成長的趨勢下，
傳統上的老人只會比以前更健康而已！
去除第一個等號，再看後面兩個等號，應該就很明顯了：根本不可能成立！
畢竟，不管是否奉公守法、努力上進，只要「照著一般情形活下去」人就會變老，
僅僅這樣就理所當然地地位較崇高、道德較高尚？見鬼了！
馬英九、吳敦義、王金平、胡志強，全部都60歲以上，
要不了多少年，他們全部都會成為世界衛生組織定義中的老人，
你要說他們地位較崇高、道德較高尚？這樣的話，你脫離白癡的唯一方法就是自殺投胎！
有腦的人都知道，地位是否崇高、道德是否高尚應以「人的言行」進行判斷，
也就是說，只要言行值得肯定，包括小孩子的任何人都值得地位與道德上的褒揚，
有時候，傲慢濫權的老人不見得比純真善良的小孩更值得尊敬！
既然「老人＝體力較虛弱＝地位較崇高＝道德較高尚」根本不是絕對的，
「敬老尊賢」就不該被當成準則或常識來接受，
盲目地守著敬老尊賢的教條、以為任何人都應該對老人「禮讓」者，
除了白癡，還有更好的形容嗎？
道德白癡就是這樣的存在，比形同屎尿的觀念當教條，悲哀至極、無藥可救啊。
留言列表
