2012.1.jpg

有個非常奇怪的現象:在台面上嚷嚷環保最大聲的,通常是政府管制的支持者。

這些人很容易有的特徵是:先基於模糊不清的理由進行道德訴求,然後訴諸暴力。

何謂暴力?叫政府介入、強迫各級學校配合、花無辜納稅人的錢做各種無意義的活動。

無車日就是環保大德們把腦袋資源回收後的產物,類似的吃素救地球也是相關傑作。

贊成吃素可以救地球的人隱藏住宗教、時尚與感情偏好,想把這訴求科學化。

然而從他們提供的活動說明來看,他們才不在乎事實,更無所謂科學。

就是因為邏輯能力低落,才會拿「生產肉的排碳量」跟「騎車的排碳量」相比舉證。

而有些比較明理的人提出疑問:就算這比較不恰當,大量產肉確實排碳極高不是嗎?

是的,這點我們不會去否認。當產業大到一個程度,自然會有較高的排碳量。

然而「肉類產業排碳量高」與「應該降低其排碳量」或「應該吃素」的關連在哪?

要知道,畜牧產業作為整體,其中有歐美的超大牧場,也有日本的小型精緻牧場。

光是以上兩者的排碳量就是不同的,後者的排碳量甚至可能低於某些大型的稻田。

所以,為何不先關掉某些產值低的稻田?反正那邊產的稻米也是囤積了壞掉而已。

要談開墾造成的破壞,許多經濟作物也是靠被破壞的環境栽種起來的!

如果小型牧場沒什麼破壞環境,相較之下還是比較環保的!這筆帳要怎麼算?

再來,把「肉類生產」包起來算本來就很令人狐疑,別忘了作物的加工品也很多。

以玉米來說好了,玉米粉與加工糖漿能變成數以萬計的零食。

各位,說到零食你們想到了什麼?你們應該要想到的,包裝!生產線!工廠!

這些排碳量要不要算到玉米作用的頭上?據此聲稱「少吃玉米救地球」如何?

你當然可以質疑我是在打混仗,我是在打混仗!因為吃素救地球這主張就是混仗!

「肉類生產的平均排碳量較高」是個不穩固的論述,因為要看比較的標準是什麼。

除非有能說服眾人的所謂「公正標準」,否則以上主張只是自爽而已。

而任何有腦的人應該都會發現:要建立這套標準是不可能的,至少短期內不可能。

再稍微多想一點應該會發現:其他更明顯的污染源怎麼不先處理?

飛彈的生產、空屋的建造,這些東西才是不折不扣的浪費,比畜牧業更恐怖!

肉生產出來,至少可以吃掉,飛彈要拿來幹嘛?大家都很反戰的不是嗎?

空屋蓋出來幹嘛?養鬼嗎?空屋率那麼高還拼命蓋屋,要不要勸導建商別在營造?

辦得到才有鬼,這種道德勸說本來就沒什麼邏輯可言,在自利動機前更是無力。

那會不會有人跳出來主張政府應該介入、對相關產品課稅?非常有可能。

從菸到酒都有被這樣搞過,哪天肉類被這樣搞我也不意外,純粹比誰的說客夠力。

然而這能解決什麼事呢?除了讓大家吃肉吃得更不爽以外,什麼都達不到。

因為,任何食品都有延伸的需求,精緻素食有沒有?加工食品有沒有?

當肉變得更貴了,人會尋找肉的代替品,或者改吃其他素食,商家是白癡嗎?

平均而言當然不是,商家又不是政府,所以會想辦法創造出賺錢的新花樣。

更多的加工、更多技術投入,再再都會提升所謂素食的排碳量,這是逃不掉的。

或者說說已經存在的素肉好了!那些化學物與加工過程又要怎麼算?大家來算嘛!

而這時政府管制的愛好者又會跳出來說:那我們再來禁止更多東西、課更多稅吧!

對啦,繼續搞沒關係,最好是經濟繼續爛,大家都去公園吃草就好了啊。

經濟爛到一個程度,我們再來研究你有沒有錢買有機農產品跟低排碳量貨物啊。

政府管制有什麼能耐,歷史上隨便找都有,結論就是:破爛無比。

更有甚者,環保人士以致於政府官員那麼愛地球,何必捨近求遠?

直接將水、電、油調整為「隨市場價格波動」不就好了?

這才是最公平的作法,因為任何產業都必須直接或間接地用到水、電、油!

如果水、電、油真的短少,價格就會上升,耗費較多資源的廠商成本就會增加。

這樣的廠商必須提高售價或想辦法降低耗損,不然就等著倒閉,環保的目的自然達到。

但環保人士敢這樣聲稱嗎?還是說當航空公司以油價上漲為由漲機票錢時也出來罵呢?

更不要說政府不敢誠實地告訴大眾:水、電、油回歸市場機制,才是環保的真正答案。

因為不敢面對根本的問題,所以只好在一些無用的枝微末節做文章以混淆視聽。

而環保大德還可能有他目的,比方說剛好篤信佛教什麼的,當然恨不得大家都吃素。

這些隱藏的偏好當然是不會直接說出來的,雖然不說出來就已經很欠人罵了。

鬼扯了這麼一堆,如果你還不知道吃素救地球有多蠢廢,那我也沒辦法了。

最後,上篇文章的迴響裡,有白癡罵我新聞沒看清,真的讓我整個很無言。

我上篇是用文言文不成?倒數第十四行已經明載我瞭解新聞在說什麼!

連我這篇如此短小的文章都看不懂,叫做無能。

不把我的文章看清楚就敢立刻開罵,叫做無恥。

好友說我擅長吸引神經病,事實上我只是善於招惹部分無能又無恥之人而已。

真是個無用的才能,為何不是吸引正妹之類的啊?

    全站熱搜

    woosean 發表在 痞客邦 留言(206) 人氣()