很多－－若不是所有－－新聞或傳播學者是一種很恐怖的存在，
他們表面上支持自由、多元與開放，但實際上卻不斷向政府招手、支持政府管制媒體，
不可思議的是，他們還有臉宣稱這種管制是為了促進自由、多元與開放，
就像某些父母主張自己要決定小孩念書、遊戲、交友與生活的方式，
如此才能讓孩子長成有創意、具批判思考並能跳出框架的人，
以上主張邏輯上已經出了問題，「替孩子決定」與「創意、批判、跳出框架」是矛盾的，
就像管制與自由、多元與開放也是矛盾的，
然而一堆念到博士、在學校裡坐擁高位的人，卻能臉不紅氣不喘地鼓吹著這種矛盾，
並引起不少人的迴響，真的是非常有趣。
從大富媒體購併案到旺中媒體購併案，媒體集團日益擴張，危害市場競爭與言論自由，
尤其旺中購併案發生以來，媒體集團公器私用、打壓異己的手法不斷出現，
已經做到台大新聞所所長，你期待她講出來的話應該有憑有據，或至少合乎邏輯，
然而稍微有腦的人都看得出來她在胡扯，
從「媒體集團日益擴張」這個現象並不等於「危害市場競爭與言論自由」，
媒體集團擴張這件事是中性的，
只要不以暴力消滅其他媒體或逼閱聽人訂閱與收看，再怎麼擴張都不該有問題，
市場競爭並不是說「洪貞玲的媒體不可以倒閉」，
言論自由並不是說「洪貞玲的文章所有的媒體都必須刊登」，
而是「洪貞玲有權經營媒體」以及「洪貞玲有權在自己的媒體發表任何言論」，
這就是洪貞玲以至於所有人的權利，與「媒體集團日益擴張」沒有任何鳥蛋的關係，
如果洪貞玲認為經營媒體很困難、或在自己的媒體無法暢所欲言，
笨蛋才會立刻叫政府出手管，有腦的應該要問，為什麼洪貞玲沒辦法滿足自己的想望？
不用想太久，應該就能得到答案。
可能一，洪貞玲沒本事經營媒體，就像大部分傳播學者那樣；
可能二，洪貞玲有本事經營媒體，但沒本事募集到經營媒體所需的基本資金；
可能三，洪貞玲有本事經營媒體、也有本事募集資金，但有外力讓她無法暢所欲言；
一所描述的，是洪貞玲自己的無能，怪不了人、更怪不了「媒體集團」，
二與三所描述的，主要－－如果不是全部－－來自政府管制，
毫無根據的執照費與其他管制措施拉高了成本，提升了財團與小組織或個人的差距，
證據就是管制越嚴格的媒體進入障礙越高、越容易由財團直接主導，
當然，洪貞玲可以主張，要是她經營媒體，廣告主會對她施壓、讓她無法暢所欲言，
許多新聞與傳播學者都以此妖魔化財團或企業，
聲稱財團或企業踐踏新聞專業、侵害言論自由……個鳥蛋，
這根本是現象的扭曲－－所謂的施壓，說穿了就是「撤廣告」而已，
財團或企業有甚麼義務要在洪貞玲或任何特定媒體上登廣告嗎？絕、對、沒、有，
洪貞玲應該不至於認為媒體像政府、登廣告跟繳稅一樣吧？
既然如此，廣告主本來就有權撤廣告－－而且可以依心情撤廣告，違約問題另計，
而洪貞玲的媒體自己要做選擇－－發表自己的言論重要？還是廣告收入重要？
洪貞玲有權經營媒體與發表言論，
其廣告主有權決定要或不要繼續上廣告，就這麼簡單，
洪貞玲的媒體越受歡迎，越能承受財團與企業的施壓，這是很基本的議價能力常識。
退一步講，就算假設洪貞玲等學者對財團與企業的批評是有道理的，
假設財團與企業非常邪惡、會以撤廣告為手段踐踏良善媒體的新聞專業與言論自由，
假設財團與企業還會透過惡性併購來對付立場不同的媒體，
那，憑甚麼政府不會？
財團與企業的經營者是人，人會為自己的利益做出非常多的事情，
政府裡的政客也是人，同樣會為自己的利益做出很多事情－－包括殺人放火的事情，
政府的力量比所有財團與企業的總和還要大，
政府掌握著媒體的執照、媒體轉投資事業的執照或與其生計相關的法規制定權，
除非洪貞玲等學者假設「政客是完美而良善的天使或外星人」，
否則其所有對財團與企業的批評，都能應用在政府之上，
而政府擁有財團或企業沒有的武器－－能增稅、印鈔、以全民之名負債又不用自己付，
邏輯上，政府比財團與企業更不受約束且更容易腐化－－事實也證明如此，
依此，憑甚麼叫政府介入，幫忙處理所謂邪惡的財團與企業？
又，洪貞玲所謂「台灣言論自由日益倒退」是指甚麼？
哪個領域的言論自由倒退了？在哪類媒體上的言論自由倒退了？
而且倒退總得有個標準，那標準是甚麼？比較的對象或時期又是甚麼？由誰判斷？
當然，我完全同意台灣的言論並非完全自由，
問題是言論不自由的根源，就是洪貞玲吶喊著應該擴權的政府，
政府可以管誰、在甚麼時間、以甚麼方式經營媒體，
甚麼時候要加警語、哪些內容不能播、哪些內容只能在甚麼時段播，都可以管，
這些，都是言論管制，也是名符其實的對言論自由的侵害，
結果洪貞玲等學者以及反壟斷的群眾們竟然主張政府多介入一點、多管一點？
這時就應該應景的說，台灣的教育實在太失敗，而教育是誰搞的？
不就是洪貞玲這等學者，以及其訴求擴權的政府？嘖。
留言列表
