在大票自說自話的鬼打牆裡頭，難得有篇實際表態的迴響，值得回。
這位朋友假設了很有趣的情境：羊毛產業因牧羊犬之故以斷貨逼政府禁食狗肉。
對於這假設的情境，我們可以分下述情形來討論。
首先，這情形發生的機會大不大？答案是：小得可憐。
這世界上最沒感情與道德的組織，一是政府，二是企業，雖然他們不承認。
利字當頭，連人命都可以犧牲，狗命算什麼屁？
禁運羊毛看似懲罰食狗國家，然而羊毛生產者一樣要承受少了客戶的損失。
如此來看，羊毛生產者真會跳出來聲援牧羊犬？我非常懷疑。
不過，姑且假定這個趣味性有夠高的情形發生了，那政府會如何處理？
考慮實際的情形，政府確實可能就範。
再說一次，政府是沒感情與道德的，一旦牽涉到的利益夠大，什麼都可以犧牲。
經衡量之下，如果禁止食狗的經濟利益較大，當然就禁止食狗了。
不過，單以經濟利益論，羊毛生產者真的不大可能的斷貨。
另外政府在經濟利益以外往往更在乎政治利益，為政治犧牲經濟的例子比比皆是。
政治利益是唯一考量，感情、道德、狗命、人命都不是重點，所以不能信賴政府。
從道德到情感到能力政府都沒什麼好信賴的，即使到《世界末日》的情境也一樣。
假如政府拿暴力脅迫布魯斯威利上太空，你覺得任務能好好完成嗎？
美國政府出包的狀況，不會比台灣的來得少。
而電影中的飛官曾企圖依國家命令逼布魯斯威利回地球，不就是政府無能的明證？
所以，即使在《世界末日》裡，我仍反對國家動用暴力強迫他人行非義務之事。
要把事情做好，請拿誠意來溝通，或拿利益來換。
這位朋友又提到：政府只能相信專業判斷、做出當下最有利的決定。
如能做到這樣我也不反對，偏偏政府就是罔顧專業甚至反專業的大宗！
至於公開理性辯論，我非常贊同，然而上了這條路就算有溝通協商的成分對吧？
這跟現行不經辯論、不做討論、直接強制，是完全不同的。
今天愛狗人士如果願意與食狗人士坐下來談，那我真的樂觀其成。
偏偏部分愛狗人士只想拿國家機器來箝制他人，理由又除了感情沒有其他！
這樣還談什麼辯論與溝通？說穿了跟打架是一樣的啦。
這也是為什麼為何要批判國家機器：因為它沒感情、沒道德，更不可能有多專業。
至少，要比感情、道德與專業，私人組織都較有機會勝出。
這裡尚未有消滅國家機器之意，只是你不批判它、限制它，它就會是個怪物。
這個怪物，才不考慮什麼正義，它只會犧牲個體來維持甚至擴充它的規模而已。
是說，我還挺期待羊毛生產者跳出來說話的。
一群把羊關在集中營剪毛、搞不好還吃羊肉的傢伙指責他人殘忍？
有夠滑稽的。
留言列表
