雖然我贊同賭博除罪化、賭場合法化，但以下這則新聞的論述，我基本上也同意。不過，以下論述能得到的結論，應該是我們要眼睛睜大、嚴防政府訂出足以壯大其宰制力或增加貪腐源頭的規則，並不能得出賭博或賭場相對上較邪惡的結論，畢竟，以下的論述脈絡，直接代換成銀行或宗教法人，也能得到同樣的結論。
檯面下的政商交易，不能不防
記者鄒景雯／特稿
馬英九的競選承諾尚未兌現的如過江之鯽，論重要性與共識度，博弈條款絕對不是首位，但是在立法院最後兩天寶貴的大清倉時間，博弈條款居然在議場外宗教、社運團體的抗議聲中、在野黨反對之下，由國民黨挾多數優勢輕騎過關，並使一向以道德為標榜的馬英九寧可暫脫其面具，背後的原因恐怕很值得持續用放大鏡來檢視。
依附在離島建設條例之下的博弈條款，雖然訂定了必須經由地方公投的申設條件，但是可以讓從來就把公投當成洪水猛獸的國民黨自動將門檻降低到「投票人數」的二分之一，而非全國性公投「公民數」的一半，即可知國民黨期待設立賭場之迫切。
從離島開了頭，未來是否移進台灣本島，從主管機關「要看執行成效」的說明，不難理解這是一個開放選項。
在離島開賭場能否振興經濟？這是一個次問題，更該問的是政府發照的標準為何？這套公開的遊戲規則之下，給予特許的行政裁量權，內控防弊設計是否足夠？是否提供了檯面下的私人「議價」空間？為了爭取發照的財團，是否會提高捐贈政治獻金的動機？這種可能的金錢流向，是否有配套機制攤在陽光下進行監控？
博弈條款快馬加鞭通過前，總統府接待賭場大亨的消息已經曝光，這類純然屬於行政院主管的業務，居然要上達天聽陳情，這與前朝有企業主跑官邸有何差異？是否是一致的選舉文化？
利用政策來籌措糧草，會不會在博弈條款的掩護下遂行？公民團體必須共同監督，這反映在不明財產罪的立法規範以及相關陽光法案總是排不上梯隊，為何落差這麼大？後者的高度朝野共識不是早就在媒體面前較量過聲量了嗎？怎麼現在成了開放賭博比較重要？
馬政府準備在同一離島地區核發一兩張執照，無需猜測當然是澎湖中選，這種早就針對特定對象量身裁衣的決策，已經喧騰於巷，那麼下一步呢？如果不提高警覺，光天化日之下，什麼都是有可能的。
出處：自由電子報
留言列表
