how_to_survive_a_plague

目前,絕大部分的所謂民主國家都有義務教務的設計,

所以,基於習慣,絕大部分人都有「教育必須由政府提供」這個沒甚麼根據的迷信,

事實是,教育服務就像所有專業服務一樣,

可由私人企業提供、內容與包裝可非常多元化、再由消費者自由選擇與購買,

沒有必要靠某個連自己的員工都教不好、自己的預算也管不好的組織=政府來進行控管,

當討論到「政府退出教育市場」這議題時,很多問題會冒出來,

以下是比較常見的4個。

1、如果沒有政府,窮人要如何接受教育呢?

早在政府介入教育以前,窮人就有機會接受教育,

私人慈善組織從以前到現在都存在,切勿以為在政府介入以前,窮人就沒辦法受教育,

少了政府介入,首先窮人就會減少,因為創業會變容易、工作會變得好找,

所謂的窮人將擁有更多的錢用在生活上--或用在孩子的教育上,

創辦教育機構的成本會降低,教育服務的價格會降低、效率也會提高,

而非當今進步緩慢、效率低落又耗用眾多稅金的所謂義務教育。

2、私立學校或許對一般人來說沒問題,但是有學習障礙的人該怎麼辦?

再次,以上假設了在政府介入以前,有學習障礙的人就沒地方去了,

這假設是錯的,私人慈善組織本來就有在做這一塊,

少了政府介入,私人慈善組織能取得更多資源、讓有學習障礙的人獲得更好的教育。

3、如果不透過法律強制入學,那不就沒甚麼學生會去上學了?

資料顯示,在19世紀初期的美國,

法律不規定強制入學、公立學校也沒現在這麼多,然而90%的學童會上學。

撇開以上資料不談,如果學校真的是個那麼糟的地方,

糟到學生去了會想逃出來、家長不願意自己把孩子送進去,

那該檢討的也是學校的經營者、以至於學校的主管機關=政府,憑甚麼拿暴力逼別人?

4、如果不透過法律強制入學,那不就會有家長不送孩子上學、導致孩子學壞?

如果這種家長如此無知、不關心孩子的未來,

不管他的孩子有沒有來學校,結果可能都差不多--這種孩子來上學,還可能害到別人,

事實是,許多孩子被逼著到學校,結果也沒有比較好,

早點送他們去工作搞不好還能讓他們更成熟,

撇開以上不談,如同上個問題,想要人家來上學,應該是以正面的誘因去說服人家,

讓人家了解上學的好處、讓人家深信不上學真的是蠢到極點的人才會幹的,

而不是拿暴力去逼人家。

註:原文提了6個點,其中的5與6在我看來較不重要,就刪除了。

參考:Six Soundbites for education freedom

全站熱搜

woosean 發表在 痞客邦 留言(8) 人氣()