extremely_loud_and_incredibly_close.jpg

當你鼓吹市場的優越性、主張政府應該把抽回骯髒的鹹豬手時,

總會有聲音說,

市場的優越性只有在完全競爭之下才能展現,

但現實生活中市場並非完全競爭,而且時常失靈,所以需要政府介入!

以上說法看似合理,但不要想太久就會發現其中很多毛病,

以物理學的例子來說,「真空」在你我生活的絕大部分自然環境中都不存在,

所以絕大部分的位移行為都會受到空氣阻力或其他摩擦力的影響,

但這不代表你我的行動不受物理原則的規範,

更不代表「假設真空或摩擦力不存在」的力學定理就不適用了,

同樣的,完全競爭市場確實不在你我左右,

但這不代表依此推導出的市場原理與規律就失效或沒有預測力;

再換個角度來看,

即便是資訊取得極容易、成比也極低的網際網路,也不夠資格稱之為完全競爭,

所以政府是否應該積極介入網際網路管制呢?

跟網際網路相比,電腦與手機製造業離完全競爭的距離又更遠了,

那是不是又需要政府積極介入才能讓這類產業發展興盛呢?

如果你的答案是肯定的,你他媽不是腦袋壞掉,就是實務經驗低落到可怕,

任何有足夠業內經驗又與政府打過足夠交道的人,

都很清楚政府積極介入的結果除了勞民傷財以外毫無意義,

花錢養一堆狗官幹一堆沒用管制的結果,多出來的成本一樣是回到消費者身上,

這點,稍為參與過一點點產業工作的人都應該知道,

如果工作過了連這都不知道,我會說你社會白出了,還不如專心去中出吧;

更有甚者,支持政府介入的人有意無意所擁抱的前提,

叫做「政府比私人組織更有道德與效率」--歷史與現實都告訴我們這是屁,

政府的成員說穿了仍是人,這些人不比私人組織的成員高明,

他們同樣依照誘因辦事,會貪腐,會犯錯,會上薇閣,

然而私人組織的人如果沒有後台,犯錯的結果不是減薪就是下台,

可是政府成員呢?犯錯了時常不用下台,假懲罰真提拔的例子比比皆是,

而一個個失敗又浪費錢的政策背後,是那些吹捧假績效繼續吃香喝辣的狗官,

這些現實,從古到今,從東到西,都沒有改變過,

講簡單點,

在越自由的市場環境裡,不能學政府搞暴力獨佔的私人組織必然得為錯誤付出代價,

相反地,政府做為絕對暴力獨佔,

除非人民搞武裝革命、或大規模的和平抗爭,直到政府體系整個癱瘓,

否則政府就是能繼續犯錯而不負責--負責,不等於拿納稅人的錢來賠償納稅人!

最後,如果認為政黨輪替=讓政治人物負責,這真是太天真了,

看一下政黨輪替成熟到極限的美國政府吧,

殺了上百萬人的前任美國總統們,

在拿著高規格的元首待遇後,還能四處演講賺大錢兼當和平大使呢!

負責?只有負責納稅的你需要負責而已!

最後,市場競爭不完全時,

政府介入是讓市場更完善,還是讓市場趨向封閉、寡占甚至獨佔?

看看電信、教育、有線電視、解禁前的報紙、醫療、法律,

看完這些例子,如果你還是相信政府應該介入,

那我也只能禮貌地請你去吃屎。

延伸閱讀:
  
  海耶克談競爭、理性、社會主義與獨佔
  讓壟斷的政府確保廠商不搞壟斷?
  搞錯敵人的佔領華爾街行動!
  市場失靈?政府失靈!
  大部分人對獨佔與寡佔的誤解!

全站熱搜

woosean 發表在 痞客邦 留言(1) 人氣()