當你鼓吹市場的優越性、主張政府應該把抽回骯髒的鹹豬手時，
總會有聲音說，
市場的優越性只有在完全競爭之下才能展現，
但現實生活中市場並非完全競爭，而且時常失靈，所以需要政府介入！
以上說法看似合理，但不要想太久就會發現其中很多毛病，
以物理學的例子來說，「真空」在你我生活的絕大部分自然環境中都不存在，
所以絕大部分的位移行為都會受到空氣阻力或其他摩擦力的影響，
但這不代表你我的行動不受物理原則的規範，
更不代表「假設真空或摩擦力不存在」的力學定理就不適用了，
同樣的，完全競爭市場確實不在你我左右，
但這不代表依此推導出的市場原理與規律就失效或沒有預測力；
再換個角度來看，
即便是資訊取得極容易、成比也極低的網際網路，也不夠資格稱之為完全競爭，
所以政府是否應該積極介入網際網路管制呢？
跟網際網路相比，電腦與手機製造業離完全競爭的距離又更遠了，
那是不是又需要政府積極介入才能讓這類產業發展興盛呢？
如果你的答案是肯定的，你他媽不是腦袋壞掉，就是實務經驗低落到可怕，
任何有足夠業內經驗又與政府打過足夠交道的人，
都很清楚政府積極介入的結果除了勞民傷財以外毫無意義，
花錢養一堆狗官幹一堆沒用管制的結果，多出來的成本一樣是回到消費者身上，
這點，稍為參與過一點點產業工作的人都應該知道，
如果工作過了連這都不知道，我會說你社會白出了，還不如專心去中出吧；
更有甚者，支持政府介入的人有意無意所擁抱的前提，
叫做「政府比私人組織更有道德與效率」－－歷史與現實都告訴我們這是屁，
政府的成員說穿了仍是人，這些人不比私人組織的成員高明，
他們同樣依照誘因辦事，會貪腐，會犯錯，會上薇閣，
然而私人組織的人如果沒有後台，犯錯的結果不是減薪就是下台，
可是政府成員呢？犯錯了時常不用下台，假懲罰真提拔的例子比比皆是，
而一個個失敗又浪費錢的政策背後，是那些吹捧假績效繼續吃香喝辣的狗官，
這些現實，從古到今，從東到西，都沒有改變過，
講簡單點，
在越自由的市場環境裡，不能學政府搞暴力獨佔的私人組織必然得為錯誤付出代價，
相反地，政府做為絕對暴力獨佔，
除非人民搞武裝革命、或大規模的和平抗爭，直到政府體系整個癱瘓，
否則政府就是能繼續犯錯而不負責－－負責，不等於拿納稅人的錢來賠償納稅人！
最後，如果認為政黨輪替＝讓政治人物負責，這真是太天真了，
看一下政黨輪替成熟到極限的美國政府吧，
殺了上百萬人的前任美國總統們，
在拿著高規格的元首待遇後，還能四處演講賺大錢兼當和平大使呢！
負責？只有負責納稅的你需要負責而已！
最後，市場競爭不完全時，
政府介入是讓市場更完善，還是讓市場趨向封閉、寡占甚至獨佔？
看看電信、教育、有線電視、解禁前的報紙、醫療、法律，
看完這些例子，如果你還是相信政府應該介入，
那我也只能禮貌地請你去吃屎。
延伸閱讀：
海耶克談競爭、理性、社會主義與獨佔
讓壟斷的政府確保廠商不搞壟斷？
搞錯敵人的佔領華爾街行動！
市場失靈？政府失靈！
大部分人對獨佔與寡佔的誤解！
留言列表
