為了你我的安全，政府強迫機車乘客戴安全帽，沒戴就罰款以示「提醒」，
以上至少在台北市已形成共識，每天都有人跳出來支持這項政策，
包括號稱自由主義者的普通人，
然而很遺憾，包括普通人的這類主張都是大有問題的，
安全帽這種東西，不需要政府來強迫，理由如下：
1、政府應該服務國民，而非限制國民。
據說政府的存在是為了「服務國民」，換言之，國民的地位在政府之上，
果真如此，如果政府真想「促進」國民的安全，
那應該透過「宣導」以致於「獎勵」的方式來讓國民戴上安全帽，
而不是透過「罰款」＝「暴力」來強迫國民戴上安全帽，
若政府有權強迫你我戴上安全帽，這表示其存在並非為了服務，而是為了支配。
2、每個人都該擁有自由選擇的權利，然後後果自負。
這世界充滿了風險，你每天下樓梯、過馬路、吃鹽酥雞的過程，都在承受風險，
每個人的風險偏好不同，沒有道理強迫大家接受相同的風險偏好，
所以正常人不會支持政府處罰快步下樓梯、邊過馬路邊聽音樂，或大吃鹽酥雞，
因為以上的活動就算有壞處，受害的也是行為人本身，
要是真對其他人造成了危害，亦能透過「求償」的過程解決，
依此脈絡，不戴安全帽就算出了事，主要受害的是機車乘客本身，
他選擇承受了更高的風險，若遇到惡果，也由自己承擔，
若他造成了車禍，這已與戴不戴安全帽無關，該賠的就是得賠。
3、市場機制自能產生出提升機車乘客安全的方法。
不透過政府強迫，機車乘客的安全怎麼辦呢？
除了機車乘客自己的安全意識外，市場機制自能產生出提升其安全的方法，
其中最直觀的，就是「保險」，
若保險公司認為機車乘客若不戴安全帽會提升其傷殘或死亡風險，
保險公司將提高其保費，甚至明訂「不理賠未戴安全帽所造成的傷殘或死亡」，
於是，絕大多數的人都會為了自身的利益而戴上安全帽，或更小心騎車，
如此也會連帶影響其他公司，公司為了延攬員工，傾向將保險列入員工福利，
然而若員工的風險偏好高，不但保險的效益降低，連公司的保險成本也會被拉高，
於是，公司有動機宣導甚至透過契約規範員工戴安全帽，
這過程員工也更能意識到不戴安全帽對自己的「損害」，進而選擇戴上安全帽。
當然，如果有員工實在太排斥安全帽，
他可以跟公司協商，放棄保險這項福利，或者直接去其他公司。
以上，只是市場機制可能產生出的成果之一，
市場的美妙之處在於，許多好東西在誕生以前，沒人料想得到。
最後，普通人其文中指出，不戴安全帽的外部性很高，所以應該透過政府強迫！
這說法很怪，特別是普通人所謂的外部性是指「被波及的車禍傷患家屬」，
針對普通人的陳述，直觀的質疑是：是否有人會強迫車禍傷患家屬提供其照顧？
如果沒有，那表示其家屬可選擇是否要承受此後果，不願意，放棄他就好，
有人很好心想照顧這些傷患，那就交給他們照顧吧！不要強迫其他人，
而如果有人動手強迫家屬提供其照顧，那就追本溯源地問，憑什麼可以強迫呢？
讓機車乘客自由選擇、後果自負的同時，家屬也擁有同樣的權利啊！
更有甚者，如果普通人「外部性很高＝政府應該強迫介入」的說法成立，
那就表示「所有外部性很高的事務政府都應該強迫介入」！
每天吃麥當勞結果很早就得心血管疾病外部性高不高？
玩極限運動摔成殘障的外部性高不高？
做愛不戴套結果國中沒畢業就當了爸媽的外部性高不高？
邊過馬路邊聽iPod結果被撞成植物人的外部性高不高？
依普通人的脈絡，通通很高，政府也應該強迫介入，這算是什麼自由主義？
社會主義可能貼切一點哦。
又，普通人後來做了這樣的辯護，在我看來，跟沒說差不多。
留言列表
