tron_legacy_ver16.jpg

為了你我的安全,政府強迫機車乘客戴安全帽,沒戴就罰款以示「提醒」,

以上至少在台北市已形成共識,每天都有人跳出來支持這項政策,

包括號稱自由主義者的普通人

然而很遺憾,包括普通人的這類主張都是大有問題的,

安全帽這種東西,不需要政府來強迫,理由如下:

1、政府應該服務國民,而非限制國民。

據說政府的存在是為了「服務國民」,換言之,國民的地位在政府之上,

果真如此,如果政府真想「促進」國民的安全,

那應該透過「宣導」以致於「獎勵」的方式來讓國民戴上安全帽,

而不是透過「罰款」=「暴力」來強迫國民戴上安全帽,

若政府有權強迫你我戴上安全帽,這表示其存在並非為了服務,而是為了支配。

2、每個人都該擁有自由選擇的權利,然後後果自負。

這世界充滿了風險,你每天下樓梯、過馬路、吃鹽酥雞的過程,都在承受風險,

每個人的風險偏好不同,沒有道理強迫大家接受相同的風險偏好,

所以正常人不會支持政府處罰快步下樓梯、邊過馬路邊聽音樂,或大吃鹽酥雞,

因為以上的活動就算有壞處,受害的也是行為人本身,

要是真對其他人造成了危害,亦能透過「求償」的過程解決,

依此脈絡,不戴安全帽就算出了事,主要受害的是機車乘客本身,

他選擇承受了更高的風險,若遇到惡果,也由自己承擔,

若他造成了車禍,這已與戴不戴安全帽無關,該賠的就是得賠。

3、市場機制自能產生出提升機車乘客安全的方法。

不透過政府強迫,機車乘客的安全怎麼辦呢?

除了機車乘客自己的安全意識外,市場機制自能產生出提升其安全的方法,

其中最直觀的,就是「保險」,

若保險公司認為機車乘客若不戴安全帽會提升其傷殘或死亡風險,

保險公司將提高其保費,甚至明訂「不理賠未戴安全帽所造成的傷殘或死亡」,

於是,絕大多數的人都會為了自身的利益而戴上安全帽,或更小心騎車,

如此也會連帶影響其他公司,公司為了延攬員工,傾向將保險列入員工福利,

然而若員工的風險偏好高,不但保險的效益降低,連公司的保險成本也會被拉高,

於是,公司有動機宣導甚至透過契約規範員工戴安全帽,

這過程員工也更能意識到不戴安全帽對自己的「損害」,進而選擇戴上安全帽。

當然,如果有員工實在太排斥安全帽,

他可以跟公司協商,放棄保險這項福利,或者直接去其他公司。

以上,只是市場機制可能產生出的成果之一,

市場的美妙之處在於,許多好東西在誕生以前,沒人料想得到。

最後,普通人其文中指出,不戴安全帽的外部性很高,所以應該透過政府強迫

這說法很怪,特別是普通人所謂的外部性是指「被波及的車禍傷患家屬」,

針對普通人的陳述,直觀的質疑是:是否有人會強迫車禍傷患家屬提供其照顧?

如果沒有,那表示其家屬可選擇是否要承受此後果,不願意,放棄他就好,

有人很好心想照顧這些傷患,那就交給他們照顧吧!不要強迫其他人,

而如果有人動手強迫家屬提供其照顧,那就追本溯源地問,憑什麼可以強迫呢?

讓機車乘客自由選擇、後果自負的同時,家屬也擁有同樣的權利啊!

更有甚者,如果普通人「外部性很高=政府應該強迫介入」的說法成立,

那就表示「所有外部性很高的事務政府都應該強迫介入」!

每天吃麥當勞結果很早就得心血管疾病外部性高不高?

玩極限運動摔成殘障的外部性高不高?

做愛不戴套結果國中沒畢業就當了爸媽的外部性高不高?

邊過馬路邊聽iPod結果被撞成植物人的外部性高不高?

依普通人的脈絡,通通很高,政府也應該強迫介入,這算是什麼自由主義?

社會主義可能貼切一點哦。

又,普通人後來做了這樣的辯護,在我看來,跟沒說差不多。

    全站熱搜

    woosean 發表在 痞客邦 留言(41) 人氣()