middle_men.jpg

拜許多很像經濟學、通常藏在義務教育裡的東西所賜,

大部分人都隱約相信「獨/寡佔是不對的」,

也因此,大部分人都支持「透過政府避免廠商獨/寡佔」這樣的主張,

可惜這樣的想法是天大的誤解,誤解有三:

一、獨/寡佔未必是邪惡的,將獨/寡佔視為絕對的邪惡本身是教條化的思維。

二、大部分獨/寡佔都有著政府援助的成分,政府創造的獨/寡佔遠比消滅得多。

三、失去了政府的協助,企業要長期獨/寡佔是非常困難。

首先是第一點,獨/寡佔未必是邪惡的!

我們可粗略地將獨/寡佔分為「暴力獨/寡佔」或「市場獨/寡佔」,

「暴力」不只是槍砲彈藥拳腳,亦可是以暴力為基礎(=軍警)的法律規範,

透過這暴力,與效率或效能無關的人為進入障礙(亦稱為法規障礙)被建立了,

阻礙甚至禁止新的競爭者(合法地)進入,如此就叫「暴力獨/寡佔」,

這樣的獨/寡佔,很明顯是不好的!

然而,如果企業(們)憑的是自己本事,

本事從遠優於其他競爭者的漂亮價格到其他人追不上的精緻品質都可以,

透過這樣的本事讓其他新競爭者生存不下去,

這樣就叫做「市場獨/寡佔」,意味著其是通過市場考驗而存活下來的,

如此的獨/寡佔,怎能稱為邪惡呢?

再來是第二點,已知的獨/寡佔通常有政府介入,政府造成的問題遠比解決得多!

隨便列舉,石油、電信、有線電視、醫療、軍火,

目前任何你想得到的獨/寡佔產業,都有政府創造的法規障礙,

即便大票經濟學研究(不考慮破爛的左派傳播學院)指出市場越開放越有利產業發展,

政府也會搬出大票的理由聲稱開放有害無利,

詭異的是,政府的經濟與政治論述通常都與事實相反,

聲稱人民素質不夠、難以適應民主制度,或者電信與運輸為基本服務不可民營的,

都是有著類似特色的政府!

結果,即使從理論到實證都指出政府的聲稱是狗屎,許多人還是繼續支持著政府,

真是有夠滑稽的啊!

最後是第三點,沒有政府協助的獨/寡佔非常困難!

前面提過,企業(們)可能透過價格或品質(或其他本事)取得優越的市場地位,

進而造成市場獨/寡佔的狀態,

然而在這可能性之下,大家不能忘記以下幾個因素:

其一,組織擴張中損失的效率、彈性與創意的關係!

其二,潛在競爭者的威脅!

其三,替代品的角色!

關於其一,想要吃下整個市場,勢必牽涉到擴張,

就算本來的市場不大,也可能進行轉投資,

大家時常聽到的水平、垂直整合、多角化經營,就是這意思,

然而即使在有政府保護的前提下,

我們仍看到一堆經營不善、瀕臨倒閉的所謂巨型集團,

很明顯地,隨著這些組織的擴張,其過去的效率、彈性或創意漸漸消失了,

這幾乎是所有組織發展的宿命,不是絕對,但十之八九都是如此,

關於其二,在沒有法規障礙的前提下,新的競爭者隨時都能進入市場,

其就像取得市場獨/寡佔的企業過去的樣子:小規則、充滿活力、創意滿溢,

身為後進者,其失去的是所謂的先佔優勢,

然而也有更多的成敗案例、更多的最新技術等新東西可應用,

再加上新進者甘願冒的風險通常遠高於先佔者,

其能激盪出什麼顛覆既定產業的新花樣,誰都說不得準!

最後的其三,永遠不要忘記替代品的角色,

企業難以把所有替代品吃下來,因此非掌控中的替代品隨時能殺出來取代自己,

許多人可能會擔心各個企業透過「結盟」形成某種獨佔性的超級集團,

然而這種憂慮顯然低估了集團中各成員的競爭誘因,

任何在大公司工作的人應該都曾體會過部門與部門間爭資源時的有趣場面,

如果你待的是有員工超過千人甚至萬人、分公司好幾個的大集團,

你應該更能見識到分公司與分公司間洽談事情的陳冗與無效率,

如果你有機會參與或目睹跨國的合作,你更會見識到官僚不是公家機關的專利,

光鮮亮麗的跨國公司也可以官僚到令人嘔吐,

在這樣的情形下,如果你還相信這種超級集團能不倚靠政府的幫助長期維持優勢,

我必須說,你需要去看醫生了。

講到這邊,請大家稍微回想一下,九零年代的媒體,是怎麼講微軟的?

簡直是新世界的神啊!

當時,微軟席捲市場的力道多麼風光,許多人甚至將微軟視為新世界的反基督!

結果,不過十多年,谷歌、火狐、蘋果等名字壓倒了微軟引以為傲的服務,

連「作業系統」這個微軟的老招牌都可能面臨威脅,

而陰謀論者也不再把微軟當成魔鬼、目標轉到谷歌身上了,

不過,就像過去預言世界末日的傢伙都失敗了,新的陰謀論成真的可能也不高,

谷歌的本事不容忽視,然而誰敢斷言未來不會出現足以撼動谷歌地位的高手?

敢這樣斷言的人,不是經濟學的天才,就是唬爛的笨蛋,

而腦袋正常的人都知道,是前者的機率不大。

圖說:純粹覺得海報很可愛!

    全站熱搜

    woosean 發表在 痞客邦 留言(32) 人氣()