天空，約定的城邦。

就某個角度來說，恐同的人非常值得同情，他們通常是宗教或傳統的受害者，從小被父母、家族、教會或其他組織灌輸荒謬的觀念，於是他們成了背離科學現實、滿腹狗屎般的偏見、被恐懼與禁忌左右的人。不過，我對恐同者很難有甚麼同情，特別是中年以下、有資訊蒐集能力、四肢健全的人，明明只要上個網就能獲得基本常識、了解同志的存在非常自然、也對他人沒有傷害，連這都做不到，那當然可以斷言：恐、同、者、是、笨、蛋、無、誤。

即使這樣，我仍然支持他們有絕對的言論自由。

只要不侵害同志或任何人的生命與財產，恐同者想發表怎樣的謬論，都是他們的事。對他們不爽的人，比方說我，以言論應戰即可。言論本身不會造成傷害，言論只是「意見」罷了，聽到意見要怎樣反應，是聽者自己的事。事實是，如果我們有完全的言論自由，以及完全的集會結社自由，恐同言論根本不是問題，大家依各自的立場、與友善的人相聚、與敵對的人分開，就沒事了。我沒興趣跟笨蛋交朋友－－除非是很美的笨蛋。

因此，我無法贊同陳郁琦這篇文章，即使我知道這種意見非常主流。引用所謂的國際共識，陳郁琦主張，已導致仇視、歧視、敵視並與他人權利相牴觸的仇恨言論就應該要被限制。其實，稍微想一下，就會發現這主張充滿問題。其中至少有兩大問題。

首先，限制以上言論，根本無法消弭仇恨、歧視與敵視。以美國為例，其在「種族」的領域已形成極端追求政治正確的氣氛，但那又怎樣？種族歧視依舊存在，而且成了隱晦的存在。法律沒辦法「規定」你變得寬容，法律只能逼你假裝寬容、然後把你的歧視轉換成隱晦的行動。就算把恐同的公開言論全禁了又怎樣？在教會與任何私人場合，恐同的言論仍能繼續交流，無論是口語或出版品皆然，再加上網路，我們幾乎可肯定，以上限制是沒有幫助的。

這時，有人可能會主張政府應該強力介入「糾正」仇視的言論。

此主張真的他媽的笨死了。首先，以上主張等於是主張政府對言論、出版以至於媒體進行更嚴格的管制，由政府這個「想像中既超然又清廉的組織」來決定怎樣的言論應該被容許、怎樣的不該，問題是，政府從來就沒有超然過、也沒有清廉過，歷史上的政府就是最強大的偏見散播者，當今的政府－－全球皆然－－更能以政治考量干預媒體，期待記錄如此不良的政府來替大家「糾正」言論，就像期待性侵累犯來促進兩性平等一樣，愚蠢至極。

再者，支持恐同言論管制的各位，你認為恐同的人是多、還是少？

如果恐同者佔的是多數，那你憑甚麼期待政府？人家的票就是比你多，政府踐踏弱勢團體也不是一天兩天的事，為了不得罪恐同者，政府沒有動機對他們進行強力的干預。反之，如果恐同者是少數，那你是在怕甚麼？人家只是一小撮瘋狗，隨便他們吠吧，真的有那個閒工夫，就拿科學、邏輯與其他創意跟他們對嗆吧，不管是要比辯論、比諷刺、還是比大小聲，稍有才能的你會輸給那些恐同笨蛋嗎？不會的，哪裡需要政府呢？

而且，仇恨同志的言論自由被保障了，仇恨「恐同者」的言論自由也同樣被保障了－－是的，根據類似於陳郁琦的邏輯，許多宗教人士認為「詆毀宗教的言論應該被管制」，因為這才是「對宗教的尊重」，但這主張同樣侵犯了言論自由，我就是覺得你的宗教屎尿不如，這是我的意見，我的意見並不會消滅你的信仰與宗教，你沒道理主張因此受到了傷害，反之亦然。

支持人家的言論自由，你才有資格主張自己有言論自由。