天空，約定的城邦。

這篇文章破洞一堆，破到不知道從何批評起。

台灣教育就只會教出這種嘴砲鄉民...你要說人家破洞一堆，要舉出破洞在哪啊..

吸毒不會有好下場,除非你戒掉. 這句話很省,但是要反駁會很長.

反正車有鎖也要被偷 所以不要鎖,反正xx也要xx 所以不要xx

這篇文章破洞一堆，破到不知道從何批評起。 ==================================== 同意。 這叫漏洞多到無懈可擊，不知從哪裡下手好。。。 首先，酒、咖啡、巧克力、垃圾食物的“成隱性”與毒品比是微不足道。 基本上只要幾天不沾，這種精神上的依賴“習慣性”就會被戒除。 就拿娛樂圈實例打個比方。。。 幾乎是酒精中毒，鬧過幾次社會新聞的曹姓歌手，經過專家的幫助已經成功戒酒，吸毒的X炳呢？“強行被戒毒”又沾上，最後是喪命收場. 其次，走路尚且還會“仆街”呢。 運動的危險性是可控與不是必然的。 毒品有可比性嗎？毒品對人體的危害是必然的吧！！！

我就是喜歡吸毒，我每天都努力工作賺錢就是為了買毒品，我吸毒後不會傷害別人，我只是喜歡自己一個人活在毒品世界中，我的身體快爛了，但這是我自己選擇的，我就是要吸毒，就算少活幾年我都願意。 最讓我想不通的是為什麼我吸毒，政府就有權力抓我去關，我侵害到其他公民了嗎?

抓去關？ 是被強制戒毒吧？ 你一心尋死。。沒人能阻止。 但群居的人類社會，不是只有你一個人活著。 還有很多年輕的生命被誤導，他們未必認識到毒品的伐害，（既是不想死）一旦被毒品沾染，就恨錯難返，所以政府強制戒毒有什麽問題？ 就像格主之前說的兩廂情願的亂倫也不傾害別人啊，跟狗性交也與人無尤啊，但是這些行為就是不被允許的。 X炳死了就“一了百了”了嗎？ 最後還不是他弟弟替他買單，奉養年老的父母。 真的可以不影響到其他人嗎？

我吸毒是我自己選擇的生活方式，就是有許多滿口仁義道德之人喜歡將自己的價值觀加諸於別人，群居的人類生活?不過就是集體意志的霸凌，監獄中多少煙毒犯，豈是強制戒毒如此簡單?而且我喜歡吸毒又與旁人有何干?年輕人要學習我是他們自己的自由意志決定和我一點關係都沒有，不然我喜歡跟狗做愛，他們也要學我跟狗做愛嗎? 毒品就是因為被限制才賣那麼貴，就是因為貴才會有犯罪問題，所以開放毒品能解決許多社會問題，至於我這種沒有自制力沉迷毒品之人，就讓我自然淘汰吧!! 不過我依然認為我對社會沒有任何責任，我有權力選擇自己的生活方式，即使這種生活方式不是社會大多數人能認同的，但你們不認同並不代表我不能繼續照自己的意志生活，目前政府許多政策都是侵權的，在我這個無政府主義者看來，你們這些大多數人才是社會的問題。

有的時候人是為了別人而活，選擇你想要的生活方式是你的自由，但你選擇了吸毒 以後，你的家人呢？你的朋友呢？你的女友呢？或者你往後有了小孩？小孩也不願見到這樣的父親吧？又如果吸毒合法，不就像前朝合法吸食鴉片一樣，只有稍有挫折、人生遭遇不順，就容易藉由吸毒來麻痺自己，這樣人數一旦多了起來，影響的可是許多家庭，畢竟這不是說戒就戒。所以，自己有權利決定自己的生活方式沒錯，除非你天生孤兒，否則別太自私，多為愛你的人著想吧。哪天，你的家人也以同樣的理由，在你的面前吸毒你同意嗎？你希望他們身體一直變差嗎？

所以說你又用你的價值觀強加別人了，我雖然吸毒卻不會強迫他人吸毒，你們沒接觸過毒品的反而處處為難毒癮犯，開放毒品不一定會增加吸毒人口，荷蘭有海洛因注射場，吸毒率卻比美國還低，再者吸與不吸皆是自由意志決定，沒人會拿槍逼你吸毒，但每個人皆需為自己行為負責，別再拿自己或多數人的價值觀當做普世價值，黃賭毒早該開放，你說自私我承認，但自私並不違法吧，我並不是鼓勵吸毒，只是不認為政府能對毒癮犯有任何侵權做為，最後我附上我之前文章分享，希望你能多多學會尊重不同想法的人， 墨西哥毒梟殺人已經不是新聞了，幾週前墨西哥前女市長也被綁架殺害，為什麼毒梟可以如此猖狂？ 據報導墨西哥軍隊有13萬人，然而墨西哥前兩大毒梟的人馬加起來就有10萬人，每一年犯毒的獲利大約有130億台幣，台灣一年軍購預算大約才90億台幣(資料來源台灣LBJ劉寶傑)， 所以要對付毒梟不是那麼容易的事，在我看來要解決毒梟引起的犯罪問題最好方式就是「開放毒品」，毒品價格會如此昂貴就是因為政府將它列為違禁品，但管制的後果是吸毒人口沒有減少，反而延伸出更多的犯罪問題，更多人為了購買昂貴的毒品去犯罪，而高利潤的販毒獲利也壯大了毒梟。 開放後的毒品價格我認為會剩不到目前的十分之一(甚至更低)，「古柯鹼(可卡因)」只是從植物古柯葉中提煉出，而「海洛因」只是利用嗎啡加上醋酸酐提煉而出，賣那麼貴根本沒有道理，唯一貴的原因就是因為政府的取締使毒品價格必須加上它的風險額(被查獲的損失、製毒、運毒時人員被捉緝的風險)，所以開放後毒梟的獲利會大大的縮水，他們也許會轉向攻擊其他新的合法販毒者，但殺頭生意還是有人做，而毒品的價位也再回不到如此高檔了，警察這時只需要確保所有毒品交易時都沒有暴力介入就可以了(因為現有毒梟會想阻止其他人跟進販毒，但他們最終會失敗，因為自由市場的力量太大了，要想壟斷合法生意(販毒)是非常不可能的)， 所以，就像電影「跛豪」中警察局長說的：「我們警察的職責就是要保障毒品安全的出貨」。

集體意志的霸凌？ 笑~ 打個比方 為何大家都要遵守交通規則？ 我們假定求生是人的本能，不會有人特意尋死的大前提。。 所以遵守交通能確保你安全的回家，能避免你撞人或人撞你，或發生糾紛時有個判斷是非賠償的依據。 人類存活的模式就是如此，是經過無數的錯誤代價摸索出來的，活在群體中你有自由但絕不可能是絕對的自由。 所以【集體意志的霸凌】。。你還真的不能不遵守。 或者你會說不遵守交通不會影響到別人而吸毒是死你自己，但有可能真的不影響到其他人嗎？你媽生你出來就是希望你吸毒吸到死的嗎？你首先影響到的就是你家人，就算你是孤兒就算你是石頭爆出來的孫猴子，你死了還要浪費社會資源幫你收尸呢，怎麼可能不影響到別人？ 你吸毒卻不會強迫他人吸毒？ 但提出讓毒品合法就是鼓勵吸毒嘛不是？ 你以為社會上所有人都是成年人？都能理智正確的做出取捨？ 就算成年人對毒品的【成癮性】都未必有確切的認識 你能肯定不會有未成年被錯誤引導教唆吸毒？ 在吸毒對社會对身体伐害的大前提下 为何大家要为你的自私任性買單？讓你廉價的輕易的吸毒？ 你不會以為法律是根據你（毒蟲）的想法制定的吧？ 讓毒品合法化解決毒梟引起的犯罪問題？ 你不如說讓大家去銀行領錢解決強盜打劫的犯罪治安問題 你不如說讓你姐妹隨時打開雙腿解決強姦風化問題。。。 你有腦嗎？ 還是我應該這麼問，你知道”腦“是什麽東西嗎？

自由的定義是什麼？自由就是在不妨礙他人的前題下有自我充份選擇的權力。如今有個人他不偷、不搶、努力工作，然後喜歡在家用那麼東西，我實在看不出有任何禁戒的必要。你懂這個意思嗎？

提出讓毒品合法就是鼓勵吸毒？這是什麼邏輯觀念？所以現在法律是鼓勵大家吸煙囉？因為香煙是合法的嘛！

一笑而過我是懶的回你了，講贏你也沒用，重點是我認為吸不吸毒是個人自由，我要在家吸毒不需要再跟別人解釋什麼，你說吸毒家人會傷心我同意，我也同樣不希望我的親友吸毒，但是請搞清楚親友的期待能夠大於個人意志的選擇權嗎?照你的邏輯，你媽叫你娶這個女生你就要娶嗎?你不娶你媽也會傷心阿，你媽生你是為了傷心嗎?你不願意娶這個女生就是影響到別人(你老母)?你可能就是腦袋轉不過來沒關係，我尊重你的想法，但同樣政府也該尊重我的想法(個人吸毒的權利)，毒品說穿了也是自由交易市場中的一項商品而已，政府該做的只是宣導毒品可能造成的傷害，而不能使用強制力介入毒品的自由交易。

很多人不曉得～ 台灣定義的許多毒品中 很多對身體根本不會造成傷害 甚至完全不具有成癮性 至少 最廣為人知的大麻就是如此 先從這幾項毒品切入 敢問為什麼政府要禁止？

吃人就是真理

我16歲k.搖頭丸.糖果接觸到現在已經近而立之年，我不敢說身體比別人健康，但我的想法正面積極，我也有自己的人生事業，而且完全靠自己雙手打拼，政府唯一"幫忙"我的就是給我一條煙毒前科，我現在在社會上是有貢獻的，我每年繳的稅不一定比樓上的少，但如果那一天我吸毒被抓，我就變成社會的負擔，我無法再繼續工作，納稅人還必須負擔我的某部份監獄費用，連這麼簡單的不互相侵犯都能討論那麼久，我真的很失望，別把毒癮犯都想成沒頭腦沒自制力，我從來沒因為吸毒誤過正事。

給一笑而過 on 2012/12/17 10:38 自由的定義是什麼？自由就是在不妨礙他人的前題下有自我充份選擇的權力。如今有個人他不偷、不搶、努力工作，然後喜歡在家用那麼東西，我實在看不出有任何禁戒的必要。你懂這個意思嗎？ ================================== 嘆！ 看吧，不要說未成年，就算是成年人都未必了解毒品對人體的伐害。 你以為現在是吸煙啊？ 沉淪毒海的人根本不會維持在一個安全的度，毒癮只會愈來愈深。 所以老毒犯根本無法負荷重度勞力的工作，就算是無需勞力，他們也無法維持長時間的專注，因為大部份的毒品傷害人的腦神經，骨骼，肺，腎臟，最後是免疫系統。 你以為工廠大機構聘請員工做入職身體檢查時，為何一旦發現是吸毒者就不予聘請？ 歧視嗎？笑。 還努力工作，天天向上呢。說笑吧？ 長時間沉淪毒海的人根本無法正常的工作，正常的工作根本不會允許你在工作時間去解癮，最后的結局就是毒蟲毫無自尊的跟人伸手，不然就是偷搶，成為親人的負累。 社會要不要因為這些毒蟲，讓毒品合法化，以便讓他們能隨時方便吸毒，然後一命嗚呼，提早領飯盒？ 很多父母知道孩子吸毒，在勸誡無效之下，都會報警求助，讓更專業的社會政府機構“強制戒毒”。 錯了嗎？ ============================================ #14 這是啥觀念？ 本來吸毒是被禁止的 一旦合法，不是鼓勵是什麽？？？

以最近美國康乃狄克州的重大校園槍擊血案為例， 毒品合法化就跟槍枝合法化一樣，不見得要用在自己身上，可以拿來作大量的屠殺。 由政府單位做管制，減少可取得的管道，減少發生悲劇與惡意置人與死的可能性， 這並沒有什麼不對，至少，台灣槍枝有作管制，所以你沒有聽過台灣有年輕人準備一堆槍枝屠殺校園師生，毒品亦然。 合法取得毒品，就可以陷人於死地，誰說非得要自己用不可？ 版主覺得毒品並不等於暴力，我只覺得是個屁，合法化的毒品只會變成有心人增加使用暴力的可能性或者是非法組織的傷人武器。 人類是充滿惡意的生物，允許這種生物獲取更多可以發揮其惡意的事物，只能說版主好傻好天真。

給趙擎:這個社會是群體生活, 所以必然還是要有一定的公約數讓大家去遵守,我相信毒品一開始一定不是禁止的,名稱也一定不叫毒品, 但當這東西出現久了,吃的人多了,,對社會產生了不良現像及危害,這時社會集體意識便會出現要立法禁止的聲音,那你會說誰被犠牲了,,那就是那乖乖吸毒沒有危害的人,譬如說十個吸毒的人有八個會去偷去搶,對社會造成危害,那因為比例原則問題,就會取得大多數認為該禁止的共識,但剩下二個像你一樣超理智的吸毒人,有錢就吸,沒錢也不會偷不會搶,照樣白天上班,在老板眼裏還是個有為青年,但很抱歉,社會的公約數是禁止吸毒,只要在這群體裏生活就得遵守;再來個例子,駕照這東西車子剛發明時一定也是沒有,誰有錢就能買來開,但一定事故多了,撞死人案例多了,社會共識就會開始來想個什麼考核制度,要確保在某個技術等級以上才能開車,所以就有了駕照這種東西,但一定又會有像你這種"九怪"的人出來說,切,,我技術是f1的水準,漂移,特技,甩尾無一不行,有駕照的人`技術都沒我好,但我徧不想去考駕照這種蠢東西,誰說我就會撞死人了,哈,但法律是死的,只能用某些死方法去設立防線,不能說沒有漏洞,但可以大大減少事故機會,就有其立法禁止的價值;酒駕也一樣,早期也沒有禁止,一定是事故多了才會立法禁止,那就會有喝二瓶高梁也不會醉的人被犠牲了,但這很嚴重嗎,法律是為大多數人訂的,沒有辦法兼顧那少數特例人的立場,以他們被犠牲的權益和社會集體權益來比,當然是以社會集體的權益為重!當然,,未來看會不會有更精確的儀器來判定酒醉的標準,而不是只用酒精濃度的測量值,就不會犠牲到那少數人的權益;或是區分吸毒後會不會造成社會危害的方法,那或許會有合法吸毒的一天。 以美國康乃狄克州的重大校園槍擊血案這事來講,以版主以往的論調來講一定會說要殺人菜刀也可以啊,那菜刀是不是也要禁了,這是以武器的危險程度而分的,我敢說這次的事件如果兇嫌是拿刀子,決對殺不到27個人,了不起殺五個人就被制服了,那到底危險程度要怎麼分呢,就是以社會集體意識來看麻,每個國家的法令嚴謹不一,只要是社會大多數人認可就是這個國家的遊戲規則,只要生活其中就該遵守不是嗎?懸崖邊設立護欄當然沒辦法擋住一心求死的人,但只要擋住那些不慎失足的人就有其價值不是嗎? 無政府主張的人就是不想被社會公約所制約,那我真的覺得這類人唯一的辦法就是離群索居,才能享受完全的自由沒有任何遊戲規則所規範,不然在群體生活中應該會很痛苦。

所以很妙的就是一群沒吸過毒的人卻一直要限制別人吸毒，毒品對社會秩序的危害是因為它的高單價，吸了毒後會攻擊人那是少數個案，大多會犯罪都是為了買毒品，如果毒品開放後單價下降誰會再去犯罪?你有聽過為了買香煙去搶劫的嗎(就算有也是極少極少數)?酒駕跟吸毒並不是同一性質的譬喻，我贊成不可酒駕，但我不反對人喝酒，我也贊成吸毒後不可開車或傷人，同樣我不反對吸毒，每年因為酗酒而傷人家暴，或是因酒精引起的併發症死亡的人數比吸毒的還多，我們該限制人民喝酒嗎?喝酒真的不好阿，但我們就能依多數人意志將有酒癮者入罪嗎?

對回教世界來講,連普通酒精都是被禁止的,因為有其宗教的精神在裏面,服用會成隱的東西都是一種惰落的表現,那我們相對於回教世界酒精是開放的,這是端看每個國家對其毒品會上隱的程度去區分等級,所以才有一級二級三級毒品之分類,像你說的荷蘭對大麻是開放的,但台灣是禁止的,但酒呢,顯然以科學的方法鑑定後他對人體的危害是較低的,那要不要禁就看每個國家對上隱藥物的限制到何種程度而已,酒精香菸都一樣,對人體百害無一利,但跟毒品比呢,傷害程度較低,這是有科學方法鑑定的,所以凡事不能都像版主說的要禁就全禁,不然就全部開放的這種理論套在每件事上. 至於你說多數人意志都該將酒隱者入罪嗎,至少我就不認為需要如此,我認識的人也不覺得有此必要,雖然大多數人都認為酒對身體不好,但我不認為大多數人會認為酒隱該入罪。 那毒隱者呢,雖然我也不認為有什麼,但要想這東西一開始被禁止的原因是怎麼來的,為什麼菸酒到現在都沒被禁,而毒品就禁了呢,一定有其程度上的差別麻.

噗~ 閣下的言下之意。 不怪吸毒者者自己吸毒，毒癮難耐之下作奸犯科以求毒品 倒怪起政府禁止，讓你們無法廉價地吸毒，所以毒蟲的一系列犯法行為都是政府造成的？ 你說“一群沒吸過毒的人卻一直要限制別人吸毒”。。 的確，我們是不理解。 毒品又不是生活必需品，就等如LV名牌貴得離譜，不買就是了，煙酒大肆的加稅，正常一點的人，最多罵咧咧政府之餘，說少抽少喝或乾脆戒了，還有婚宴用汽水茶代替，還有其他選擇不是？為何吸毒者必須挺而走險？ 拿煙酒來對比毒品。。。 就算是沒錢，在現實中你見過煙槍酒鬼，去偷搶的例子多還是吸毒者多？ 毒隱讓吸毒者爲了解癮，喪失理智到了不惜代價的地步，為何不能被禁止？ 你不覺得你的說法是因果倒置了嗎？

所以說你不懂造成問題的是毒品本身還是毒品的高單價，因果搞錯的是你，不過跟你說再多也無益，有的人腦很難轉過來，不過腦筋不好沒關係，但腦筋不好又主張侵害他人權力就不太適當了。

這跟「廢死」是一樣的!!! 這跟「要求政府管制介入」也是一樣的!!! 反正版主就是吃死了一句話「一切都是政府扭曲出來的」 政府管制的介入 或政府的形成 起點真的是因為 政府的邪惡謊言和權謀運用 嗎？ 在這個版上 這個問題 版主從來不會正面回應 只會用套套邏輯來給大家洗腦 能夠廢死 能夠合法使用毒品 能夠完全不仰賴政府管制 不是一句「我們要廢死」「我們要毒品開放」「我們不要政府介入」就好 需要很多配套的制度 需要這個社會具有某種共識 需要這個文化有某種特質 以上都不具備的時候 這些訴求不成立 或無法實現...... 真正有修養的人都會選擇無奈的聳聳肩、笑一笑 然後繼續去努力想辦法讓環境具備這些條件 而不是像版主這樣 什麼都訴諸自由市場跟政府管制 (別告訴我 這裡是版主的版 他高興寫什麼、怎麼寫是他的自由 那我也可以說 「有本事就把回應關掉 否則我就是要這樣批評他」)

贊成趙擎和格主的見解，可惜很多人都聽不懂兩位所要表達的意思。 拿毒品跟香菸以及酒來比我認為並沒有什麼不對，同樣都是會讓人上癮且對身體有害的事，而酒也跟毒品一樣會讓人行為失序。 毒品的犯罪問題還不大多都是因為其高昂的價格又難以取得才會衍伸出許多犯罪行為。毒品不合法，染上毒癮的人敢自己去醫院說我要戒毒嗎？

拿毒品跟香菸以及酒來比我認為並沒有什麼不對，同樣都是會讓人上癮且對身體有害的事，而酒也跟毒品一樣會讓人行為失序。 可能是大家比較能接受香菸跟酒對人產生上癮且對身體有害的事,卻不能接受 毒品對人產生的有害的事情~~~ 所以多數人同意吸毒 販毒是犯法的 也因此為了選票的立委諸公們 就修法 吸毒販毒適犯法的 相對拿一天我們認為喝酒對人的危害到 的就會變成大家都認為 喝酒是犯法的 所以修法禁止喝酒 賣酒 像線再就有再處罰 酒駕人士 也許拿一天 喝酒也會抓去觀 我轉貼個資料給你 http://tw.knowledge.yahoo.com/question/question?qid=1607052900554 此外，幾乎所有的吸毒者都知道吸毒是犯法的行為，為了避免面對法律制裁牢獄之苦，吸毒者往往卻於 出面戒毒，事實上當前政府的反毒政策對於單純吸打毒品者，視之為「病患」的成分已重於罪犯」，也 就是儘量鼓勵吸毒者自動戒毒，只要是吸毒者在犯罪未被治安機關發現前自動請求治療戒治成功者，都 儘可能不予處罰，具體而言：

每個人的道德觀點不同 我懂版主想要表達甚麼 毒品的管制本來就是一個灰色地帶,為什麼毒品在一開始會被禁止?這完全都是人為,政府以及歷史而塑造的 毒品的歷史其實是可以追朔的 如果有讀過一些關於毒品歷史的人都會曉得 毒品的由來 以及為何毒品被禁止 以大麻為例 大麻在美國30年代的時候是被禁止的 其禁止的原因是因為墨西哥人早期移民美國 而墨西哥人都在抽大麻啊 後來就演變成歧視政策,美國在沒有科學的根據下 一致認為吸食大麻會讓犯罪率飆升 殺人強姦等等名義都被冠上 就只是因為使用大麻的族群大部分是墨西哥人或是窮人 所以大麻就被冠上了殺人犯的刻板印象 到了60年代 吸食大麻的人轉變成中產階級的小孩 慢慢地 大家發現大麻從一開始的"殺人犯"讓你變成"甚麼事情都不想做的懶蟲",後來人們才驚覺 喔原來全都是政府以及美國白人在耍白癡 到了70年代 大麻在美國已經合法化了 台灣的社會教育拼命灌輸"吸毒有罪"給大眾 但是那些跟你說毒品不好毒品會讓你墮落的人 他們自己本身有了解過毒品的歷史嗎? 台灣填鴨式教育 造成很多人都只知道結果不曉得開頭以及過程 你問為甚麼禁毒 大部分的人只會跟你說毒品對身體有害而且會造成罪犯率上升等等之類 相對的 開車也會害死人啊 而且還一大堆喔 那我們就應該要禁止開車嗎? 不過台灣的社會還不夠成熟 就算毒品合法化 也要看是哪些毒品 = = 有些毒品是真的對人有傷害 有些只是因為美國政府做甚麼 我們台灣就被牽著鼻子走 現在全世界大部分的國家都是跟著美國的腳步走 毒品限制自然而然也是 而且順帶一提喔 跟毒有關的 造成死亡率最高的其實是菸還有酒精

樓上 的趙擎 可以跟你要聯絡方式嗎? (facebook或者是email) 我蠻贊成毒品合法化的概念 想跟你做深入討論 我的facebook是 boss.wc@facebook.com

兩邊沒有交集的最大原因在於雙方的思考立足點根本不同 版主、趙擎以及毒品合法化一派的人強調的是--獨立思考&自主決定！ 支持合法化、交易自由化，並不代表就支持每個人都該吸毒、該哈大麻。而是將選擇權還給每個人。由你自己決定要不要哈大麻？ 如果你覺得毒品對身體有害、對經濟很傷，那你可以拒絕接觸毒品、可以反對身邊的人持有、吸食毒品，甚至也可以號招群眾抵制販買毒品的店家，甚至你可以歧視吸毒者、可以選擇不聘用吸毒者、不准你小孩和吸毒者接觸，因為這是你個人的主觀問題。 但你沒有權利不准我食用、不准我持有。因為這是我的自由意志。 大部分的自由派論者，強調都是--自由意志--的重要性。 除非我的自由意志侵犯到他人的權利 (例如搶劫、詐騙，或任何非法手段從他人身上取得財物) ，否則不應該限制到我的行為。 也就是說--假設有個吸毒者去搶劫買毒，那該追究的刑責也該是「搶劫」！而不是吸毒！因為吸毒不影響他人權益！不然，如果今天有個人因為肚子餓去搶劫殺人，難道我們會說--這都是因為肚子餓的錯嗎？ 至於說毒品合法化能不能讓社會更美好？ 我會說，你先告訴我什麼是讓社會更好？ 《1984》的世界嗎？它也建構了一個「更美好的大同世界」啊？

禁止持有毒品-->非法販毒-->黑道暴力 開放持有毒品-->自由市場-->降低黑道生存空間 我想版主的觀念應該是如此 因為無法確定禁止毒品下的吸毒人口是不是能有效降低 所以毒品合法化其實是可以被拿出來討論的議題 以上是小弟的看法

這個文章裡就這一句: "那又怎樣？酒、金錢與女人也會造成暴力問題，" 應該是酒、金錢與"男人"也會造成暴力問題， 暴力並不是女人的問題，是男人為了搶奪才造成的暴力問題， 若您同意這樣的看法請把這句更改過來。